Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-31836/2018 «09» октября 2018 года                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236406600044)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.05.2017 № 23АА7139596;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 16.08.2018, ФИО4 – доверенность от 03.01.2018;

свободные слушатели: ФИО5 – паспорт, ФИО6 – паспорт, ФИО7 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании действий (ответа) по жалобам предпринимателя от 19.06.2018 о нарушении законодательства в отношении группы лиц ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпромгазнадзор» по проведению и использованию экспертизы промбезопасности от 2013 года на магистральный газопровод «Кропоткин-Новокубанск», а также о признании незаконным бездействия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению из реестра из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключения экспертизы промышленной безопасности на Газопровод «Кропоткин-Новокубанск» участок 35.5-89 км регистрационный номер № 30-ТУ-00997-2014.

Основания требований изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении к делу инструкции по оценке дефектов труб и соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36702/2011.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь положениями указанной статьи, ходатайство административного органа, мотивированное тем, что принятие судебного акта может повлиять на права сособственника ПАО «Газпром», а также эксплуатирующей организации ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» спорного газопровода, расположенного по адресу: «Лениншрадская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск», принято и удовлетворено судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приобщении договора аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-30/18.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с двумя жалобами от 19.06.2018 № 6758 и от 25.06.2018 № 6760 на нарушение антимонопольного законодательства ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпромгазнадзор», выразившееся в проведении и использовании экспертизы промбезопасности от 2013 года на магистральный газопровод «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск».

Указанные обращения переданы для рассмотрения в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Административный орган в рамках своих полномочий дал предпринимателю ответ               от 18.07.2018 № 13659/26-11 о том, что с целью определения текущего технического состояния и предельного срока безопасной эксплуатации в 2013 году проведена экспертиза промышленной безопасности магистрального газопровода «Кропоткин-Новокубанск». Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ООО «Газпром газнадзор», зарегистрировано в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора за                                  № 30-ТУ-00997-2014 (исх. от 21.02.2014 № 72/26-16).     

Получив от заинтересованного лица ответ от 18.07.2018 № 13659/26-11, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: 

– до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

– при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

– после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Предметом регулирования Административного регламента являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Согласно пункту 37 Административного регламента основаниями для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются:

1) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25-28 Административного регламента; 

2) представление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо сведения о котором отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта. 

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента заключение экспертизы промышленной безопасности исключается из Реестра в случае письменного обращения заказчика экспертизы промышленной безопасности с просьбой об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае:

– ликвидации опасного производственного объекта или вывода его из эксплуатации;

– утраты опасным производственным объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

– предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. 

Регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Предметом регулирования Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Государственная услуга по ведению реестра предоставляется путем внесения в реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Предоставление государственной услуги по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, производится административным органом  в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Как указано в пункте 22 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

1) внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

2) отказ во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

3) исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра;

4) выписка из Реестра, справка об отсутствии запрашиваемых сведений.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Заявление оформляется по форме, указанной в приложении № 2 к Административному регламенту, в котором указываются необходимые сведения о заявителе и экспертной организации, а также сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности. К заявлению прикладывается заключение экспертизы промышленной безопасности, оформленное в установленном порядке на бумажном и электронном носителях.

Из материалов дела следует, что для определения технического состояния магистрального газопровода «Кропоткин-Новокубанск» и установления срока его безопасной эксплуатации, эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в 2012 году организовано проведение экспертизы промышленной безопасности газопровода «Кропоткин-Новокубанск», № 76, участок 35,5-89 км. Протяженность участка в наименовании экспертизы промышленной безопасности указана по инвентаризационным документам. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект  А30-05238-0019 «Участок магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов», указан уточненный после проведения в 2011 году работ по капитальному ремонту с переукладкой газопровода, участок 36,64 км - 88,64 км. 

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении магистрального газопровода «Кропоткин-Новокубанск», используется эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар», с момента внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно с 21.02.2014.

Из материалов дела следует, что для определения технического состояния магистрального газопровода «Кропоткин-Новокубанск» и установления срока его безопасной эксплуатации, эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в 2012 году организовано проведение экспертизы промышленной безопасности газопровода «Кропоткин-Новокубанск», № 76, участок 35,5-89 км. Протяженность участка в наименовании экспертизы промышленной безопасности указана по инвентаризационным документам. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект  А30-05238-0019 «Участок магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов», указан уточненный после проведения в 2011 году работ по капитальному ремонту с переукладкой газопровода, участок 36,64 км – 88,64 км. 

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении магистрального газопровода «Кропоткин-Новокубанск», используется эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар», с момента внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно с 21.02.2014.

Кроме того, согласно пояснений представителя административного органа, письменного обращения от заказчика об исключении из Реестра заключения экспертизы промышленной безопасности на магистральный газопровод «Кропоткин-Новокубанск» в адрес Управления не поступало.

Осуществление процедуры по исключению из реестра заключения экспертизы промышленной безопасности по заявлению лица, не являющегося заказчиком, не предусмотрено данным регламентом.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что согласно просительной части жалоб, предприниматель просит привлечь ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпромгазнадзор» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, признать заключение экспертизы на газопровод Кропоткин-Новокубанск незаконным.

В соответствии с действующим законодательством у Ростехнадзора отсутствуют полномочия по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, равно как и полномочия по признанию заключения экспертизы незаконным с учетом того, что на момент рассмотрения спора оно внесено в соответствующий реестр.

Таким образом, действия административного органа в рамках рассмотрения поступившей жалобы, с учетом указанных в ней фактов осуществлены в рамках предоставленных полномочий. 

Суд также исходит из отсутствия в материалах дела документальных доказательств нарушенного права заявителя, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым для удовлетворения требований.    

При указанных обстоятельствах, руководствуясь, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Ростехнадзора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Краснодар», удовлетворено.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Краснодар» о приобщении документов к делу – удовлетворены. 

В удовлетворении требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья А.С. Хмелевцева