/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от заявителя: представители Иванов М.Ю. и Серафимов И.А. по доверенности от 02.02.2018

от должника: Сентялева А.А. по доверенности от 04.05.2018

от конкурсного управляющего: Овчинникова А.В. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15568/2018, 13АП-15572/2018) ОАО «ИБС Капитал», акционера должника Коптеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-51738/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комплект СПб»

о признании открытого акционерного общества  «ИБС Капитал Эдвайзэ» несостоятельным (банкротом) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный акционер должника Коптеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, производство по делу № А56-51738/2017 прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требования кредитора ООО «Комплект СПб», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства, заключенным между должником и ООО «Комплект СПб» во исполнение обязательств ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпс» по Кредитным договорам №0000-11-05090 от 10.10.2011, №0138-12-00041 от 30.07.2012. При этом, основной должник - ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпс» располагает достаточным объемом имущества и имеет возможность погасить всю кредиторскую задолженность. Однако, суд первой инстанции указанное лицо к участию в рассмотрении дела не привлек. Отчет временного управляющего содержит недостоверную информацию относительно финансового состояния должника, в частности, финансовый анализ состояния должника, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника не соответствуют обстоятельствам дела. Должник обладает недвижимым имуществом, которое сдается в аренду, должником ведутся переговоры с инвесторами по привлечению денежных средств как для погашения кредиторской задолженности, так и для финансирования продолжения проекта строительства в рамках исполнения кредитных обязательств. Кроме того, временный управляющий не исследовал возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо внешнего управления, не провел инвентаризацию имущества должника. 

От должника в лице генерального директора Коптеева А.А. также поступила апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе единственного акционера Коптеева А.А.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО «ИБС Капитал».

Заявленный конкурсным управляющим отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, правом на отказ от апелляционной жалобы принадлежит только Коптееву А.А. как ее подателю. Сведения об отказе Коптеева А.А. от апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включено два требования кредиторов в размере 407.968.670,53 руб., активы должника составляют 155.595.000 руб., что недостаточно для расчетов по вышеуказанным обязательствам должника перед кредиторами, вследствие чего в финансовом анализе и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Общество не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет текущей выручки, денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе». 

Таким образом, установив отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности должником, наличие у него установленных в ходе наблюдения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов обоснованно усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы о том, что основной должник по кредитным обязательствам – ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпс» располагает достаточным объемом имущества и имеет возможность погасить всю кредиторскую задолженность документально не подтверждены.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу  №А56-50734/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статья 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность.

Поскольку обстоятельства неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату суммы кредита установлены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2016 от 11.04.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016, учитывая признание основного заемщика несостоятельным (банкротом), доводы подателя жалобы о наличии у ПАО «ИБС Капитал Эдвайзе» имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Доказательства погашения долга основным должником в материалах дела отсутствуют, Коптеевым А.А. также не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Более того, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках требования кредитора, но не при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре по итогам наблюдения.  

Доводы Котпеева А.А. о том, что отчет временного управляющего содержит недостоверную информацию в отношении финансового состояния должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника не опроверг; недостоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил; бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представил.

Из пояснений временного управляющего, данных  в суде первой инстанции следует, что Коптеев А.А., являясь генеральным директором Должника, уклонился от передачи временному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления последним своих прав и обязанностей, в связи с чем, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и отчет временного управляющего были составлены на основании данных и документов, представленных временному управляющему регистрирующими органами. 

Доказательств передачи временному управляющему необходимых документов, подтверждающих финансовое состояние должника, податель жалобы не представил, в то время как пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного   управляющего   предоставить   временному   управляющему   и   направить   в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на то, что у должника имеется недвижимое имущество, которое сдается в аренду и за счет которого должник получает доход признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что за счет дохода, получаемого должником за счет сдачи недвижимого имущества в аренду производится погашение кредиторской задолженности, как и доказательств того, что получаемого дохода достаточно для погашения требований кредиторов, Коптеевым А.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доводы о ведении переговоров с инвесторами по привлечению денежных средств документально не подтверждены, сведения о наличии реальной возможности для привлечения денежных средств в размере, достаточном для погашения кредиторской заложенности, отсутствуют.

Вопреки доводам Коптеева А.А. разработка плана внешнего управления, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, проведение инвентаризации имущества Должника в обязанности временного управляющего не входит. Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве.

Доводы Коптеева А.А. о том, что ввиду недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, представленных временным управляющим, участники первого собрания кредитора были введены в заблуждение, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлялось временным управляющим лицам, имеющим право на участие в нем, в том числе должнику, в соответствии о статьей 13 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении первого собрания кредитором опубликовано в ЕФРСБ. Собрание кредиторов проводилось по адресу Должника: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А.

Таком образом, Коптеев А.А. не был лишен возможности представить собранию кредиторов необходимую документацию, свидетельствующую о реальном финансовом состоянии должника, однако, участие в первом собрании кредиторов не принимал, предложений о введении в отношении должника финансового оздоровления или иных предложений, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве не заявлял, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Оценив представленный в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2018 по делу №  А56-51738/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен