Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108270/23

23 августа 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 054 903 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании неосновательное обогащение в размере 6 289 122 руб. 19 коп.; неустойку в размере 1 844 322 руб. 54 коп.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 854 259 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом)  за период с 13.12.2023 по дату фактического возврата суммы займа возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанных по формуле: сумма неосновательного обогащения (коммерческий кредит) х количество дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения (коммерческий кредит); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 198 руб. 84 коп..; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  68 275 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 05-07-23 от 05.07.2023г. в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ране представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (Заказчик, Истец) и ООО «Инвест Групп» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 05-07-23 от 05 июля 2023 г. (далее — Договор, Приложение №1 к исковому заявлению) предметом которого явились комплекс работ по стабилизации комплексным минеральным вяжущим на основе цемента грунтового основания (грунта) для дальнейшего устройства промышленных бетонных полов в осях 1-17/А-М помещений хранения №1.02 и №1.09 на Объекте Истца: Производственно-складской корпус 8, строящийся по адресу: Московская область, г.о. Раменский, сельское поселение Софьинское, на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0000000:161892.

В соответствии с положениями п.2.2.1. Договора Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 4 289 122,19 руб., в том числе НДС 20%. Впоследствии, полагаясь на добросовестность Ответчика, Истец перечислил Ответчику еще один авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% .

Выполнение работ по Договору установлено Сторонами в следующие сроки: 1) начало выполнения работ - 15.08.2023 г., 2) окончание выполнения Работ - не позднее 29.12.2023 г. (раздел 3 Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик к выполнению работ не приступил.

Руководствуясь п. 9.3. Договора, принимая во внимание, что по состоянию на 25 октября 2023 г. просрочка ответчиком исполнения принятых на себя обязательств (включая, но, не ограничиваясь, нарушение срока начала выполнения работ) составила более, чем 10 (Десять) рабочих дней, против сроков, предусмотренных условиями настоящего Договора (п.9.3. Договора), истец 25 октября 2023 года реализовал право отказа от исполнения Договора, в результате чего Договор был расторгнут Истцом путем одностороннего внесудебного отказа от его исполнения с направлением соответствующего уведомления ответчику. Уведомление истца об отказе от исполнения Договора поступило в почтовое отделение по адресу местонахождения ответчика, однако последний уклонился от его получения, уведомление было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ уведомление об отказе от Договора считается полученным ответчиком 09.11.2023 г., Договор, согласно нормам ст. 450.1. ГК РФ, является прекращенным с 09.11.2023 г., в связи, с чем у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосвоенного авансового платежа (п.9.4. Договора), которая по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Ответчика.

Срок возврата неосвоенного авансового платежа истек 16.11.2023 г. (п.9.4. Договора), до настоящего времени неосвоенный авансовый платеж (неосновательное обогащение) Истцу не возвращен.

Претензионный порядок истцом соблюден, требования, указанные в Уведомлении ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (Исх. ЛПМ/886 от 25.10.2023 г.) ответчиком не удовлетворены, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № ЛПМ/886 от 25.10.2023).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо №ЛПМ/886 от 25.10.2023 направлено подрядчику по адресу его местонахождения почтовой связью с описью вложения и доставлено адресату 26 октября 2023 года, однако возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании претензии №ЛПМ/886 от 25.10.2023.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ и п. 11.7 договора сообщение, содержавшееся в письме №ЛПМ/886 от 25.10.2023  считается полученным подрядчиком. 

Таким образом, 09 ноября 2023 года подрядчик получил уведомление заказчика об отказе последнего от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 09.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 289 122 руб. 19 коп., требования истца о взыскании 6 289 122 руб. 19 коп.. неотработанного аванса по договору подряда № 05-07-23 от 05.07.2023г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 6 289 122 руб. 19 коп по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик  выполнил работ по Договору подряда № 05-07- 23 от 05 июля 2023 г. в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела, условиям договора. 

Ответчик не направил в адрес истца ни один из документов, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе, предусмотренных п.4.1. Договора.

В нарушение условий договора, не сообщал истцу о том, что работы окончены, а также не направил истцу ни один из указанных в п.4.1. документов, которые бы подтверждали факт выполнения работ.

Приобщенное к материалам дела Заключение не является документом, предоставление которого было согласовано Сторонами при заключении Договора подряда: содержит схему якобы выполненных Подрядчиком работ, нарисованную «от руки», соотнести указанные в Заключении выводы и результаты к работам, обязанность по выполнению которых была согласована Сторонами в Договоре подряда, не представляется возможным.

Вызов/уведомление на процедуру отбора проб для подготовки указанного Заключения ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, представленное Заключение №328-09-23 по результатам определения модуля общей деформации и модуля упругости статической нагрузкой не доказывает ни того факта, что ответчик своевременно приступил к выполнения работ, ни того факта, что ответчик выполнил предусмотренные Договором работы и является ненадлежащим доказательством.

Кроме Заключения, ответчиком в качестве доказательства выполнения работ были приобщены фотоматериалы якобы выполненных работ. При этом из представленных фотографий не представляется возможным понять, что за Объект изображен на фото (отсутствует какое-либо указание на наименование Объекта, его адрес); представленные фотоматериалы не доказывают факта выполнения работ ответчиком; по представленным фотоматериалам невозможно определить, к какому периоду времени относится вышеуказанная съемка (отсутствует время съемки).

Таким образом, представленные ответчиком фотоматериалы сами по себе не могут являться надлежащим доказательством того, что работы по Договору подряда № 05-07-23 от 05 июля 2023 г. (далее - по тексту также - Договор) были выполненыоОтветчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4. Договора в случае реализации Заказчиком право на отказ от исполнения Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ^подрядчиком обязательств по настоящему договору;

возврата авансового платежа, уплаченного Заказчиком Подрядчику к дате одностороннего отказа от исполнения Договора;

уплаты процентов за пользование денежной суммой (коммерческий кредит) в размере 0,1% от подлежащей возврату Заказчику денежной суммы с даты получения Подрядчиком денежной суммы по фактическую дату возврата денежной суммы Заказчику.

уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) за просрочку исполнения обязательства, рассчитанного по дату расторжения договора.

В соответствие с п.7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения Работ, срока выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, установленных настоящим Договором, срока устранения недостатков работ, срока предоставления документов Заказчику, предоставление которых является обязательным для Подрядчика в соответствии с настоящим Договором Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 844 322 руб. 54 коп. за период с 16.08.2023 по 09.11.2023 неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика  67 198 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 12.12.2023, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 854 259 руб. 55 коп. за период с 06.07.2023 по 12.12.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 67 198 руб.  84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом)  854 259 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"  в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"  неосновательное обогащение в размере 6 289 122 руб. 19 коп.; неустойку в размере 1 844 322 руб. 54 коп.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 854 259 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом)  за период с 13.12.2023 по дату фактического возврата суммы займа возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанных по формуле: сумма неосновательного обогащения (коммерческий кредит) х количество дней просрочки возврата суммы неосновательного обогащения (коммерческий кредит); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 198 руб. 84 коп..; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  68 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова