АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3801/2018

г.Чита

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306750510300022, ИНН 

<

***>)

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №10612000-2843/2017 от 05 декабря 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предпринимателя ФИО2 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2017 года.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 05 декабря 2017 года о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ по делу об административном правонарушении №10612000-2835/2017, №10612000-2836/2017, №10612000-2837/2017, №10612000-2838/2017, №10612000-2839/2017, №10612000-2840/2017, №10612000-2841/2017, №10612000-2842/2017, №10612000-2843/2017, №10612000-2844/2017, №10612000-2845/2017, №10612000-2846/2017, №10612000-2847/2017.

По заявленным требованиям арбитражным судом возбуждено дело № А78-427/2018.

Определением от 05.03.2018 по делу № А78-427/2018 суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании незаконным постановления №10612000-2843/2017 от 05 декабря 2017 года. Делу присвоен № А78-3801/2018.

Определением от 02.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А78-427/2018, 

Протокольным определением от 30.10.2018 суд возобновил производство по данному делу.

В судебном заседании, начатом 30.10.2018, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут  02.11.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Заявитель, участвовавший в судебном заседании до перерыва, требование поддержал в полном объеме.

Представители Читинской таможни требование не признали, пояснив, что факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО2 (Покупатель) 01.10.2014 заключен контракт № DAFZAB-01/10/2014 с компанией HongkongLinklandlndustrialCo., Limited, КНР (Продавец), на поставку в РФ на условиях DAF Забайкальск товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Общая сумма контракта 5000000 $ США. Оплата производится банковским переводом в долларах США, порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту. Контракт действует до 31.12.2015. 

Приложением № DAFZAB-01-2015 от 05.10.2015 увеличена общая сумма контракта до 6000000 $ США и продлено действие контракта до 31.12.2016. Приложением № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016 уменьшена общая сумма контракта до 5000000 $ США и продлено действие контракта до 31.12.2017.

На основании контракта в филиале "Новосибирский" ОАО Банк "Открытие" 01.10.2014 оформлен паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2, принятый на расчетное обслуживание 06.11.2014 филиалом "Новосибирский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в связи с реорганизацией уполномоченного банка, переоформленный 06.10.2015 на основании приложений № DAFZAB-01-2015 от 05.10.2015. Указанный паспорт сделки закрыт 06.07.2016 в связи с переводом контракта на обслуживание в другой банк. Читинским отделением № 8600 ПАО Сбербанк паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2 открыт 12.08.2016, переоформлен 24.11.2016 на основании приложений № DAFZAB-02-2016 от 23.11.2016.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту № DAFZAB-01/10/2014 от 01.10.2014. 

Сторонами по контракту 23.01.2015 заключено приложение № 002P-DAFZAB-2014, согласно пункту 2 которого «покупатель производит 100% предоплату за товар, банковским переводом на расчетный счет продавца. С момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, продавец производит отгрузку товара по мере его производства, но не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты». В пункте 3 данного приложения указано, что «в случае невозможности произвести отгрузку полного объема или части товара продавцу производит возврат полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, перечислением денежных средств на валютный счет покупателя в течение 30 календарных дней».

Согласно ведомости банковского контроля ИП ФИО2 по приложению № 002Р-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 произведены авансовые платежи

от 23.01.2015 на сумму 59 520 $ США,

от 07.04.2015 на сумму 18 312,60 $ США,

от 10.04.2015 на сумму 4 967,40 $ США,

всего на общую сумму 82 800 $ США.

Читинская таможня пришла к выводу, что учитывая условия приложения № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 и даты авансовых платежей, поставка товара должна была произведена «не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты», т.е. не позднее 22.07.2015, 04.10.2015, 07.10.2015 соответственно. В случае невозможности произвести отгрузку товара продавец производит возврат полной стоимости не отгруженного товара в течение 30 календарных дней (п. 3 приложения), т.е. до 21.08.2015, 03.11.2015, 06.11.2015 соответственно.

К установленному сроку товар не был поставлен, сторонами по контракту заключено приложение № 002P/1-DAFZAB-2014 от 01.08.2015 к приложению № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015, согласно которому срок исполнения обязательств по поставке товаров продлен на 180 дней и увеличен срок возврата авансовых средств до 90 календарных дней. Следовательно, таможня предположила, что учитывая условия данного приложения, сроки поставки товара по платежам от 23.01.2015, 07.04.2015, 10.04.2015 истекли 18.01.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 соответственно.

ИП ФИО2 распорядился денежными средствами в размере 11 780 $ США и 11 932 $ США по заявлениям на перевод № 6 от 23.01.2015, № 24 от 10.04.2015, № 23 от 07.04.2015 из авансовых платежей на общую сумму 82 800 $ США путем подачи деклараций на товары № 10612062/241015/0003062 и 10612062/241015/0003063 указав в дополнительном листе к ДТ в гр. 44. 

Соответственно, товар на оставшуюся сумму 59088 $ США (от общей суммы авансовых платежей 82800 $ США) к установленному сроку указанному в приложениях № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015, № 002P/1-DAFZAB-2014 от 01.08.2015, № 002P/3-DAFZAB-2014 от 01.07.2016 в РФ не ввезен.

В случае не поставки товара, по приложению № 002P/1-DAFZAB-2014 от 01.08.2015 установлен срок возврата аванса в течение 90 календарных дней, соответственно денежные средства в размере 59 088 $ США должны быть возвращены не позднее 17.04.2016.

01.07.2016 стороны заключили приложение № 002P/3-DAFZAB-2014 к приложению № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 с увеличением срока поставки партии товара на 180 дней, а срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, в течение 90 календарных дней.

На основании приведенного, таможенный орган пришел к выводу, что учитывая условия приложения № 002P/3-DAFZAB-2014 от 01.07.2016, срок поставки товара по авансовому платежу от 23.01.2015 истек 16.07.2016, а возвращение денежных средств в размере 59 088 $ США ИП ФИО2 должен был обеспечить нe позднее 14.10.2016.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

По выявленному правонарушению Читинской таможней в отношении ИП ФИО2 составлен  протокол  об  административных  правонарушениях  от  09.11.2017  АП № 10612000-2843/2017 с квалификацией по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Постановлением от 05.12.2017 № 10612000-2843/2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2791615, 52 руб.

Между тем, суд находит выводы по исчислению срока возврата валютной выручки, проведенные таможенным органом, ошибочными, сделанными без учета следующего.

Так из анализа приложения № 002P/1-DAFZAB-2014 от 01.08.2015, к приложению № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 к названному контракту следует, что

срок действия приложения № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, до 90 календарных дней (п.3).

Из приложения № 002P/3-DAFZAB-2014 от 01.07.2016 к приложению № 00P2-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 к названному контракту следует, что стороны договорились о том, что поставка партии товара по указанному приложению планируется с 30.10.2016 (п.1), а также решили продлить срок действия приложения № 002P-DAFZAB-2014 от 23.01.2015 еще на 180 дней (п.2), срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, в течение 90 календарных дней (п.3).

Приведенное судом расценивается как продление предпринимателем срока поставки товара по суммам предоплаты перечисленным нерезиденту.

Следовательно, срок возврата валютной выручки следует исчислять по истечении 180 дней с даты планируемой поставки, 30.10.2016 и истечения 90 дней календарных дней, а не с даты совершенного платежа аванса, поскольку как следует из вышеуказанного, предприниматель продлил срок поставки товара. Таким образом, датой возврата является 27.07.2017, а не 14.10.2016 как указал таможенный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что предпринимателем было совершено правонарушение предусмотренное ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не доказал что 14.10.2016 у предпринимателя наступил срок возврата уплаченного указанного авансового платежа.

Из оспариваемого постановления не следует, что предприниматель не выполнил в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Из указанного следует, что административным правонарушением признаются не просто противоправные действия (бездействие), а действия (бездействие) виновные.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств,

предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, таможенный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в оспариваемом постановлении таможенного органа о назначении административного наказания за нарушение требований о возврате валютной выручки не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны физического лица).

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности надлежащим образом не установил вину данного лица во вменяемом ему правонарушении и тем самым не представил в суд доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А78-427/2016.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Читинской таможни от 05.12.2017 № 10612000-2843/2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин