ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А41-73949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года  

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.08.2023, срок до 31.12.2026 № 50/132-н/50-2023-9-732, ФИО4, по доверенности от 08.04.2024, срок до 03.08.2026 № 77/34-н/77-2024-3-870,

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от  05.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, 

о принятии отказа ФИО5 от заявления о процессуальном правопреемстве, прекращении производства по заявлению и об отказе 

в удовлетворении заявления о вынесении частного определения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-73949/18 ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1

10.01.2023 года в материалы дела поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу, замене кредитора ФИО1 на ФИО5 в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор ФИО1 на ФИО5

Определением от 12.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 принят отказ ФИО5 от заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено; производство по заявлению ФИО5 прекращено; в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1  в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, уточнила просительную часть кассационной жалобы, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт отменить, спор  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Уточнения приняты судом округа.

Представители ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Суд округа считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока ФИО1 признает  уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор ФИО1 на ФИО5

Определением от 12.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО5 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подписано лично ФИО2 от своего имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению, руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения по правилам части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части отказа в вынесении частного определения кассатор не приводит в своей жалобе.

Доводы кассатора о том, что ФИО5 суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование и рассмотрел ее жалобу по существу суд округа также считает несостоятельными, поскольку в данном случае  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и обеспечил ФИО5 право на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 отказать.

        Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по  делу № А41-73949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова

 

Судьи:                                                                                     Е.А. Зверева

 

                                                                                             Н.Я. Мысак