1481/2018-53876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-366/2018

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 43 771 рубля 21 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.08.2016 № 28,  от ответчика: не явились,  

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО  «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – ответчик, ООО «Авто- профиль») о взыскании 43 771 руб. 21 коп., в том числе:  

41 308 руб. 62 коп. задолженности по договору на водоотведение от 08.02.2017 №  41-7945 (с учетом протокола разногласий от 22.02.2017) (далее – договор) за принятые  в сентябре 2017 года стоки,  

2 462 руб. 00 коп. пени, начисленных на сумму основного долга,  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.2 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по  водоотведению.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые  требования, в судебном заседании 16.05.2018 также уточнил требования (устно под  протокол), просил взыскать с ответчика 44 372 руб. 57 коп., в том числе: 41 308 руб.  59 коп. задолженности за принятые в сентябре 2017 года стоки, 3 063 руб. 98 коп.  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.10.2017 по  20.02.2018, а также 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб.  00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не  противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При  этом, судом принято во внимание, что ранее истцом уже заявлялись уточнения,  согласно которым период взыскания неустойки был увеличен – с 11.10.2017 по  20.02.2018 и заявлено требование о взыскании расходов на представителя; указанные  уточнения ответчиком получены; последним уточнением истец уменьшил сумму  неустойки в связи с изменением учетной ставки, остальные требования оставил без  изменения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с  положениями статей 121-123 АПК РФ.  

В отзыве на иск от 07.02.2018 ответчик указал, что не согласен с объемами  стоков за спорный период, при этом контррасчет не представил.  

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика  подтвердила факт принятия истцом в сентябре 2017 года стоков на канализационной  станции № 5 (КНС № 5) от ассенизаторских автомашин ООО «Авто-профиль»,  ходатайствовала перед судом о предоставлении дополнительного времени для  проверки объемов.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и  ответчика и иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте  и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Принимая во внимание, что с момента принятия искового заявления к  производству (29.01.2018) до судебного заседания 16.05.2018 ответчик так и не  проверил расчет истца, составленный, в том числе в форме таблицы с отражением всех  заезжавших на территорию КНС машин ответчика и их объемов, суд счел возможным  рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие ответчика.  

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с  учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно постановлению администрации города Кирова от 12.09.2013 № 3427-П  «О внесении изменения в постановления администрации город Кирова от 28.06.2013   № 2480-П» АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории  муниципального образования «Город Киров».  

Из материалов дела следует, что между АО «ККС» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «Авто-профиль» (абонент) подписан договор на  водоотведение от 08.02.2017 № 41-7945.  

К договору имеются протокол разногласий от 22.02.2017 и протокол  согласования разногласий от 24.03.2017. Последний между сторонами не подписан,  соответственно договор на водоотведение № 41-7945 в окончательной редакции  считается между сторонами не согласованным.  

Тем не менее, в отсутствие подписанного в окончательной редакции договора  (разногласия касались возможности оплаты иными способами, кроме денежных  средств, и необходимости включения в договор раздела о порядке декларирования  состава и свойств сточных вод) стороны фактически руководствовались условиями  указанного договора, поскольку, в том числе в сентябре 2017 года истец принял от  ответчика сброшенные сточные воды от ассенизаторских автотранспортных средств,  указанных в приложении № 4 к договору (Сведения об узлах учета и приборах учета  сточных вод и о местах отбора проб сточных вод).  

Так в приложениях №№ 1-2 к договору содержатся акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно  которым на балансе абонента канализационные сети отсутствуют; сточные воды от  абонента принимаются непосредственно из ассенизаторских автотранспортных  средств в месте сброса стоков на территории канализационной насосной станции № 5  (КНС № 5) по адресу: 

<

...>.  

В приложении № 1 к приложению № 2 к договору содержится план-схема  проезда на территорию КНС № 5, которая является неотъемлемой частью договора.  

Как следует из приложения № 4 к договору, организация водопроводно- канализационного хозяйства самостоятельно осуществляет учет объема сточных вод,  сброшенных абонентов в расчетном месяце; расчет осуществляется путем  перемножения максимального объема цистерны транспортного средства, указанного в  договоре, на количество рейсов такого ТС для сброса сточных вод к месту сброса  стоков в расчетном месяце. Объем единовременного сброса каждого ТС равняется  максимальному объему загрузки цистерны автомобиля, указанному в договоре, вне  зависимости от фактического объема сброса.  

Как следует из пояснений истца, ответчик осуществлял сброс сточных вод как  раз из ассенизаторских автотранспортных средств, поименованных в договоре  (приложение № 4 к договору), на КНС истца; расчет объемов производился исходя из  объема каждой из цистерн, что также отражено в договоре.  

В подтверждение учета объема сточных вод, сброшенных ответчиком, истцом в  материалы дела представлен журнал учета въезжающих транспортных средств на  территорию канализационной станции № 5 (КНС № 5) по адресу: 

<

...>.  

Объем водоотведения определен истцом путем перемножения количества заездов  на территорию автомобилей ответчика на их объем, в результате чего объем за  сентябрь 2017 года равен 2 086,25 куб.м. Для подтверждения правильности расчета  объема истцом представлен расчет в табличной форме по дням с отражением  заезжающих на территорию КНС машин с номерами, объема их цистерн и количества  рейсов.  

Ответчиком, не смотря на заявленные возражения по недоказанности объема  стоков, указанный выше расчет истца и сведения, отраженные в журнале учета ТС на  КНС № 5, не оспорены и не опровергнуты.  

Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом исходя из тарифов,  установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской  области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017 «О тарифах на  питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».  

Для оплаты оказанных услуг истец в сентябре 2017 года выставил ответчику  счет-фактуру от 20.09.2017 № 35686, который ответчиком оплачен не был.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату  принятых в сентябре 2017 года стоков, это явилось основанием для направления  ответчику претензии от 13.10.2017 № 12-2234/65 с требованием добровольно погасить  образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в  арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.  

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 44 372 руб.  57 коп., в том числе: 41 308 руб. 59 коп. задолженности за принятые в сентябре 2017  года стоки, 3 063 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за  период с 11.10.2017 по 20.02.2018, а также 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в  том числе: 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  

Ответчик возражений по уточненным требованиям не выразил. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а  также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические  договорные отношения.  

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере  водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения  о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания услуг по приему стоков в сентябре 2017 года подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Объем принятых стоков подтвержден истцом и ответчиком вопреки заявленному  доводу не опровергнут.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено; факт потребления, стоимость услуг ответчиком не опровергнуты.  Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в  установленном порядке.  

Ответчик возражал относительно объема стоков, предъявленного к оплате, при  этом доказательства в обоснование своей позиции, а также контррасчет не представил.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что въезд на территорию  КНС № 5 ограничен. На станции ведется журнал заездов транспортных средств, в  котором фиксируются: дата и время заезда, госномер автомобиля, фамилия водителя.  Водители автомашин, заезжающих на территорию, ставят подпись в журнале за  каждый факт заезда.  

В подтверждение объема сброшенных сточных вод истцом приложен расчет с  указанием автомашин ответчика, госномера совпадают с номерами указанными в  сведениях об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб  сточных вод (приложение № 4 к договору). Также в расчете указаны объемы цистерн  (куб.м.), количество заездов на территорию, объемы сброшенных стоков (куб.м.).  

В конечном итоге объем слива ЖБО ООО «Авто-профиль» в сентябре 2017 года  составил 2 086, 25 куб.м.  

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении  юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на  которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел  установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом  доказаны, факт приема стоков и наличие неисполненного обязательства ответчика  перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле  документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «ККС» с учетом  уточнения о взыскании с ООО «Авто-профиль» долга в сумме 41 308 руб. 59 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 063 руб. 98 коп. пени за период  с 11.10.2017 по 20.02.2018 (с учетом уточнения).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1  статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоотведение в  установленные действующим законодательством сроки не исполнено. Период  начисления неустойки соответствует положениям действующего законодательства.  

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует  требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не  представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой  ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование  истца о взыскании с ответчика 3 063 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на сумму  основного долга за период с 11.10.2017 по 20.02.2018, подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. 00 коп. судебных  расходов, в том числе: 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных  расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент  рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением  конкретного дела.  

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд установил, что между  истцом (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 10.01.2018 № 5022, согласно пункту 1.2 которого исполнитель  обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле  о взыскании с ООО «Авто-профиль» неоплаченной задолженности за услуги по  водоотведению по договору № 41-7945 за сентябрь 2017 года на сумму основного  долга 41 308 руб. 59 коп.  

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг, стоимость рассмотрения  документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового  заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в  судебном разбирательстве первой инстанции составляет 20 000 рублей 00 копеек. При  переходе судом к рассмотрению в порядке общего производства сторонами  подписывается соглашение к договору об увеличении стоимости услуг (договорной  цены).  

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются  ФИО2.  

Также в материалы дела представлен отчет от 20.02.2018 об оказанных услугах  по договору оказания юридических услуг № 5022, согласно которому исполнитель  оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд  искового заявления – 12 000 руб. 00 коп., подготовка заявления об уточнении исковых  требований, взыскании судебных расходов – 8 000 руб. 00 коп., итого: 20 000 руб. 00  коп.  

В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость  услуг, которая составила 20 000 руб. 00 коп.  

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением  от 01.02.2018 № 453.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание  юридических услуг, ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению  искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о  взыскании судебных расходов, то есть им в полном объеме выполнены взятые по  договору на оказание юридических услуг обязательства.  

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением  настоящего дела, суд пришел к выводу, что все расходы являются судебными.  

По существу требования о взыскании расходов на представителя суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от  21.01.2016 № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 названного постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших  судебных органов, арбитражный суд, проанализировав представленные документы и  иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем  выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, пришел к  выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и  подлежащими снижению до следующих размеров:  

- стоимость услуг за составление искового заявления по делу – до 9 000 руб. 00  коп., поскольку объем выполненной представителем истца работы при составлении  искового заявления незначителен; данное дело не относится к категории сложных дел;  

- стоимость услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований  отдельной оплате не подлежит, поскольку уточняя исковые требования, истец всего  лишь произвел перерасчет размера пени в соответствии с действующей ставкой  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; при этом, поскольку в  акте стоимость услуги «подготовка заявления об уточнении исковых требований,  взыскании судебных расходов» указана одной строкой и составила 8 000 руб. 00 коп.,  суд счел услуги по составлению заявления об уточнении иска и по составлению  заявления о взыскании расходов равными по стоимости – по 4 000 руб. 00 коп.;  

- стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов суд  снизил до 3 000 руб. 00 коп., поскольку объем выполненной представителем истца  работы при составлении данного заявления также незначителен.  

Также необходимо указать, что согласно выданной истцу доверенности, ему  предоставлен весь комплекс полномочий представителя истца, предусмотренный  статьей 62 АПК РФ.  

Таким образом, осуществление указанных полномочий (уточнение исковых  требований, взыскание судебных расходов) входит в понятие представительство в  суде, для чего представителю была выдана доверенность.  

На основании вышеизложенного стоимость услуг представителя истца  уменьшена судом до 12 000 руб. 00 коп.; во взыскании остальной части судебных  расходов суд отказал.  

По требованию о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд  установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2 449 руб. 00 коп., из них в связи с уточнением иска излишне  уплачено 449 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер  которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 000 руб. 00 коп.,  по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика  (взыскиваются с ответчика в пользу истца), так как исковые требования  удовлетворены судом полностью.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия,  

<

...>) 44 372 (сорок четыре тысячи  триста семьдесят два) рубля 57 копеек, в том числе: 41 308 (сорок одна тысяча триста  восемь) рублей 59 копеек задолженности за принятые в сентябре 2017 года стоки,  3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 98 копеек неустойки, начисленной на сумму  основного долга за период с 11.10.2017 по 20.02.2018;  

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия,  

<

...>) 14 000 (четырнадцать тысяч)  рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей  00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;  

в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 449 (четыреста  сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины;  

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат  государственной пошлины, копию платежного поручения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями  181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке  и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина