АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11085/2019

г. Нижний Новгород                                                                  29 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-234), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 

<

***>) о признании постановления государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 от 05.03.2019 №СМ 34-19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), вынесенное в отношении ФБУ "Администрация Волжского бассейна" незаконным и отмене в полном объеме,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, Учреждение, ФБУ "Администрация Волжского бассейна") с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 от 05.03.2019 №СМ 34-19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, вынесенное в отношении ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

 Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку считает, что оспариваемое предписание исполнено им в полном объеме, в том числе и пункт 6. 

Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, считает, что представитель Учреждения по доверенности не имела полномочий на участие в данном деле, поскольку в выданной на ее имя общей доверенности не указано на участие при рассмотрении именно этого административного дела, в связи с чем извещение ФИО2 не свидетельствует о надлежащем извещении  законного представителя Учреждения.

Помимо этого, заявитель считает, что Управление при назначении наказания не учло наличие смягчающих обстоятельств.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

В сроки, установленные судом, ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что Учреждение не исполнило в установленный срок пункт 6 предписания №6СМ-94РМ/18 от 26.09.2018, представленные документы не соответствовали необходимым требованиям, не содержали пофамильный список аттестованных сотрудников, отсутствовали свидетельства об аттестации или копии протоколов о прохождении данной аттестации, что установлено в результате проверки, проведенной в период с 05.02.2019 по 11.02.2019.

Административный орган считает, что довод заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя Учреждения на протокол необоснован, так как уведомление направлялось в юридический адрес Учреждения и получено в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в г.Н.Новгороде 15.02.2019, в Самарском РГСиС - 14.02.2019, а также при составлении протокола присутствовала представитель по доверенности от 14.12.2018 №13-10/477 ФИО2

Также Управление полагает, что позиция Учреждения о том, что Управлением не учтены смягчающие обстоятельства не соответствует действительности, поскольку в данном случае наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение невозможно в силу прямого запрета, установленного в п.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того административный орган указывает на то, что ранее Учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством , но данный факт также не отражен в постановлении, что в данном случае облегчило положение ФБУ"Администрация Волжского бассейна".

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление. 

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.05.2019 вынесена резолютивная часть решения. 

22.05.2019 от ФБУ "Администрация Волжского бассейна" поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения. Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1412 от 20.12.2018 должностными лицами Управления в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»  - Самарский район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 26.09.2018 №6СМ-94РМ/18.

По результатам проведенной проверки надзорным органом 11.02.2019 года составлен акт проверки №СМ-12РМ/19, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 14.01.2019) пункта 6 вышеназванного предписания, а именно: в нарушение п. 17 раздела 2 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (команда «Тольятти» ФГУП УВО Минтранса России) не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Усматривая в действиях (бездействии) Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, государственным транспортным инспектором в отсутствие законного представителя организации извещенного надлежащим образом (извещение от 11.02.2019 получено Учреждением по юридическому адресу 15.02.2019 - почтовое отправление №80085633051007, по адресу филиала в г.Тольятти почтовое отправление №80085633050994 вручено 14.02.2019), при участии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 14.12.2018, 21.02.2019 года составлен протокол об административном правонарушении ААА №6/34-19.

05.03.2019 года должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом (определение от 21.02.2019 №34/19 получено представителем ФИО2 21.02.2019, также направлено в адрес Учреждения почтовым отправлением №80085732036691, полученным 04.03.2019), вынесено постановление №СМ 34-19, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 05.03.2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен, а дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ААА №6/34-19 составлен 21.02.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, уведомленного надлежащим образом, при участии представителя ФИО2, действовавшей по доверенности от 14.12.2018, выданной руководителем Учреждения, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена в том числе подписывать протокол об административном правонарушении, и обжаловать постановление об административном наказании, расписываться от имени Администрации а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В протоколе об административном правонарушении изложены объяснения представителя Учреждения по факту вменяемого правонарушения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №34/19 от 21.02.2019, адресованное непосредственно Учреждению, получено нарочно представителем ФИО2 21.02.2019, о чем свидетельствует подпись последней в указанном процессуальном документе, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя, что не противоречит положениям КоАП РФ. 

Кроме того указанное определение направлено заказным почтовым отправлением и получено Учреждением 04.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №80085732036691.

На рассмотрение дела об АП Учреждение явку представителя не обеспечило. В связи с чем, оспариваемое постановление правомерно вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при его надлежащем извещении.

Неуказание в доверенности от 14.12.2018 специального права ФИО2 на получение от имени Учреждения уведомлений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанная доверенность предоставляла вышеназванному представителю совершать от имени Учреждения все необходимые действия.

Следовательно, получение представителем Учреждения определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №34/19 свидетельствует о том, что законный представитель уполномочил данное лицо на представления своих интересов в государственном органе, в том числе и на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу.

Ходатайства о переносе места и даты рассмотрения дела в Управление от Учреждения не поступало, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, законный представитель Учреждения извещался надлежащим образом о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель, который дал соответствующие объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Вышеназванное свидетельствует о реализации Учреждением своих прав, предусмотренных административным законодательством.  

В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным и судом отклоняется.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1  Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, судоходные гидротехнические сооружения.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предписание выдано государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности) УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - территориального органа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в установленном законом порядке и сроки оно обжаловано не было.

В соответствии с пунктами 10, 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании. Согласно п.7.2 ст.1 Федерального закона, силы ОТБ - лица, ответственные за ОТБ в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, ТС, включая персонал СТИ или ПТБ, непосредственно связанный с ОТБ ОТИ или ТС.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее-Требования). В соответствии с п.2, настоящий документ применяется в отношении следующих ОТИ: морские терминалы; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности"; судоходные гидротехнические сооружения; объекты систем связи, навигации и управления движением судов, расположенные вне морских терминалов, акваторий морских портов и портов, расположенных на внутренних водных путях; искусственные острова, установки и сооружения, в том числе созданные на основе морских плавучих (передвижных) платформ, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ; участки внутренних водных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование морского и речного транспорта, определяемые Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и не отнесенные в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к ОТИ, не подлежащим категорированию.

В соответствии с п.4 Требований, настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе администрациями бассейнов внутренних водных путей в отношении участков внутренних водных путей, определяемых  Правительством  РФ  в  соответствии  с  Федеральным  законом  «О транспортной безопасности» и не отнесенных в соответствии с ч. 5 ст.атьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к ОТИ, не подлежащим категорированию.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна», на основании п.9 ст.1 Федерального закона, является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к таковым относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, на Учреждение возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В состав Самарского РГСиС входят 2 ОТИ: Комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Верхний гидроузел Самарского РГСиС» 1 категории, Комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Нижний гидроузел Самарского РГСиС» 1 категории. Учреждением в лице начальника Самарского РГСиС и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее-ФГУП «УВО Минтранса России») заключен Контракт №23/18 от 20.02.2018г. «Об оказании услуг по охране с элементами защиты, в том числе объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, включая защиту от актов незаконного вмешательства» (далее - Контракт), в соответствии с которым, исполнитель (ФГУП «УВО Минтранса России») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране судоходных гидротехнических сооружений с элементами защиты, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, включая защиту от актов незаконного вмешательства (п. 1.1 раздела 1 «Предмет контракта»). Исполнитель обязуется обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы (п.п.2.1.4 п.2.1 раздела 2 «Обязанности и права сторон»)

В ходе проведения плановой проверки надзорным органом выявлено 10 нарушений требований в области обеспечения транспортной безопасности (далее-ОТБ). По результатам проверки составлен акт №СМ-103РМ/18 от 26.09.2018г. и выдано 2 предписания, в том числе предписание №6СМ-94РМ/18 от 26.09.2018г. со сроком исполнения до 14.01.2019г. и требованием устранения следующих нарушений, а именно:

1. в нарушение п.п.3 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. N 678 (далее -Требований), ФБУ «Администрация Волжского бассейна» выставляет караулы для охраны Верхнего и Нижнего гидроузлов по своему численному составу, не соответствующие требованиям планов обеспечения транспортной безопасности (так на Нижнем гидроузле в составе караула отсутствует группа немедленного реагирования, а на Верхнем гидроузле группа немедленного реагирования выставляется из состава караула, что не позволяет производить смену часовых),

2. в нарушение п.п.29 п.5 Требований ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не организовало должным образом внутриобъектовый режим на объектах транспортной инфраструктуры (Верхний и Нижний гидроузлы) в соответствии с организационно - распорядительными документами (так не соблюдаются требования п. 15.2 раздела 15 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства» - полоса шириной 5 метров, примыкающая к внешней и внутренней стороне ограждения, являющейся запретной зоной, где запрещается посадка деревьев и кустарников, складирование и хранение оборудования и материалов, парковка автотранспорта заросла травой и кустарником,

3. в нарушение п.п.30 п.5 Требований ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не внесло изменения в листы корректур планов обеспечения транспортной безопасности, так как планы обеспечения транспортной безопасности не реализованы в части пункта 8.2, а именно система тепловизионного наблюдения для контроля нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов 21-24 не входят в зону транспортной безопасности,

4. в нарушение п.п.35 п.5 Требований ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в связи с неисправностью охранных приборов, функционирующих на основе вибросейсмических элементов (Нижний гидроузел), наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности не ввело в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортной безопасности, не ограничило функционирование объекта транспортной инфраструктуры и не изменило порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры,

5. в нарушение п.п.35 п.5 Требований ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в связи с неисправностью охранных приборов периметральной сигнализации, оборудованных ИК датчиками (Нижняя голова - шлюз 24), наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности не ввело в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортной безопасности, не ограничило функционирование объекта транспортной инфраструктуры и не изменило порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры,

6. в нарушение п. 17 раздела 2 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (команда «Тольятти» ФГУП УВО Минтранса России) не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр,

7. в нарушение п.48 раздела 3 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в соответствии с Требованиями, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не используются рентгенотелевизионные установки, газоаналитическая и химическая аппаратура, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

8. в нарушение п. 168 раздела 9 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (Верхнего и Нижнего гидроузлов), а также на КПП не используются рентгенотелевизионные установки, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 05.02.2019г. по 11.02.2019г. по контролю за исполнением предписания №6СМ-94РМ/18 от 26.09.2018г. Учреждением представлены: Письмо исх.№27-11/02 от 11.01.2019 с отчетом по исполнению предписания от 26.09.2018г. №6СМ-94РМ/18 с приложениями, по результатам изучения которых Административным органом сделан вывод, что предписание от 26.09.2018г. №6СМ-94РМ\18 со сроком исполнения до 14.01.2019 не исполнено в срок только в части п.6, а именно не устранено в полном объеме следующее нарушение: в нарушение п. 17 раздела 2 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (команда «Тольятти» ФГУП УВО Минтранса России), не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

В части пунктов 1-5,7-8 предписание учтено как исполненное. 

В соответствии с п.п.3 п.5 Требований, ФБУ, в целях обеспечения транспортной безопасности вышеназванных объектов транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры от АНВ, привлекло в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, а именно ФГУП «УВО Минтранса России».

Однако, в соответствии с письмом от 10.01.2019 в команде «Тольятти» Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», осуществляющей охрану вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры всего аттестовано 22 работника, из них 6 работников по 3 категории, 8 работников по 5 категории, 8 работников по 7 категории. 

Данное письмо представлено ФГУП «УВО Минтранса России» на имя начальника службы транспортной безопасности ФБУ ФИО3, при этом к данному письму не приложены пофамильный список аттестованных сотрудников, копии свидетельств об "аттестации либо копии протоколов о прохождении данной аттестации.  Копия данного письма приложена к ответу ФБУ от 11.01.2019 исх.№27-11/02 в надзорный орган, как доказательство об исполнении предписания в п.6. 

Однако, по смыслу нарушения в данном пункте, ФБУ не вменяется обязанность о проведении аттестации сотрудников ФГУП «УВО Минтранса», осуществляющих досмотровые функции на объектах транспортной инфраструктуры, само нарушение звучит как фиксация факта осуществления досмотровых мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры ФБУ не аттестованными сотрудниками подразделений транспортной безопасности. 

В возражениях от 20.02.2019 исх.№27-11/4 на акт внеплановой документарной проверки от 11.02.2019 от имени и.о.руководителя Учреждения, приложен пофамильный список сотрудников подразделения транспортной безопасности (команды «Тольятти»), которые прошли аттестацию. Однако, опять же кроме данного списка (6 человек осуществляющих досмотровые мероприятия) за подписью начальника службы транспортной безопасности ФИО3, самих свидетельств об аттестации, по-прежнему, приложено не было. То есть фактически, как доказательство ФБУ представило надзорному органу только свой список без обязательного приложения официальных документов (с датой прохождения аттестации, с номерами свидетельств об аттестации), предлагая надзорному органу принять это как доказательство устранения нарушения и исполнения предписания в полном объеме. Однако, в данной ситуации принять данный список как доказательство невозможно, это приложение поступило в Управление уже после окончания самой проверки в рамках возбужденного административного дела. На полученные из ФБУ возражения в адрес последнего направлен мотивированный ответ от 11.03.2019г. исх.№6-820.

Следовательно, требования п.6 предписания от 26.09.2018 №6СМ-94РМ/18 Учреждением на момент проведения проверки не исполнены, что подтверждается актом проверки №СМ-12РМ/19 от 11.02.2019, протоколом об административном правонарушении ААА№6/34-19 от 21.02.2019.

Кроме того, ранее выданное в его адрес предписание об устранении выявленных нарушений не оспорено Учреждением (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, материалами дела подтвержден и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут факт нарушения вышеназванных требований и  исполнения выданного 26.09.2018 предписания №6СМ-94РМ/18.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований транспортной безопасности по вмененным предписанием нарушениям в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Учреждение, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Невыполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, направленного на соблюдение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и, как следствие, на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Учреждения допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Наказание в виде административного штрафа Учреждению оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду установленного в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ прямого запрета на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 от 05.03.2019 №СМ 34-19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), вынесенного в отношении ФБУ "Администрация Волжского бассейна", заявителю - Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных