Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6847/2019

г. Южно-Сахалинск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 05 сентября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 

к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей69 копеек,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН)

 к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, пеней в сумме 3 927 000 рублей за период с 30.09.2018 по 09.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 823 рублей 79 копеек за период с 10.10.2019 по 03.02.2022 года,

 

по встречному исковому заявлению Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 799 644 рубля,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии:

от ООО «Корсах Фишпродакт» – представитель ФИО13 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2024 года); 

от ФИО1 – представитель ФИО13 по доверенности от 20.09.2021 года (сроком на три года);

от Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») – представитель ФИО14 по доверенности от 20.05.2022 года (сроком на два года) (онлайн); 

от ФИО3 – представитель ФИО15 по доверенности; представитель ФИО14 по доверенности от 20.05.2022 года (сроком на два года) (онлайн);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель ФИО14 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО6  - представитель ФИО14 по доверенности от 29.10.2022 (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО7, - представитель ФИО14 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО8, - представитель ФИО14 по доверенности от 29.10.2022 (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО9, - представитель ФИО14 по доверенности от 29.10.2022 (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО10 - представитель ФИО14 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО11 - представитель ФИО14 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от ФИО12 - представитель ФИО14 по доверенности от 24.09.2022 (сроком на три года) (онлайн); представитель ФИО15 по доверенности от 24.09.2022 года (сроком на три года);

от иных третьих лиц - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – ООО «Корсах Фишпродакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» («Старое стойбище») (далее – Община) о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 04.04.2017 № 2/2017, 6 646 500 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 10.07.2020, а также 417 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 10.07.2020. 

В обоснование исковых требований Обществом указано на неисполнение Общиной обязательства по поставке рыбопродукции – горбуши-сырца по договору № 2/2017 от 04.04.2017 года. 

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 иск удовлетворен частично: с Общины в пользу Общества взыскано 534 000 руб. основного долга, 1 014 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Общины в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 417 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела пришел  к выводам о том, что рассматриваемые условия пункта 4 дополнительного соглашения от 12.07.2018 года к договору № 2/2017 от 04.04.2017 года, принимая во внимание его буквальное толкование, не отвечают принципу свободы договора и не соответствуют положениям действующего законодательства, которым не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, в связи с чем признает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки (до 30.09.2018).

Согласно указанному постановлению включенная в договор дополнительным соглашением от 12.07.2018 неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условий договора (не поставка сырца горбуши в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При решении вопросов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению момент прекращения действия по инициативе истца договора поставки, так как это влияет на определение периодов, за который взыскиваются неустойка, проценты и их суммы.

Как следует из материалов дела ООО «Корсах Фишпродакт» 10.10.2019  направило в адрес родовой общины претензию № 3 от 09.10.2019, содержащую требование о возврате предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб.

Соответственно, рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при определении периодов начисления договорной неустойки и процентов необходимо учитывать дату прекращения действия договора, что не было учтено судами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны ссылались на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7784/2019 по спору между ними о взыскании с родовой общины 19 501 000 руб. задолженности по договору № 1-В по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 в котором также исследовались расчеты сторон по имеющимся обязательствам, в т.ч. акт сверки N 01 взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2018, согласно которому (со ссылкой на договор № 5 от 14.06.2017, договоры № 2/2017 и 5/2017, акт сверки № 2, приложение № 4 к договору № 5, приложение № 2 к договору N 1-В) задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 979 000 руб. и 63 580 тонны кеты-сырца и 36 628 тонн горбуши-сырца, а также в материалы дела представлялись реестры накладных по передаче рыбы (горбуша и кета охлажденные).

Кроме этого, из судебных актов, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в частности дела № А59-1914/2019, следует, что Арбитражным судом Сахалинской области рассматривался иск родовой общины к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании задолженности по договору о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 08.08.2018 в размере 24 248 117 руб. и штрафа в сумме 121 240 руб. 59 коп. Производство по делу № А59-1914/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При новом рассмотрении суду первой инстанции для проверки доводов сторон о взаимозачете и поставке сырца горбуши ответчиком в адрес истца через индивидуального предпринимателя ФИО16 предлагается привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора данного предпринимателя.

Суду с учетом привлечения третьего лица следует выяснить, фактические состоявшиеся в спорный период между обществом, родовой общиной и предпринимателем взаиморасчеты и поставки рыбы сырца (горбуши и кеты), соответствие неисполненных обязательств, представленному в материалы дела акту сверки от 01.10.2018 в т.ч. исполнение обязательств спорному договору поставки, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в т.ч. предложить заявить ходатайства об исследовании доказательств имеющих отношение к рассматриваемому спору, которые представлялись в материалы дела № А59-7784/2019 и дела № А59-1914/2019), установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 года принято к производству встречное исковое заявление Общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей.

В обоснование исковых требований Общиной указано, что согласно сведениям, полученным из системы «Меркурий», в период путины 2018 года Общество вывезло с рыбопромысловых участков Общины кету-сырец в количестве 59 320 кг., учитывая, что данная продукция оплачена не была, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 9 799 664 рубля, исходя из стоимости 1 кг. – 165,2 рубля.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление против его удовлетворения возражало, указало на пропуск Общиной срока исковой давности с учетом обращения с требованием 09 ноября 2021 года  и получения Обществом кеты-сырца в период с 11 по 30 сентября 2018 года.

 

10.09.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Миг 2016» (далее – ООО «Миг 2016») обратилось в арбитражный суд к Общине с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано на неисполнение Общиной обязательств по договору № 5 от 14.06.2017 года на оказание услуг по организации и проведению работ по вылову на рыбопромысловых участках.

Данное исковое заявление принято судом определением от 09.10.2020 года, возбуждено производство по делу № А59-4544/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 года дело № А59-6847/2018 и дело № А59-4544/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела А59-6847/2019.

Определением от 10.02.2022 года произведена замена истца - ООО «Миг 2016» по иску к Общине о взыскании убытков в сумме 4 124 825 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на ФИО1 (далее – ФИО1). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Общины задолженность за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «МИГ», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РПК Сахрыба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании определения от  05.03.2022  в связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи Пустоваловой Т.П. по делу на судью Горбачеву Т.С.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

 

1. По требованиям ООО «Корсах Фишпродакт», вытекающим из договора поставки № 2/2017 от 04.04.2017. 

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

 

04.04.2017 между СРО КМНН «Ыхрыхы-Во» (поставщик) и ООО «Корсах Фишпродакт Корпорейшен» (покупатель) заключен договор № 2/2017 поставки рыбопродукции на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырец рыбы горбуши, кеты (далее - Товар) с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить и своевременно принять товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных.

Поставка Товара по настоящему договору производится отдельными партиями (п. 1.3).

В п. 1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю Товар в срок, согласованный сторонами в спецификации, после поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет или кассу поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях предоплаты путем отгрузки и передачи товара покупателю до 15 октября 2017 года.

Доставка товара осуществляется путем его отгрузки автомобильным транспортом (п. 2.3).

В силу 4.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве предоплаты за товар не позднее 15 июня 2017 года.

Как предусмотрено в п. 4.6 договора, стороны обязуются по окончании сделки купли-продажи провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть представленный поставщиком акт сверки и направить подписанный акт поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии расхождений по расчетам покупатель также направляет поставщику копии документов, подтверждающих его расчеты.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2017 года.

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору поставки № 2/2017), в которой согласовано, что предметом поставки является горбуша-сырец в количестве 70 000 кг по цене 50 рублей за 1 кг, сумма 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки готовой товарной партии до 30.09.2018.

12.07.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017 года, которым в договор от 04.04.2017 года внесли изменения.

В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения срок действия договора от 04.04.2017 продлевается до 30.12.2018.

Поставка сырца горбуши должна осуществляться по ценам и в количестве, оговоренном в приложении 1 к договору от 04.04.2017, в срок до 30.09.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 15% годовых, начисляемые на денежные средства, полученные поставщиком, за не поставку сырца горбуши в соответствии с установленными сроками.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец платежными поручениями  № 6 от 03.05.2017, № 26 от 16.06.2017, № 53 от 01.07.2017 перечислил ответчику 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, в соответствии с которым задолженность общины в пользу общества составляет 19 979 000 рублей и 63,580 тонн кеты-сырца, 36,628 тонн горбуши-сырца.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была, истец обратился с претензией к ответчику, непоступление ответа на которую послужило основание обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен.

 

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 

Факт получения Общиной по договору № 2/2017 от 04.04.2017 года денежных средств в сумме 3 500 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 03.05.2017 года, № 26 от 16.06.2017 года, № 53 от 01.07.2017 года и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что рыбопродукция по этому договору – горбуша сырец поставлена Общиной не была, Общество просит взыскать с Общины указанные денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Община настаивает на факте поставки рыбопродукции, в подтверждение чего представила ветеринарные справки по форме № 4 за период с 13.09.2018 по 24.09.2018 на 59 320 кг кеты-сырца, согласно которым отправителем рыбы-сырца является община, а получателем ООО «Корсах Фишпродакт».

Рассмотрев данные ветеринарные справки, суд не признает их доказательством исполнения Общиной обязательства по поставке рыбопродукции по договору № 2/2017 от 04.04.2017 года.

В соответствии с условиями договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных (пункт 1.2.). В спецификации N 1 к договору стороны согласовали к поставке горбушу-сырец (кругляк).

Вместе с тем, представленные ответчиком ветеринарные справки оформлены в отношении иного вида товара - сырца кеты, ввиду чего не могут являться допустимым доказательством в отношении согласованного сторонами ассортимента товара - горбуши.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Между тем, рассматриваемые ветеринарные справки не могут служить безусловными доказательствами поставки товара истцу в рамках спорного договора, поскольку являются односторонними документами и в отсутствие подписи покупателя не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей последним. 

При этом какие-либо иные первичные документы, оформленные в установленном законом порядке и имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи товара истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено не было.

 

Возражая против требований, Община также ссылается на произведенный сторонами взаимозачет требований  и подписанный сторонами акт сверки № 01 взаимных расчетов (т.3 л.д. 118), согласно которому ответчик должен был поставить по спорному договору  №2/2017 и договору 5/2017 сырец горбуши в количестве 80 000 кг. Поставлено 43 372 кг горбуши, задолженность общины перед обществом на 01.10.2018 составляет 36 628 кг сырца горбуши.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о зачете.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта взаимозачета требований сторон.

Таким образом, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, указанный акт сверки взаимных расчетов № 01 не подтверждает довод Общины о произведенном взаимозачете.

Как указывает истец, уменьшение обязательств ответчика по поставке сырца горбуши по данному акту было произведено на продукцию от ИП ФИО2 в объеме 43 272 кг, которую истец впоследствии не получил.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указано, что суду следует выяснить фактические состоявшиеся в спорный период между обществом, родовой общиной и ИП ФИО17 взаиморасчеты и поставки рыбы сырца (горбуши и кеты), соответствие неисполненных обязательств представленному в материалы дела акту сверки от 01.10.2018, в т.ч. исполнение обязательств спорному договору поставки.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 отзыв, какие-либо пояснения в материалы дела не представил, в судебные заседания не явился, представителей не направил.

С целью выяснения обстоятельств участия ИП ФИО2 во взаиморасчетах сторон по договору, с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу  судом были истребованы дела № А59-1914/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Общине о взыскании задолженности по договору переработки продукции и № А59-7784/2019 по иску ООО «Корсах Фишпродакт» к Общине о взыскании задолженности по договору № 1-В по организации промысла ВБР. 

Судом из указанных дел сняты и приобщены к материалам настоящего дела копии исковым заявлений и документов, отражающих взаимоотношения сторон по указанным договорам (т.14). Лицам, участвующим в настоящем деле,  предоставлена возможность ознакомиться с материалами указанных дел. Копии каких-либо документов из данных дел стороны не просили приобщить к материалам настоящего дела, на них не ссылались.

Как следует из искового заявления Общины по делу  № А59-1914/2019, сумма задолженности ИП ФИО2 перед Общиной по договору переработки продукции от 08.08.2017 года составила: кеты – 56 731,20 кг., горбуши – 15 487 кг., икры – 4 035,58 кг., в денежном выражении всего – 24 248 117 рублей.

В материалах данного дела имеется письмо Общины, адресованное ИП ФИО2, от 16.11.2018 года о том, что вся мороженная рыба, полученная в соответствии с договором от 08.08.2018 года, переходит во владение ООО «Корсах Фишпродакт», в связи с чем Община просит ИП ФИО2 разрешить вопрос о передаче готовой продукции представителю  ООО «Корсах Фишпродакт».

Вместе с тем, доказательств передачи  ИП ФИО2 рыбопродукции  по указанному письму ООО «Корсах Фишпродакт» ни в деле № А59-1914/2019, ни в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела А59-1914/2019 соглашения  об урегулировании правоотношений, вытекающих из договора от 08.08.2018 года, вся переданная Общиной по данному договору продукция  была переработана ИП ФИО2 и  распределена между сторонами, в частности, в собственность Общины перешло 50% всей переработанной продукции (пункт 3 соглашения). 

Таким образом, доказательств получения рыбопродукции ООО «Корсах Фишпродакт» от Общины посредством ее передачи ИП ФИО2 материалы дела № А59-1914/2019 не содержат. Материалы дела № А59-7784/2019 также не содержат таких доказательств.

 

При новом рассмотрении дела Община заявила довод о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, полученные по договору № 2/2017 от 04.04.2017 года, были перечислены Обществу ООО РПК «Сахрыба» платежным поручением № 256 от 19.11.2018 года (т.6 л.д. 176).

Вместе с тем, в графе «Назначение платежа» в данном платежном поручении указано «Оплата по договору от 05.07.2018 за СРО КМНН «Ыхрыхы-во»», таким образом, данное платежное поручение не подтверждает довод Общины о возврате денежных средств по договору № 2/2017 от 04.04.2017. 

Общиной также представлено письмо от 14.12.2021 года, адресованное Обществу, о зачете платежа в сумме 3 900 000 рублей по указанному платежному поручению, в счет возврата аванса по договору поставки от 04.04.2017 № 2/2017 (т.7 л.д. 29).

Как следует из представленных доказательств, данное письмо было направлено ООО «Корсах Фишпродакт» 15.12.2021 года, 19.01.2022 года (т.7 л.д. 30-34).

Возражая против данного довода, Общество указывает на то, что письмо об уточнении платежа было направлено по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Платеж в сумме 3 900 000 рублей был произведен платежным поручением № 256 от 19.11.2018 года. Письмо о зачете данного платежа было направлено Общиной 15.12.20121 года, 19.01.2022 года, то есть по данному (активному) требованию на момент направления писем о зачете срок исковой давности истек.

Таким образом, зачет, на который указывает Общество, не состоялся.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 500 000 рублей на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Довод Общины о подписании договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченными лицами суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сведения о ФИО4, подписавшем спорный договор, так же как и сведения о ФИО18, подписавшем дополнительное соглашение от 12.07.2018, как о председателе правления общины были внесены в ЕГРЮЛ на дату подписания названных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789, согласно которой в силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Соответственно, поскольку на момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения в ЕГРЮЛ содержались сведения о подписантах, ООО «Корсах Фишпродакт» правомерно исходило из наличия у данных лиц полномочий действовать от имени общины.

 

Обществом также заявлены требования о взыскании пеней в сумме 3 927 000 рублей за период с 30.09.2018 по 09.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 823 рублей 79 копеек за период с 10.10.2019 по 03.02.2022 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения за непоставку сырца горбуши Поставщик обязуется  выплатить Покупателю неустойку в размере 0.3% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2017 года, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 15% годовых.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Данные разъяснения направлены на то, чтобы, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума N 49 по применению статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Соответствующая правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что фактически в пункте 4 дополнительного соглашения содержатся условия, предусматривающие начисление неустойки за нарушение сроков поставки, от суммы товара, не поставленного в предусмотренные спецификацией N 1 и дополнительным соглашением от 12.07.2018 сроки (до 30.09.2018) и одновременно с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 42, 50, 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков поставки товара с Общины подлежат взысканию пени в сумме 0,3%  от стоимости непоставленного товара, начиная с 02.10.2018 года с учетом того, что последний день исполнения обязательства – 30.09.2018 года приходится на нерабочий день.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, при решении вопросов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению момент прекращения действия по инициативе истца договора поставки, так как это влияет на определение периодов, за который взыскиваются неустойка, проценты и их суммы.

Как следует из материалов дела ООО «Корсах Фишпродакт» 10.10.2019 (т. 1 л.д. 38) направило в адрес Общины претензию № 3 от 09.10.2019, содержащую требование о возврате предварительной оплаты в сумме 3 500 000 рублей. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69449634312807, данное отправление вручено адресату 18.10.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор № 2/2017 от 04.04.2017 года расторгнут Обществом с 18.10.2019 года. Следовательно, с 18.10.2019 года на сумму аванса по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного выше расчет пеней и процентов выглядит следующим образом:

3 500 000 х 381 (с 02.10.2018 по 17.10.2019) х 0,3% = 4 000 500 рублей.

3 500 000,00 р.

18.10.2019

27.10.2019

10

7,00

3 500 000,00 ? 10 ? 7% / 365

6 712,33 р.

3 500 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

3 500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

30 541,10 р.

3 500 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

3 500 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

9 589,04 р.

3 500 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

3 500 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

23 907,10 р.

3 500 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

3 500 000,00 ? 77 ? 6% / 366

44 180,33 р.

3 500 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 500 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

29 453,55 р.

3 500 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

15 061,48 р.

3 500 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

3 500 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

64 214,48 р.

3 500 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 500 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

32 602,74 р.

3 500 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

15 102,74 р.

3 500 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 500 000,00 ? 50 ? 5% / 365

23 972,60 р.

3 500 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 500 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

21 623,29 р.

3 500 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

30 541,10 р.

3 500 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 500 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

27 184,93 р.

3 500 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 500 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

40 273,97 р.

3 500 000,00 р.

20.12.2021

03.02.2022

46

8,50

3 500 000,00 ? 46 ? 8.5% / 365

37 493,15 р.

Сумма процентов: 452 453,93 р.

 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме 3 927 000 рублей являются обоснованными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – в сумме 452 453,93 рубля.

Общиной заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обоснованный размер неустойки превышает сумму неосновательно полученных Общиной денежных средств, учитывая правовой статус Общины, являющейся некоммерческой организацей,  что суд признает данный размер пеней чрезмерным, в связи с чем снижает его до разумного – 1 000 000 рублей.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению частично: в части пеней - в сумме 1 000 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 452 453 рубля 93  копейки.

Учитывая результаты рассмотрения требований Общества, с Общины также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины   пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 55 398 рублей 71 копейку (6 997 453,93 х 62 424 / 7 884 823,79).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 796 рублей подлежит возврату Обществу (81 220 – 62 424).

 

Рассмотрев встречное исковое заявление Общины к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования Община ссылается поставку рыбопродукции, в подтверждение чего представила ветеринарные справки по форме № 4 за период с 13.09.2018 по 24.09.2018 на 59 320 кг кеты-сырца, согласно которым отправителем рыбы-сырца является община, а получателем ООО «Корсах Фишпродакт».

Вместе с тем, как уже было указано выше по тексту настоящего решения,  рассматриваемые ветеринарные справки не могут служить безусловными доказательствами поставки товара истцу, поскольку являются односторонними документами и в отсутствие подписи покупателя не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей последним. 

При этом какие-либо иные первичные документы, оформленные в установленном законом порядке и имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи товара истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено не было.

Кроме того, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по данному встречному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные ветеринарные справки датированы периодом с 13.09.2018 по 24.09.2018. Со встречным исковым заявлением Община обратилась 08.11.2021 года (т.6 л.д.107), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования Общины о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 9 799 664 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку Общине при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения встречного иска, с Общины в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 998 рублей.

 

2. По требованию ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения основания иска) по договору № 5 от 14.06.2017 года.

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

 

14.06.2017 года между СРО КМНН «Ыхрыхы-Во» (Заказчик) и ООО «МиГ 2016» (Исполнитель) был заключен договор № 5 (далее – Договор № 5 от 14.06.2017 года), согласно которому для вылова  Заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловом участке № 65-06-24 и № 65-06-17 Исполнитель оказывает услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыб на данном рыбопромысловом участке в период с 20.06.2017 по 31.10.2017 года, предоставляет работоспособную бригаду, промысловое вооружение и плавсредства, а также оказывает услуги по доставке выловленной рыбы-сырца от места вылова до места переработки (перечень услуг указывается в Приложении № 1  к настоящему договору). Передача Исполнителем Заказчику промыслового оборудования и плавсредств производится на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи с указанием их стоимости (пункт 1.1).

За оказанные услуги Заказчик обязуется произвести расчеты с Исполнителем на условиях, указанных в п.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Заказчик обязуется производить отчетность по вылову ВБР на основании предоставленных Исполнителем данных, отраженных в журнале учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке.

Согласно пункту 2.3.5 Исполнитель обязуется осуществлять ведение журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке.

В соответствии с пунктом 3.1  в качестве оплаты за произведенные услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставленные плавсредства и промысловое вооружение Заказчик передает Исполнителю 50% рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловом участке, передача рыбы-сырца производится ежедневно. Ежедневный учет рыбы-сырца производит бригадир на основании журнала учета ВБР, выловленных  (добытых) на рыбопромысловом участке (т.8 л.д.17-20).

В Приложении № 1 к данному договору сторонами был утвержден перечень услуг, оказываемых в соответствии с данным договором (т.8 л.д. 21, 23).

Также сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования с Приложением № 1 от 31.07.2017 года, а также накладные на оборудование от 03.07.2017 года (т.8 л.д. 22).

По указанному договору между Общиной и ООО «МиГ 2016» были подписаны акты приема-передачи рыбы-сырца в оплату услуг Исполнителя (по рыбопромысловому участку РПУ 65-06-17):

- от 27.08.2017 – кеты  11 020 кг.,

- от 28.08.2017 – кеты 3 151 кг.,

- от 25.08.2017 – кеты 340 кг.,

- от 26.08.2017 – кеты 1 280 кг.,

- от 14.09.2017 – кеты 2 330 кг.,

- от 12.09.2017 – кеты – 11 740 кг.,

- от 13.09.2017 – кеты 1 230 кг.,

- от 05.09.2017 – кеты 385 кг.,

- от 09.09.2017 – кеты 250 кг.,

- от 10.09.2017 – кеты 1 950 кг.,

- от 11.09.2017 – кеты 570 кг.,

- от 01.09.2017 – кеты 3 050 кг.,

- от 02.09.2017 – кеты 625 кг.,

- от 03.09.2017 – кеты 2 560 кг.,

- от 04.09.2017 – кеты 1 700 кг.,

- от 18.08.2017 – кеты 85 кг.,

- от 19.08.2017 – кеты 190 кг.,

- от 23.08.2017 – кеты 145 кг.,

-от 24.08.2017 – кеты 290 кг.,

- от 12.08.2017 – кеты 1 185 кг.,

- от 16.08.2017 – кеты 110 кг.,

- от 10.08.2017 – горбуши 220 кг.,

- от 11.08.2017 – горбуши 200 кг.,

- от 02.08.2017 – горбуши 1 030 кг.,

- от 01.08.2017 – горбуши 3 180 кг.,

- от 09.08.2017 – горбуши 310 кг.,

- от 05.08.2017 – горбуши 300 кг.,

- от 09.07.2017 – кеты 610 кг.,

- от 28.07.2017 – кеты 1 000 кг.,

- от 31.07.2017 – горбуши 5 860 кг.,

- от 30.07.2017 – горбуши 1 180 кг.,

- от 26.07.2017 – кеты – 650 кг.,

- от 27.07.2017 – кеты 60 кг.,

- от 17.07.2017 – горбуши 285 кг.,

- от 16.07.2017 – кеты 115 кг.

 

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела от СКТ Росрыболовства  поступили сведения от 24.11.2020 года № 08-10/7557 (т.8 л.д.120-132) о вылове в 2017 году Общиной водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка № 65-06-24.

Согласно данным сведениям в путину 2017 года Общиной на РПУ 65-06-24 был выловлен объем рыбы: горбуши – 226 545 кг., кеты – 230 742 кг.

С учетом этих сведений ООО «МиГ 2016» уточнило исковые требования и просит взыскать стоимость 50% данной рыбопродукции, в частности – за 113 272,5 кг. сырца горбуши – 11 327 250 рублей, за 115 371 кг. сырца кеты – 17 305 650 рублей, ссылаясь на то, что вся заявленная Общиной рыбопродукция была выловлена ООО «МиГ 2016»  на основании договора № 5 от 14.06.2017 года.

Определением суда от 10.02.2022 года по данным требованиям была произведена замена истца - ООО «Миг 2016» на ФИО1 

 

Рассмотрев требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден актом выполнения работ, в том числе и односторонним, при условия, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

В соответствии со статьей        71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт оказания услуг, помимо актов об оказании услуг, может быть подтвержден также иными доказательствами, которые суд оценивает на основании положений статьи 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода об оказании ООО «МиГ 2016» Общине услуг по организации и проведению работ по вылову рыбопродукции по договору от 14.06.2017 года № 5 представлены:

- договор от 14.06.2017 года № 5 с приложением № 1,

- акт приема-передачи оборудования с Приложением от 31.07.2017 года,

- накладные на оборудование от 03.07.2017 года,

- акты приема рыбы сырца (т.8 л.д. 4-31),

- а также следующие документы: договора на оказание услуг по вылову между Общиной и ООО «МиГ 2016» на период с 01.09.2016 по 31.10.2016, меморандум о сотрудничестве, акты приема-передачи оборудования от 03.09.2016, от 16.08.2016 года, заявление ФИО19, трудовой договор ФИО19, доверенность, выданную Общиной ФИО20, акт выполненных работ по договору от 14.06.2017 года № 5 на сумму 4 884 860 рублей по состоянию на 30.09.2017 года, подписанный ФИО19 письмо Общины б/н от 08.07.2017, договор оказания услуг транспортными средствами и механизмами от 20.07.2017 года между  ООО «МиГ 2016» и ИП ФИО21 с актом № 73/1 от 30.09.2017, договор аренды № 1 транспортного средства с экипажем от 25.06.2017 года между ООО «Стандарт» и ООО «МиГ 2016» с приложением № 1, счетами и актами к нему (т.9 л.д. 51-104).  

Также истец ссылается на полученные судом сведения СКТУ Росрыболовства  от 24.11.2020 года № 08-10/7557 (т.8 л.д.120-132) о вылове в 2017 году Общиной водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка № 65-06-24.

Акты об оказании услуг (кроме акта выполненных работ по договору от 14.06.2017 года № 5 на сумму 4 884 860 рублей по состоянию на 30.09.2017 года, подписанного Общиной) истцом не представлены.

По условиям договора от 14.06.2017 года № 5 (пункт 2.3.5) Исполнитель обязуется осуществлять ведение журнала учета ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловом участке. Вместе с тем, такой журнал в материалы дела также не представлен.

Рассмотрев иные представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания  ООО «МиГ 2016» услуг по договора от 14.06.2017 года № 5 на сумму, более чем 4 884 860 рублей.

Сведения СКТУ Росрыболовства  от 24.11.2020 года № 08-10/7557 подтверждают  вылов в 2017 году Общиной водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка № 65-06-24, однако, не подтверждают то обстоятельство, что вылов был осуществлен именно ООО «МиГ 2016», а не иным лицом и не самой Общиной.

Представленные акты приема-передачи рыбы-сырца, подписанные между Общиной и ООО «МиГ 2016»,  подтверждают оплату Общиной услуг Исполнителя по договору, а не факт оказания услуг Исполнителем в заявленном объеме.

 

Таким образом, истец не подтвердил довод об оказании услуг по договору более, чем на 4 884 860 рублей.

При этом, согласно представленным актам приема-передачи рыбы-сырца в оплату услуг Исполнителя Общиной передано в счет оплаты по договору от 14.06.2017 года № 5 кеты сырца – 46 621 кг., что из расчета стоимости кеты 159 рублей за 1 кг., примененной истцом с учетом заключения оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Система» составляет 7 412 739 рублей, горбуши сырца – 12 565 кг., что из расчета стоимости 105 рублей за 1 кг. составляет 1 319 325 рублей. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства Общины по оплате услуг Исполнителя по  договору от 14.06.2017 года № 5  выполнены полностью.

 

Общиной заявлено о фальсификации договора оказания услуг  от 14.06.2017 года № 5. С целью проверки данного заявления судом определением от 17.06.2021 года была назначена почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено эксперту Экспертного центра при негосударственном образовательном частном учреждении «Институт судебных экспертиз и криминалистики». 

Как следует из поступившего заключения эксперта № М453-пэ/2021 от 19.08.2021 года, подпись от имени заказчика Семейная родовая община коренных малочисленных народов нивхов «Ыхрыхы-Во» (Старое стойбище) в договоре № 5 от 14.06.2017 года, расположенная в п.6 перед печатным текстом «ФИО4» выполнена не ФИО4, а иным лицом (т.10 л.д. 66-71).

Вместе с тем, как установлено судом, подпись лица, подписавшего данный договор от имени Общины, заверена ее печатью, что Общиной не оспаривается.

Кроме того, в актах приема-передачи рыбы-сырца в оплату услуг Исполнителя, акте выполненных работ по договору от 14.06.2017 года № 5, акте приема-передачи оборудования имеется ссылка на данный договор, таким образом, Община неоднократно подтверждала его действие. С учетом данных обстоятельств судом отказано в удовлетворении заявления Общины о фальсификации договора оказания услуг  от 14.06.2017 года № 5.

 

Также Общиной в судебном заседании заявлено о фальсификации представленного Обществом соглашения от 07.06.2018 года о расторжении договора № 3-Ф уступки права требования от 06.06.2018 года, заключенного между ООО «Корсах Фишпродакт» и  ООО «МиГ 2016» (т.13 л.д. 114).

Оригинал данного документа Обществом не представлено.

Проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала. Таким образом, с учетом непредставление оригинала данного документа, суд критически относится к представленной копии  соглашения от 07.06.2018 года о расторжении договора № 3-Ф уступки права требования от 06.06.2018 года, в связи с чем в удовлетворении  заявления о фальсификации данного документа  отказывает.

 

 На основании вышеизложенного суд признает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскани с Общины задолженности за оказанные услуги в сумме 30 237 601 рубль 50 копеек, и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 693 650 рублей 69 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения данного требования, с ФИО1 в пользу Общины подлежат взысканию судебных расходы, понесенные на оплату почерковедческой экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» удовлетворить частично.

Взыскать с Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 рублей, пени в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 453 рубля 93  копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 398 рублей 71 копейку, всего – 5 007 852 рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 796 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 7 от 11.11.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 799 644 рубля отказать.

Взыскать с Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 998 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов «ЫХРЫХЫ-ВО» («Старое стойбище») судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева