АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9597/2023

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 13.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «САТОЙЛ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А43-9597/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТОЙЛ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО1 

о взыскании 2 830 795 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «САТОЙЛ» (далее - ООО «САТОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 830 795 рублей убытков.

            Исковые требования основаны на статьях 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью «ТД ПРОМСНАБ» (далее - ООО «ТД ПРОМСНАБ») имелась задолженность перед истцом в сумме 2 830 799 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу № А51-5562/2021. Однако ответчики (являющиеся директором и единственным участником должника в соответствующие периоды) мер по погашению задолженности общества не предпринимали. При этом обязанность по подаче заявления о признании ООО «ТД ПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом) ответчиками не исполнена. МИФНС № 15 по Нижегородской области 09.12.2021 внесла запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Бездействие ответчиков, как директора и участника общества в соответствующие периоды, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «САТОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, должник отвечает признакам неплатежеспособности; ФИО1 и ФИО3, будучи директором и единственным участником общества в соответствующие периоды, не инициировали процедуру банкротства общества в установленном законом порядке.

            ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                   инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, в ноябре 2015 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ТД ПРОМСНАБ». В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ в период с 24.11.2015 по 26.07.2019 директором ООО «ТД ПРОМСНАБ» и его единственным участником являлась ФИО1, а с 02.08.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ таковым являлся ФИО3

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 по делу                              № А51-5562/2021 с ООО «ТД ПРОМСНАБ» в пользу истца взыскано 2 759 000 рублей задолженности, 36 795 рублей расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Период образования задолженности с 08.10.2018 по 10.10.2018.

            На основании указанного решения 04.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 023518457.

            Однако 09.12.2021 налоговым органом принято решение об исключении ООО «ТД ПРОМСНАБ» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

            Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 по делу № А51-5562/2021 должником не исполнено, а также ввиду того, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО «ТД ПРОМСНАБ», ФИО1 и ФИО3, будучи директором и единственным участником общества в соответствующие периоды, не инициировали процедуру банкротства общества в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

            Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

            В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

            Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «ТД ПРОМСНАБ», в материалы дела не представлено.

        Наличие у ООО «ТД ПРОМСНАБ» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

        Доказательств вывода активов из ООО «ТД ПРОМСНАБ» не имеется.

Доказательств совершения руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

        Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ТД ПРОМСНАБ», суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

        Довод заявителя о том, что ответчики не инициировали процедуру банкротства общества в установленном законом порядке при наличии признаков неплатежеспособности, был предметом исследования судов и правомерно отклонен. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

        Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А43-9597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТОЙЛ» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова