ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29693/2019

Дело № А40-20494/19

г. Москва

10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу№А40-20494/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-181),

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Тамбовская строительная компания» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 229 549руб. 36коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тамбовская строительная компания» о взыскании 229 549руб. 36коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает обоснованными требования о взыскании неустойки, снизить её размер до минимального размера.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле АО «КАПСТРОЙСИТИ», так как, по мнению ответчика, права указанного лица непосредственно затрагиваются принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии у Ответчика возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ.

часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск. который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоя и'льства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления № 10).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление Ответчика не содержит мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173200001416001080-RST.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Работы по третьему этапу выполнены ответчиком частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №17 от 10.09.2018г.

При этом срок их выполнения был установлен в 255 дней, с окончанием до 31.10.2017г.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4 контракта в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определенной по установленной в п. 12.5 контракта формуле, что по расчету истца составляет 229 549руб. 36коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, указанные в Акте от 01.03.2018 № б/н, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения к Контракту от 06.03.2018 № 3, которые явились основанием для приостановки работ по Контракту. в срок до 01.08.2018 не устранены. 

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не были устранены, то генеральный подрядчик не мог начать работы по Контракту после 01.08.2018. 

Также заявитель жалобы ссылается на письмо от 24.12.2018 № 75 о приостановке работе 24.12.2018.

Вместе с тем, ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе – на письмо от 24.12.2018 № 75 о приостановке работ с 24.12.2018, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в период, за который начислена неустойка (26.09.2018 по 19.11.2018), работы Ответчиком не приостанавливались.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были предоставлены доказательства выполнения работ по спорному этапу в полном объеме, и сам факт просрочки ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, в том числе, период, в течение которого Генеральный подрядчик не мог выполнять работы по Контракту.

В соответствии с положениями п. 3 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) дата начала третьего этапа (не позднее трех месяцев с даты заключения Контракта) - 16.02.2017, дата окончания (не позднее 8.5 месяцев с даты начала работ по этапу) -31.10.2017. 

Таким образом срок выполнения работ по третьему этапу составляет 255 дней.

С учетом периода, в течение которого Генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием Акта приемки-передачи строительной площадки и разрешения на строительство для производства работ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 (далее - Обзор судебной практики), дата начала выполнения работ по третьему этапу -16.04.2017, дата окончания выполнения работ по третьему этапу - 31.12.2017.

Между тем, в период с 03.11.2017 по 01.08.2018 Генеральным подрядчиком в связи с необходимостью корректировки проектной документации и сметного расчета, прохождения повторной государственной экспертизы, а также в связи с запретом производства работ по прокладке наружных сетей на территории школы в период прохождения учебного процесса выполнение работ по Контракту было приостановлено.

При таких обстоятельствах, до приостановки работ 03.11.2017 Генеральный подрядчик имел возможность выполнять работы по третьему этапу в течение 201 дня из 255 дней, а именно в периоде 16.04.2017 по 02.11.2017.

Поскольку Генеральный подрядчик в период до 01.08.2018 не мог исполнять обязательства по Контракту, он не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по Контракту продлеваются на соответствующий период.

Таким образом, обязательства по выполнению работ по третьему этапу Генеральным подрядчиком должны были быть исполнены с учетом периода, в течение которого Генеральный подрядчик не мог выполнять работы, не позднее 25.09.2018 (с 01.08.2018 54 дня (255 дней (количество дней для выполнения третьего этапа) - 201 день (количество дней выполнения работ по третьему этапу до приостановки выполнения работ).

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости привлечь к участию в деле АО «КАПСТРОЙСИТИ», поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-20494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Бодрова