﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7228/19 

Екатеринбург 

08 ноября 2019 г. Дело № А34-2339/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 15.05.2019 по делу № А34-2339/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же  делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ  «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Введенское дорожное  ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – общество  «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») о взыскании штрафа в сумме  1 110 393 руб. 93 коп.  

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Введенское ДРСУ  «Автодорстрой» в пользу ГКУ «Курганавтодор» штраф в сумме  333 118 руб. 18 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГКУ «Курганавтодор» просит указанные  судебные акты отменить в части снижения штрафа, ссылаясь на неправильное  применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель полагает, что оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации у судов не имелось. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что  исчисление предусмотренного пунктом 9.8 контракта штрафа необходимо  производить от стоимости предусмотренных работ, то есть от суммы  6 662 363 руб. 59 коп. Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» заявитель отмечает, что ответчик не оспаривает размер  предъявленного штрафа. Также заявитель настаивает на том, что из пояснений  ответчика следует, что общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  намеренно выполняло комплекс работ самостоятельно, без привлечения  субъектов малого предпринимательства в нарушение положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016   № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих  привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из  числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций», для сохранения рабочих мест и своевременной  выплаты заработной платы, тем самым извлекая преимущество из своего  незаконного поведения.  

Кроме того, по мнению заявителя, обществом «Введенское ДРСУ  «Автодорстрой» не представлено доказательств того, что исчисленный размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, учитывая, что положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со сложившейся  правоприменительной практикой не допускают возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, заявитель настаивает  на необоснованности снижения судом первой инстанции размера заявленной к  взысканию неустойки.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой  части.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены  неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская  гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что 27.12.2016 по итогам электронного аукциона ГКУ «Курганавтодор» и  общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заключили государственный  контракт № 345, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства: по выполнению комплекса работ по  содержанию автомобильных дорог в Юргамышском и Кетовском районах  Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного  движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с  требованиями контракта; по обеспечению сохранности объектов содержания;  по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного  состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического  задания и действующим нормативно-техническим документам; по организации  взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых  расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с  подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и с другими  учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта; по  формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а  также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по  запросам заказчика.  

Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у  подрядчика результат работы и оплатить обусловленную контрактом  договорную цену согласно приложению 7 (раздел 1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в ценах соответствующих  лет планируемого периода исполнения контракта составляет  45 415 111 руб. 36 коп., в том числе НДС – 6 927 728 руб. 85 коп.: из них по  объемам работ 2017 года – 22 207 878 руб. 62 коп., в том числе НДС –  3387642 руб. 50 коп.; из них по объемам работ 2018 г. – 23 207 232 руб. 74 коп.,  в том числе НДС – 3 540 086 руб. 35 коп.  

В силу пункта 4.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта  равен 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет  2 282 166 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить  поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов и  стоимости работ с ежегодным привлечением субподрядчиков, из числа  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций.  

Стоимость работ, для выполнения которых привлекаются такие  организации, составляет 30% цены контракта - 13 624 533 руб. 41 коп., из них:  по объемам работ 2017 г. – 6 662 363 руб. 59 коп.; по объемам работ 2018 г. –  6 962 169 руб. 83 коп.  

Подрядчик обязан уведомить заказчика о привлечении субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с  момента заключения им договора с субподрядчиком.  

Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с  момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной  росписи.  

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта  приемки и расчета сумм штрафных санкций, в котором указывается размер  неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (раздел 7 контракта).  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта подрядчик выплачивает  заказчику штраф в размере: 2 270 755 руб. 57 коп. (5% цены контракта в случае,  если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в том числе за неисполнение условия о привлечении к исполнению  контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций в заданном объеме,  предусмотренного в пункте 6.2.2 контракта.  

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта,  разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии  составляет 30 календарных дней со дня получения претензии. При отказе в  удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 30  календарных дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в  Арбитражный суд Курганской области. До решения суда стороны исполняют  обязанности по контракту (пункт 12.10 контракта).  

Впоследствии истец и ответчик подписали дополнительное соглашение  от 13.06.2017 № 345/2 к государственному контракту от 27.12.2016 № 345,  согласно которому общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное  управление «Автодорстрой» переименовано в акционерное общество  «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой».  

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ  и затрат от 27.12.2017 № 518, от 24.11.2017 № 467, от 30.10.2017 № 417, от  25.09.2017 № 333, от 31.08.2017 № 251, от 27.07.2017 № 210, от 30.06.2017   № 167, от 09.06.2017 № 138, от 26.05.2017 № 118, от 26.04.2017 № 79, от  28.03.2017 № 56, от 21.02.2017 № 29, от 31.01.2017 № 6, акты о приемке  выполненных работ от 27.12.2017 № 518, от 24.11.2017 № 467, от 30.10.2017   № 417, от 25.09.2017 № 333, от 31.08.2017 № 251, от 27.07.2017 № 210, от  30.06.2017 № 167, от 09.06.2017 № 138, от 26.05.2017 № 118, от 26.04.2017  

 № 79, от 28.03.2017 № 56, от 21.02.2017 № 29, от 31.01.2017 № 6, подписанные  и скрепленные печатями сторон без возражений.  

Срок окончания работ по контракту в 2017 г. согласно ведомости объемов  и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог в Юргамышском и  Кетовском районах Курганской области – 31.12.2017 (приложение 6 к  контракту).  

Уведомления от подрядчика о привлечении субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с  момента заключения им договора с субподрядчиком не поступало.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.12.2017  исх. № 02/1710, в которой в срок до 26.01.2018 просил перечислить сумму  штрафа в сумме 1 110 393 руб. 93 коп.  

Претензия оставлена обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили факт  нарушения обязательств обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  учитывая, что обязанность в части привлечения к исполнению контракта  субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций, установленная пунктом 6.2.2  контракта, не исполнена.  

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования ГКУ  «Курганавтодор» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.8  контракта.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для  уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции исходил из компенсационного характера  неустойки, также учел, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло  негативных последствий для истца.  

При этом при рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащего  взысканию штрафа суд исходил из того, что, поскольку допущенное  ответчиком нарушение связано с непривлечением субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций для выполнения работ в рамках контракта для выполнения работ  общей стоимостью 6 662 363 руб. 59 коп. по объемам работ 2017 г., критерию  соразмерности будет отвечать исчисление предусмотренного пунктом 9.8  контракта штрафа от стоимости предусмотренных в указанный период работ,  то есть от суммы 6 662 363 руб. 59 коп.  

С учетом изложенного суд первой инстанции определил размер  неустойки, не нарушающий баланс интересов сторон, снизил подлежащую  взысканию неустойку до 333 118 руб. 18 коп.  

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный судом  первой инстанции, проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования ГКУ «Курганавтодор» о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 9.8 контракта, в сумме 333 118 руб. 18 коп.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о  необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку  суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом  кассационной инстанции не усматриваются.  

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим  законодательством, нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводам ГКУ «Курганавтодор», изложенным в кассационной жалобе,  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу   № А34-2339/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ГКУ «Курганавтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.А. Столяров