1191/2018-27971(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10954/2017

г. Благовещенск

29 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме « 29 » мая 2018 г. резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сковородинскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  ФИО2 о признании действий незаконными,  

третье лицо (должник): Дудиев Эльбрус Маркленович, 

при участии в заседании: от заявителя - Р.В. Лавренюка, представителя по доверенности  от 18.05.2017 № 8, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, главного  специалиста-эксперта правового, документационного обеспечения и работы с  обращениями граждан, по доверенности от 29.12.2017 № Д-28907/17/39-ДТ, предъявлен  паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» (далее по  тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Российской Федерации) к управлению Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области (далее - управление) и судебному приставу отдела судебных приставов  по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. (далее - пристав-исполнитель) со  следующими требованиями:  

1) признать недействительным постановление судебного пристава отдела судебных  приставов по Сковородинскому району ФИО2 от 22.06.2017 об окончании  исполнительного производства № 105/15/28018-ИП от 23.01.2015, а также отмене  назначенных мер принудительного исполнения;  

2) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015,  выразившиеся в передаче исполнительного листа серия АС № 004655203, выданного  Арбитражным судом Амурской области 03.07.2014 по делу № А04-2138/2014, конкурсному  управляющему должника в отсутствие дела о банкротстве, которое завершено 09.02.2017, а  при не передаче названного исполнительного лица - бездействие, выраженное в  невозвращении исполнительного листа взыскателю за период с 22.06.2017 по 04.12.2017;  

3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании  исполнительного производства;  

4) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  выставлении к основному счету должника-банкрота постановления об обращении  взыскания на денежные средства;  

5) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  принятии мер по выявлению основного (единственного) счета должника;  

6) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  принятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по  установлению наличных денежных средств должника, не направлении конкурсному  управляющему должника запросов о счетах, об имуществе, денежных средствах должника,  составе текущих платежей и дебиторской задолженности;  

7) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  

совершении действий по розыску должника и его имущества;  

8) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  истребовании у должника в лице конкурсного управляющего сведений о принадлежащих  правах на имущество;  

9) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущественных прав  должника (не направлении запросов конкурсному управляющему и финансово-кредитную  организацию, в которой открыт единственный счет должника);  

10) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счетах;  

11) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в не  совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения  по обращению взыскания на имущество должника-организации (дебиторская  задолженность - 15 млн. руб., основные средства - 13 092 264 руб.);  

12) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, выразившиеся в  нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.  

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  должник ФИО4 (далее - должник, ФИО4). Определением от 15.01.2018  производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта  Арбитражного суда Амурской области по делу А04-11377/2017. Определением от  07.05.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному  разбирательству, которое определением от 07.05.2018 отложено на 29.05.2018.  

Представитель заявителя письменно ходатайствовал об уточнении требований,  

просил: 

1) признать недействительным постановление судебного пристава отдела судебных  

приставов по Сковородинскому району ФИО2 от 22.06.2017 об окончании  

исполнительного производства № 105/15/28018-ИП от 23.01.2015, а также отмене  назначенных мер принудительного исполнения;  

2) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по  09.02.2017, выразившиеся в не выставлении к основному счету должника-банкрота  постановления об обращении взыскания на денежные средства;  

3) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по  09.02.2017, выразившиеся в не принятии мер по выявлению основного (единственного)  счета должника, открытого в рамках дела о банкротстве;  

4) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по  09.02.2017, выразившиеся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности  должника, в том числе по установлению наличных денежных средств должника, не  направлении конкурсному управляющему должника запросов о счетах, об имуществе,  денежных средствах должника, составе текущих платежей и дебиторской задолженности;  

5) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по  22.06.2017, выразившиеся в не принятии мер по розыску должника и его имущества;  

6) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 01.06.2016 по  22.06.2017, выразившиеся в не направлении сторонам исполнительного производства  исполнительных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного  производства;  

7) признать незаконными действия и бездействие судебного пристава отдела  судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 за период с 23.01.2015 по  22.06.2017, выразившиеся в не истребовании у должника в лице конкурсного  управляющего сведений о принадлежащих правах на имущество; в не совершении  исполнительных действий, направленных на выявление имущественных прав должника  (не направлении запросов конкурсному управляющему и финансово-кредитную  организацию, в которой открыт единственный счет должника); в не применении мер  принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счетах; в не совершении исполнительных действий и не применении мер  принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника- 

организации (дебиторская задолженность - 15 млн. руб., основные средства - 13 092 264  руб.).  

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило  возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав и законных  интересов заявителя.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Заявитель на уточненных требованиях настаивал. Ходатайствовал о восстановлении  процессуального срока на обращение в суд. Пояснил, что о факте вынесения  оспариваемого постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства  заявителю стало известно 14.12.2017 при ознакомлении с материалами дела № А04- 10954/2017. Оспариваемое постановление в адрес взыскателя не направлялось. При этом  просил учесть, что обращался с административным исковым заявлением о признании  незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в  суд общей юрисдикции, определением Сковородинского районного суда от 29.11.2017  производство по делу прекращено вследствие не подведомственности спора суду общей  юрисдикции.  

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражала  по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что  заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, оснований для его  восстановления у суда не имеется. Кроме того, сочла действия пристава-исполнителя  ФИО2 законными, соответствующими требованиям законодательства об  исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и должник явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежаще.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.  

Как видно из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда  Амурской области от 02.06.2014 по делу А04-2138/2014 удовлетворены исковые  требования общества к предпринимателю, с последнего в пользу заявителя взыскана, в том  числе неустойка в размере 51 032.26 руб.  

Обществу 03.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004655203 на  

взыскание неустойки в размере 51 032.26 руб., который предъявлен на исполнение в отдел  судебных приставов по Сковородинскому району.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.01.2015 в  отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 105/15/28018- ИП. Копия постановления получена взыскателем по почте 04.02.2015, что подтверждено  почтовым уведомлением о вручении № 67601482035068.  

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Амурской области от  25.11.2013 по делу А04-8106/2013 принято к производству заявление Федеральной  налоговой службы от 18.11.2013 о признании предпринимателя несостоятельным  (банкротом). Определением от 23.01.2014 по делу А04-8106/2013 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Решением от 20.05.2014 по делу А04-8106/2013 в  отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 09.02.2017 по  делу А04-8106/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2017 №  28018/17/22576 исполнительное производство № 105/15/28018-ИП окончено на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с признание должника банкротом, отменены все  назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника  ограничения. Доказательства направления постановления сторонам исполнительного  производства отсутствуют.  

23.11.2017 обществом в Сковородинский районный суд предъявлен  административный иск о признании незаконными действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №  105/15/28018-ИП; определением Сковородинского районного суда от 29.11.2017  производство по делу прекращено вследствие не подведомственности спора суду общей  юрисдикции.  

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 01.12.2017 №  28018/17/1203836 постановление об окончании исполнительного производства №  105/15/28018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.  

Полагая прекращение исполнительного производства № 105/15/28018-ИП  неправомерным, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках упомянутого исполнительного производства незаконными, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока,  установил следующее.  

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе.  

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным  приставом-исполнителем 22.06.2017. В арбитражный суд с заявлением взыскатель  обратился 07.12.2017 (штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском  установленного десятидневного срока.  

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют  доказательства получения взыскателем оспариваемого постановления. Более того,  взыскатель реализовал свое право на судебную защиту, обращался с заявлением в суд  общей юрисдикции, производство по заявлению прекращено вследствие не  подведомственности спора арбитражному суду.  

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также  недопустимость установления правовых и фактических преград для доступа к правосудию,  руководствуясь принципом обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд  приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока взыскателю  для обращения с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя  незаконным.  

Рассмотрев требования в части оспаривания постановления от 22.06.2017 по  существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство  

оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом  и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о  признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и  введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением  исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о  взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в  ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства  гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными  обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных  платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская  деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или  обязательные платежи в деле о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того,  связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу  независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства  (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника  погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес  арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие  платежи.  

Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит окончанию  

исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих  платежей.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если способ  исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу  обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на  взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в  качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по  передаче имущества.  

Как видно из вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от  02.06.2014 по делу А04-2138/2014, суд установил, что в безвозмездном пользовании  предпринимателя находилось оборудование, переданное должнику на основании  дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 к договору поставки от 28.11.2012,  обязанность по возврату которого наступила с 18.01.2014 (5 дней с даты направления  претензии о возврате от 13.01.2014), то есть после возбуждения дела о банкротстве  предпринимателя (25.11.2013). Поскольку обязательства предпринимателя возникли после  возбуждения дела о банкротстве, суд признал требования общества текущими и  рассмотрел их по существу, в связи с неисполнением обязанности по возврату имущества  суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку за период с 18.01.2014 по  01.04.2014 в размере 51 032.26 руб.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации квалификация отношений сторон, данная судом при рассмотрении дела А04- 2138/2014, является для ответчика обязательной, основания для переквалификации  обязательств с текущих на реестровые у ответчиков отсутствовали.  

Также у пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. на дату вынесения оспариваемого  постановления отсутствовала информация о погашении должником текущих требований  общества в рамках дела о банкротстве. Более того, на дату принятия оспариваемого  постановления (22.06.2017) конкурсное производство в отношении должника было  завершено, о чем вынесено определение от 09.02.2017 по делу А04-8106/2013. Этот  судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и стал доступен  для неограниченного круга лиц 10.02.2017.  

С учетом перечисленных выше обстоятельств постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №  105/15/28018-ИП и отмене назначенных мер принудительного исполнения не  соответствует требованиям части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным.  

Довод управления о том, что оспариваемое постановление отменено и не нарушает  прав и законных интересов заявителя, оценен и отклонен как необоснованный по  следующим основаниям.  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая  позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение  срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Поскольку оспариваемое постановление в течение длительного времени (полугода)  нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение  должником требований исполнительного документа, постольку производство по делу в  этой части прекращению не подлежит.  

По основаниям, изложенным выше, подлежит восстановлению срок на оспаривание  бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению сторонам  исполнительного производства оспариваемого постановления от 22.06.2017 об окончании  исполнительного производства № 105/15/28018-ИП. Поскольку в материалах  исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства направления  оспариваемого постановления сторонам исполнительного производства, постольку  требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.  

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат  вследствие пропуска процессуального срока на обращение в суд и отсутствия  доказательств уважительности пропуска этого срока.  

В частности, заявителем оспорено бездействие пристава-исполнителя ФИО2 за период с 23.01.2015 (дата вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства) по 22.06.2017 (дата окончания исполнительного  производства). При этом постановление от 23.01.2015 о возбуждении исполнительного  производства № 105/15/28018-ИП получено взыскателем по почте 04.02.2015, что  подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67601482035068.  

 В течение двух лет общество ход исполнительного производства не  контролировало, с запросами к приставу-исполнителю о ходе исполнительного  производства не обращалось, иной процессуальной активности не проявляло, что  свидетельствует о неразумности и недобросовестности действия самого взыскателя в этой  части. Конкретных уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно и  правильно осуществлять защиту своих прав и затронутых интересов в ходе  исполнительного производства, заявителем не приведено, доказательств не представлено.  

Также судом учтено, что в рамках исполнительного производства № 105/15/28018- ИП в период с 23.01.2015 по 22.06.2017 совершались конкретные процессуальные  действия, в том числе направлялись запросы в банки и иные кредитные организации,  внебюджетные фонды, обращалось взыскание на денежные средства должника  (постановление от 16.02.2015), накладывались ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (постановление от 05.04.2016), накладывался запрет на  регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от  19.06.2015), осуществлялся исполнительный розыск должника (постановление от  06.07.2015). Иными словами, бездействие пристава-исполнителя в рассматриваемом  случае отсутствует.  

Доказательств того, что не принятые судебным приставом-исполнителем меры,  перечисленные обществом в заявлении, могли привести к реальному взысканию суммы  долга, поэтому имело место незаконное бездействие, заявителем в материалы дела также  не представлено. В этой части обществу надлежит отказать за необоснованностью.  

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права,  

суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является  самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному  праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа  устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем  способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на  момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных  прав заявителя принадлежит суду.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить  на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов  общества.  

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора  исполнительное производство осуществляется, начата процедура реализации имущества  должника (транспортных средств).  

При названных обстоятельствах суд полагает, что признание постановления и  бездействия ответчика незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в  ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа  восстановления нарушенного права.  

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

требования удовлетворить частично: 

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 2 октября  2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 105/15/28018-ИП  

и бездействие, выразившееся в его ненаправлении и ненаправлении исполнительного  документа взыскателю;  

в остальной части требований отказать; 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.Д. Пожарская