ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31254/2023

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионально коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу № А12-31254/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела № А12-31254/2023 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Донской, Городищенского района, Волгоградской области, место жительства: город Волгоград, ул.им.Неждановой, д.10Д, стр.119, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ранее фамилия – Бер),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 делу               № А12-31254/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкроттве должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2)

25 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, в котором просит рассмотреть отчёт о результатах реализации имущества гражданина, завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 по делу № А12-31254/2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.09.2024) завершена процедура реализации имущества должника; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2, по реквизитам указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф», кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества должника отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.10.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

02 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ПКО «Голиаф» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле с приложением копии доверенности.

14 и 17 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из представленного отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди включены требования в общем размере 465 469 руб. 33 коп. руб. 83 коп., из которых: требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 81 161 руб. 41 коп., требования ООО МКК «МД» на сумму 18 400 руб., требования ПАО «Сбербанк» на сумму 119 490 руб. 34 коп., требования ООО «Голиаф» на сумму 36 642 руб. 77 коп., требования  ООО «ПКО ЦДУ Инвест» на сумму 39 100 руб., требования ООО МКК «Капиталина» на сумму 29 822 руб., требования Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области на сумму 477 руб. 85 коп., требования АО ПКО «ЦДУ» на сумму 26 631 руб., требования ООО МКК «Денигимигом» на сумму 21 581 руб. 46 коп., требования ООО «Айдиколлект» на сумму 38 392 руб., требования Банка Русский Стандарт» на сумму 53 770 руб. 50 коп.

Кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.05.2024, реестровая задолженность не погашена. 

Текущие расходы в размере 16 905 руб. 88 коп. не погашены.

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, участником (учредителем), либо руководителем каких-либо юридических лиц не является.

Должник трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4,  на иждивении двое несовершеннолетних детей (19.09.2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Совокупный доход от получаемой заработной платы составил 147 835 руб. 38 коп., данные денежные средства были предоставлены должнику и его иждивенцам в качестве прожиточного минимума. 

Финансовым управляющим составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника не имеются. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника и получены ответы, по результатам изучения которых финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. 

Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах дела. 

Каких-либо сведений и доказательств в обоснование того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ наличия сделок между должником и ее супругом, детьми, родителями должника, родителями супруга должника, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего, при анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3 не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видео-фиксация жилого помещения должника, что, по мнению кредитора, может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, является несостоятельной, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника производится с обязательным применением фото- и видеосъемки. Осмотр жилого помещения произведен финансовым управляющим по месту фактического проживания должника, составлена опись имущества от 05.06.2024).

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Голиаф» указывает на то, что кредитору не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, считает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период.

Вместе с тем направление выписок по счетам должника в адрес отдельных кредиторов действующим законодательством не предусмотрено, с соответствующим ходатайством о их предоставлении кредитор не обращался (иного не доказано). 

При этом выписки по счетам должника представлены в материалы дела, финансовым управляющим должника проведен анализ счетов, что подтверждается составлением соответствующих заключений и отчетов, представленных с ходатайством о завершении процедуры.

В данном случае кредитор не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами, обратившись в суд с ходатайством об ознакомлении с материалам дела.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО3 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего в материалах дела не имеется.

Суд считает, что позиция апеллянта фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений апеллянта не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ООО ПКО «Голиаф» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу № А12-31254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                     Н.В. Судакова

 

                                                                                                                                Е.В. Яремчук