ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15558/2018

город Ростов-на-Дону

18 июля 2025 года

15АП-5698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично; 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 23.10.2024 ФИО4;

от финансового управляющего ФИО5: представитель по доверенности от 07.06.2025 ФИО6;

от публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 29.05.2024 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-15558/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Выборг-банк" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО8,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО5; арбитражный управляющий ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – кредитор) о взыскании с ФИО5 и ФИО3 убытков в размере 720717,66 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "Орбита".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявления ПАО "Выборг-банк" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие арбитражных управляющих по не оспариванию сделки в отношении ФИО9 уже установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве началом течения срока исковой давности является – 25.12.2018 и истечением срока – 25.12.2019. Поскольку с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества финансовые управляющие имели право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у должника и предыдущих управляющих сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 25.12.2018 по 25.12.2019 финансовые управляющие, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имели реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Об оспариваемой сделке последовательно утвержденные финансовые управляющие должника могли и должны были узнать, запросив выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "МСРО АУ" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ 21.01.2019 (сообщение № 3404919), в газете "Коммерсантъ" № 94 от 01.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 141(6862) от 08.08.2020. 

Определением суда от 26.07.2021 дело № А53-15558/2018 объединено с делом №А53-14924/2020 в совместное производство с присвоением № А53-15558/2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

06.08.2024 года посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о взыскании с ФИО5 и ФИО3 убытков в размере 720717,66 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из того что в силу гражданско-правового характера ответственности управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, Верховный суд Российской Федерации указал, что в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок);

- период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действии, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, что установлено в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 307-ЭС21-27840(7) по делу N А56-61659/2017, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что именно заявитель обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор указал на следующие обстоятельства. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО8 (далее – должники) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о передаче имущества должника взыскателю и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника 1 441 425,32 руб. и восстановления задолженности ФИО9 перед должником в указанном размере (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-15558/2020 признана недействительной сделка по передаче ФИО9 недвижимого имущества, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2018 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 720 717,66 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу 720 717,66 руб. Восстановлено право требования ФИО9 к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-15558/2018 от 20.02.2024, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-15558/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

Рассмотрев заявленные требования кредитора о наличии убытков, причиненных арбитражными управляющими, судебная коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, судами установлено следующее. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу № 2-9/2017 с ФИО2, ФИО8, ИП ФИО2 в пользу ООО МФО "Меридиан-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 13 от 15.09.2015 в размере 13734739,72 руб., из которых 7900000 руб. - основной долг, 5834738,72 руб. - проценты за пользованием займом, 60000 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество. 

Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2017, возбуждено исполнительное производство № 45217/17/61031- ИП.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнительного производства № 45217/17/61031-ИП ООО МФО "Меридиан-Инвест" воспользовалось своим правом залогодержателя и на основании акта от 21.02.2018 взыскатель принял имущество по цене 7207176,60 руб. в счет погашения задолженности.

Между ООО МФО "Меридиан-Инвест" (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.04.2018 № 1-Ц, согласно которому к последнему перешли права требования в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ИП ФИО2 задолженности по договору займа № 13 от 15.09.2015 в размере 13734739,72 руб., из которых 7900000 руб. - основной долг, 5834739,72 руб. - проценты за пользованием займом, 60000 руб. - государственная пошлина. Актом о передаче нереализованного имущества должника от 21.02.2018 спорное недвижимое имущество передано ответчику. 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018 по делу № 13-496/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу № 2-9/2017 на ФИО9 

На основании указанного судебного акта Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 21.06.2018 произвело замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 45217/17/61031-ИП. 

Управлением Росреестра по Ростовской области 06.07.2018 и 09.07.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности с ФИО2 на нового правообладателя - ФИО9 

Считая, что указанная сделка является недействительной и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что титульным владельцем спорных объектов недвижимости являлся ФИО2, прав собственности за ним было зарегистрировано 30.01.2014. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемя в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

Суд апелляционной инстанции указал, что началом течения срока исковой давности в данном случае является - 25.12.2018, следовательно, данный срок истек 25.12.2019. Заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 08.04.2022, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

При этом, судом отмечено, что переход права собственности имущества должника за ответчиком зарегистрировано 06.07.2018 и 09.07.2018 соответственно, следовательно, добросовестный арбитражный управляющий имел возможность и обязан был истребовать сведения из Управления Росреестра в отношении имуществ должника. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Для определения срока исковой давности правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего ФИО3, процессуальным правопреемником которого является ФИО5 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в рамках настоящего дела ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13174435,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявление ФИО9 принято к рассмотрению. 

В обоснование заявленных требований ФИО9 представил в материалы дела решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу  № 2-9/2017, в соответствии с которым обращено взыскание на спорные земельные участки. 

Также ФИО9 в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 1-Ц от 10.01.2018, судебный акт о замене взыскателя. Также представлены в материалы дела сведения из сайта ФССП по Ростовской области, справка Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону № 61031/19/40067 от 26.02.2019. В соответствии с представленными документами, сумма задолженности составляла 13794739,72, по состоянию на 26.02.2019 остаток задолженности составил 6701582,97 руб. Кроме того, представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего заявление о включении в реестр указанной выше задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-15558/2018 требования ФИО9 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, действительно, первоначально утвержденным финансовым управляющим ФИО3 был пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий ФИО5 утвержден в качестве финансового управляющего – 24.12.2019.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.12.2019 в 14:24:07 (МСК).

Учитывая изложенное, при условии истечения срока исковой давности 25.12.2019, а также учитывая сроки размещения соответствующей информации, арбитражный управляющий ФИО5 не имел объективной возможности в срок 25.12.2019 обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Таким образом, фактически на момент утверждения финансового управляющего ФИО5 срок исковой давности уже был пропущен, что исключает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака как вина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства того, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим ФИО3 привело к возникновению ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 307-ЭС21-27840(7) по делу N А56-61659/2017).

Действительно, как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как указано ранее, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано выше, в ходе оспаривания сделки были заявлены доводы лишь о нарушении очередности погашения требования кредиторов должника, какие-либо доводы о неравноценности, об отсутствии задолженности или иные доводы не заявлены, что также стороны подтвердили в судебном заседании.

В свою очередь, как уже указано выше, цена нереализованного залогового имущества была определена на торгах, которые также не были оспорены.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является в рамках исполнительного производства № 45217/17/61031-ИП передача ООО МФО "Меридиан-Инвест" нереализованного на торгах залогового имущества в счет погашения задолженности.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки совершены с предпочтением в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Требования ответчика были удовлетворены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предоставляющими взыскателю право по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника, если иные взыскатели не высказали намерение оставить его за собой.

Стоит отметить, что в настоящем случае имущество передано в пользу взыскателя в счет задолженности. Доказательств возникновения у кредитора каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика суду не представлено. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка в любом случае не могла быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а соответствующие правовые позиции сформированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5). 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 10 - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, требования ФИО9 в полном объеме не погашены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 требование ФИО9 в размере 13 174 435,52 руб., в том числе 6701582,97 руб. задолженности, 6472852,55 руб. процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Следовательно, ФИО9, как залоговый кредитор, в любом случае, получил бы 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а оставшиеся денежные средства – на погашение текущих расходов.

Заявитель не обосновал, что от реализации предмета залога в конкурсную массу могли поступить денежные средства в заявленном или даже ином значительно меньшем размере, за счет распределения которых он бы получил удовлетворение своих требований.

Таким образом, доводы об удовлетворении требований о признании сделок недействительными, в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, возможности пополнения конкурсной массы материалами дела не подтверждаются.

В нарушение приведенных положений закона, в материалы дела не представлены доказательства, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о причинении убытков кредиторам, в том числе, заявителю, действиями арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовые управляющие ФИО5 и ФИО3 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, ФИО9 представил в материалы дела решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу № 2-9/2017, в соответствии с которым обращено взыскание на спорные земельные участки. Также ФИО9 в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 10.01.2018 № 1-Ц, судебный акт о замене взыскателя. Также представлены в материалы дела сведения из сайта ФССП по Ростовской области, справка Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 № 61031/19/40067. 

Определением суда от 08.04.2019 требования ФИО9 в размере 13 174 435 рублей 52 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 01.06.2019 требование ПАО "Выборг-Банк" в размере 35 170 461 рубль 36 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, с 01.06.2019 кредитор является участником процесса по настоящему делу и ему должно быть известно о представленных в материалы настоящего дела со стороны кредитора ФИО9 решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу № 2-9/2017, в соответствии с которым обращено взыскание на спорные земельные участки, о наличии договора уступки прав (требований) от 10.01.2018 № 1-Ц, о судебном акте о замене взыскателя и сведений из сайта ФССП по Ростовской области, а также справки Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 № 61031/19/40067. 

Кроме того, с 2019 года кредитор мог знакомиться с материалами дела, ответами из регистрирующих и контролирующих органов, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости финансового управляющего оспаривать спорные сделки или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании спорных сделок, чего им сделано не было. 

ФИО3 освобождён от должности финансового управляющего должника на основании заявления об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, на основании заявления от 31.10.2019.

Таким образом, с момента освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и до даты подачи заявления о взыскании убытков с него  (07.08.2024) прошло более 4,5 лет. А с даты, с которой кредитор должен был узнать о сделке – более 5 лет. 

Как указано ранее, определением от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что срок по требованию о признании оспоримой недействительной сделки истек 25.12.2019, при этом, сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае – не позднее 25.12.2019.

Доводы кредитора на необходимость исчисления сроков с даты постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Указанным судебным актом суд лишь констатировал о пропуске срока исковой давности, но это не означает, что об этом кредитор узнал лишь из данного постановления.

Кроме того, как обосновано обращают внимание суда ответчики, кредитор сам также не был лишен права и возможности своевременно самостоятельно оспаривать данную сделку. Несмотря на то, что само по себе данное обстоятельство не может снимать ответственность с арбитражного управляющего, это бы привело к исключению возникшего конфликта.

Учитывая изложенное, заявленные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-15558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Т.А. Пипченко

С.С. Чесноков