ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-208/2023

Дело № А41-44104/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Астерия» - ФИО2, доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт;

             от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-44104/22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о расторжении, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО3 (далее – ООО «Транс-миссия», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия», ответчик) о расторжении договоров процентного займа N 1-12/18ДЗ от 25.12.2018 г., N 5-12/18ДЗ от 28.12.2018 Г., N 1-03/ 19ДЗ от 04.03.2019 г., заключенные между ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия", взыскании с ООО "Астерия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Транс-миссия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставленные по Договорам суммы займа в общем размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере 3 286 301,37 руб., начисленные за период с 30.12.2018 по 15.11.2022, а также проценты за пользование займами в размере 10% годовых, начисляемые на общую сумму займа, начиная с 16,11.2022 до момента фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Астерия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ответчика 27 января 2023 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 28 декабря 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ответчика поданы 27 января 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 г. по делу N А14-2857/2020 общество с ограниченной ответственностью "Транс-миссия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394018, 

<

...>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 08.02.2022 г. утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> 100 663 168, СНИЛС 

<

***>, per. номер в сводном госреестре АУ - 14644) - член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юр. адрес: 115114, 

<

...>, включено Министерством юстиции РФ в Единый госреестр СРО АУ 23.11.2005 года под номером 0023).

Адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 51.

В ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению за период с 30.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 15.07.2019 в адрес Ответчика:

- платежным поручением от 26.12.2018 N 75 сумму 4 000 000, 00 рублей по договору процентного займа N 1-12/ 18ДЗ от 25.12.2018;

- платежным поручением от 29.12.2018 N 94 сумму 1 000 000,00 рублей по договору процентного займа N 5-12 / 18ДЗ от 28.12.2018;

- платежным поручением от 04.03.2019 N 46 сумму 5 000 000,00 рублей по договору процентного займа N 1-03/ 19ДЗ от 04.03.2019.

Заключенные Сторонами договоры займа предусматривает сроки возврата сумм займа:

договор процентного займа N 1-12/18ДЗ от 25.12.2018 - до 25.12.2023 г.;

договор процентного займа N 5-12/18ДЗ от 28.12.2018 - до 28.12.2023 Г.;

договор процентного займа N 1-03/ 19ДЗ от 04.03.2019 - до 04.03.2024 г.

Все указанные Договоры содержат условия п. 1.2. уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых. При этом сумма процентов, начисленных на полученную сумму займа за весь период их использования уплачивается Заемщиком Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа в сроки, указанные выше.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пользуясь указанными выше правами, истец направил 14.03.2022 г. ответчику требование от 14.03.2022 г. N 33/22 о расторжении договоров и возврате полученных по данному договору денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также предусмотренных договорами процентов за пользование предоставленным займом, рассчитанных на дату получения данного заявления.

Ответчик оставил указанное требование без внимания.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

ООО "Астерия" исполнило свои обязательства и перечислило на расчетный счет ООО "Стимул" всю сумму задолженности платежными поручениями:

от 10.07.2020 N 3 на сумму 5 675 993,71 рублей;

от 10.07.2020 N 4 на сумму 4 615 315,49 рублей;

от 10.07.2020 N 5 на сумму 1 153 006,98 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства ответчика по договорам займа, на которых основаны исковые требования, исполнены в полном объеме.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации доказательства - соглашения об уступке прав требования N 2 от 29.04.2019 по договорам займа от 25.12.2018 N 1-12/18ДЗ, от 28.12.2018 N 5-12/18ДЗ, от 04.03.2019 N 1-03/ 19 ДЗ, заключенного между ООО "Транс-миссия" (Цедент), ООО "Стимул" (Цессионарий), ООО "Астерия" (Должник) (далее - Соглашение).

В обоснование заявления о фальсификации, истец пояснил, что указанный документ бывшим руководством должника конкурсному управляющему не передавался.

Истец указал, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ООО "Транс-миссия", ООО "Стимул" и ООО "Астерия" являются группой заинтересованных лиц. ООО "Стимул" являются одним из учредителей ООО "Астерия". В период, когда руководителем ООО "Транс-миссия" была ФИО4, а учредителем ФИО5 (муж ФИО4), ООО "Стимул" и ООО "Астерия" являлись подконтрольными им организациями. Через данные организации Мазурины осуществляли вывод активов ООО "Транс-миссия" в период созревания корпоративного конфликта. Данные сведения были представлены должником при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "Стимул" и ООО "Стройком" и рамках дела N А14-2857/2020 о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Соглашение было выполнено в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Транс-миссия", то есть в период, когда совершение сделок от имени бывшего руководителя ООО "Транс-миссия" Мазуриной Т.В в силу Закона о банкротстве было невозможно ввиду отсутствия у последней полномочий.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истец заявил о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Какова давность изготовления подписи от имени ФИО6 в графе "Цедент" в соглашении об уступке прав требования N 2 от 29.04.2019, заключенного между ООО "Транс-миссия" (Цедент), ООО "Стимул" (Цессионарий), ООО "Астерия" (Должник)?

2) имеются ли признаки агрессивного воздействия на указанном документе?

Судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, ответчику было предложено представить оригинал Соглашении об уступке прав требования N 2 от 29.04.2019, заключенного между ООО "Транс-миссия" (Цедент), ООО "Стимул" (Цессионарий), ООО "Астерия" (Должник) (Определение суда от 26.07.2022, Определение суда от 31.08.2022 г.).

Вместе с тем, ответчиком оригинал Соглашения суду не был представлен, ответчик ни на одно судебное заседание не явился, пояснений по поводу местонахождения оригинала Соглашения об уступке прав требования N 2 от 29.04.2019 не дал, в связи с чем доводы со ссылкой на указанное соглашение были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых, обстоятельствах.

Исполнение должником Договоров влечет за собой убытки в связи со следующим:

ООО "Транс-миссия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов;

крупная общая сумма Договоров (10 000 000 руб.);

отсутствие предусмотренного Договорами какого-либо обеспечения; отказ от обеспечения исполнения Договоров противоречит стандарту поведения разумных участников гражданского оборота;

аффилированность ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия".

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего сведениям ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия" являются группой заинтересованных лиц. В период, когда руководителем ООО "Транс-миссия" была ФИО4, а учредителем ФИО5 (муж ФИО4), ООО "Астерия" являлась подконтрольной им организацией. Через данную организацию Мазурины осуществляли вывод активов ООО "Транс-миссия" в период созревания корпоративного конфликта. Данные сведения были представлены должником при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "Стимул" и ООО "Строй ком" в рамках дела N° А14-2857/2020 о банкротстве должника.

Также согласно сведениям, полученным из открытых источников информации (https://audit-it.ru и т.п.), ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия" являются группой заинтересованных лиц:

ООО "Дельта" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Ком", ООО "Стимул" являются учредителями ООО "Астерия";

ФИО4 являлась руководителем должника до 05.06.2019;

- ФИО4 являлась учредителем ООО "ТД ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) до 24.01.2020;

- ООО "Дельта" являлось учредителем ООО "ТД ПРОФИ". Доводы истца ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств настоящего спора свидетельствует о совершении целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника посредством заключения договоров, в отсутствие не только какого-либо встречного предоставления, но и намерения его осуществить. В связи с чем, требования истца о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами в размере 3 286 301,37 руб., начисленных за период с 30.12.2018 по 15.11.2022, а также процентов за пользование займами в размере 10% годовых, начисляемых на общую сумму займа, начиная с 16.11.2022 до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 Договоров за пользование средствами займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты, начисленные на полученную сумму займа, в размере 10 (десять) процентов годовых.

В силу п. 1.3 Договоров проценты начисляются по дату фактического возврата займа включительно.

Расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок отказа от исполнения договора противоречит материалам дела (л.д. 21-23, почтовый идентификатор № 39403040670479).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-44104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич