Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №А40-138595/23-144-1084

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «ГРОМ»

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин»

о взыскании задолженности в размере 1 603 929,60 рублей

с участием

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №01, диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2023 №68, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ГРОМ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН») о взыскании задолженности в размере 1 603 929,60 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 06.12.2022 между ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» и ООО ЧОО «ГРОМ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2022 №0373100019922000081-1-1 заключен контракт № 44-11-36-22 на оказание услуг по охране объектов, помещений и имущества, обеспечения пропускного и внутриобъктового режимов на объектах ЕТИ ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (далее -контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов, помещений и имущества, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЕТИ ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает Истец, им надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 на общую сумму 1 603 929,60 руб.

Документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг были представлены Ответчику.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчиком приводятся доводы о том, услуги представлялись ненадлежащего качества, приняты не были, а в адрес Истца своевременно посредством размещения в ЕИС направлялись мотивированные отказы в приемке услуг.

Изучив доводы Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

Пунктом 1.1. Технического задания (приложение №3 к контракту) предусматривает, что услуги по охране (защите) объектов, помещений и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика должны быть оказаны Исполнителем в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), действующими нормативными правовыми актами, регулирующими сферу услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему контракту.

Пунктом 2.4.1. контракта предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Также Заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям Технического задания и условиям контракта путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок (пункт 1.4. Технического задания (приложение №3 к контракту).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 (включительно), Заказчиком проведены проверки хода и качества услуг, оказываемых ООО ЧОО «ГРОМ» по следующим адресам:

- Учебный корпус, 

<

...> (Пост №1);

- Общежитие, 

<

...> (Пост №2);

- Здание, 

<

...> (Пост №3).

Согласно проведенным проверкам Заказчиком были выявлены многочисленные систематические нарушения условий контракта и Технического задания к нему, в том числе:

- не выставлялись охранные посты в полном объеме (пункты 4.1., 4.2., 4.3. Технического задания);

- сотрудники ООО ЧОО «ГРОМ» исполняли свои обязанности без личных карточек охранников и удостоверений охранника (1.6.3. Технического задания);

- в удостоверениях охранников отсутствовала информация о личной карточке охранника, о наименовании охранной организации и т.д.;

- отсутствовала специальная форменная одежда (1.6.3. Технического задания);

- изменение Исполнителем графика несения службы на объекте (1.4. Технического задания).

Согласно пункту 1.4. Технического задания выявленные нарушения являются грубыми нарушениями Исполнителем условий контракта и Технического задания к нему.

Также по результатам проверок обнаружено отсутствие на постах охраны:

- средств радиосвязи и/или мобильной связи, обеспечивающих бесперебойную связь на территории и в помещениях объекта охраны между всеми сотрудниками дежурной смены охраны и старшим сотрудником объекта охраны по вопросам обеспечения безопасности;

- сертифицированных средств для защиты органов дыхания на каждом посту охраны;

- специальных средств (резиновая палка, наручники).

Ввиду указанного Исполнителем нарушены пункты 1.6.12., 1.6.13., 4.1., 4.2., 4.3. Технического задания (приложение №3 к контракту).

В случае выявления Заказчиком грубого нарушения Исполнителем оказания услуг составляется Акт о нарушении обязательств по контракту (Приложение №1) (пункт 1.4. Технического задания).

Факт наличия нарушений контракта подтверждается многочисленными скриншотами с системы видеонаблюдения, фотофиксацией, Актами о нарушении обязательств по контракту, а также претензиями, направленными в адрес Истца.

При этом условиями контракта не предусмотрено направление именно Актов о нарушении обязательных требований.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Направленные в адрес истца претензии содержат подробные описания выявленных нарушений. 

За нарушение условий контракта и Технического задания контрактом предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Данная ответственность установлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

В силу пункта 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, 

и составляет 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 16 статьи 94 Закона №44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона №44-ФЗ), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В связи с выявленными грубыми нарушениями и руководствуясь вышеуказанными положениями контракта и Закона №44-ФЗ, Исполнителю с использованием единой информационной системы были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме и оплатить соответствующие штрафы (неустойки)  в установленный в претензиях срок.

В ответных письмах ООО ЧОО «ГРОМ» указало на необоснованность требований ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», в связи с наличием у сотрудников охраны действующих удостоверений и личных карточек, и наличием на постах охраны спецсредств в полном объеме, что подтверждается приложенными к письму копиями удостоверений и личных карточек охранников.

При этом, вопреки вышеизложенной позиции, Исполнитель не предоставил Заказчику документы, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений.

Подобные доказательства не были представлены и при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Более того, факт выявленных нарушений также подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела А40-25285/23.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в спорный период со стороны исполнителя (ООО ЧОО «ГРОМ») предусмотренные договором услуги оказывались с существенными нарушениями условий контракта и правомерно не приняты заказчиком. 

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 779, 782  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ЧОО «ГРОМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                Г.Н. Папелишвили