ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6678/2024

Дело № А41-61176/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель ФИО2 по  доверенности от 27.10.2023 № 2.1-41/012, служебное удостоверение   № 347343;  

от САУ «СРО «Дело» – представитель ФИО3 по доверенности от  01.04.2024, диплом, паспорт;  

от ООО СК «Тит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО СК «Арсеналъ» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Центральное страховое общество» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САУ «СРО «Дело»  на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года по  делу № А41-61176/23, по иску УФНС России по Республике Татарстан к  САУ «СРО «Дело» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (далее – УФНС России по Республике Татарстан, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО  «Дело», ответчик) о взыскании из средств компенсационного фонда  денежных средств в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на  взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка  России за период с момента вступления настоящего решения в законную  силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря  2023 года по делу № А41-61176/23 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО СК «Арсеналъ», ООО СК «Тит», ООО «Центральное  страховое общество» (л.д. 95).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 года  по делу № А41-61176/23 заявленные требования удовлетворены (л.д 108- 110).  

Не согласившись с указанным судебным актом, САУ «СРО «Дело»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель САУ «СРО «Дело» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель УФНС России по Республике Татарстан возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2  постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г.   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение от  22.03.2022 по делу № А65-20418/2021 о наступлении ответственности  арбитражного управляющего ФИО4, на основании которого выданы  исполнительные листы. Так, с ФИО4 взыскано 17 996 572 руб.  99 коп., в том числе: в пользу ФНС России 12 859 058 руб. 50 коп.; в пользу  ИП ФИО5 2 830 875 руб. 33 коп.; в пользу ООО «Горизонт»  2 306 639 руб.16 коп.  

Таким образом, размер взысканных в пользу ФНС России денежных  средств составляет 12 859 058 руб. 50 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.03.2022 оставлены без изменений.  

Как следует из судебных актов, периодом совершения ФИО4  неправомерных действий повлекших в последующем убытки в деле о  

банкротстве ООО «СУМР 4» является период, когда ФИО4 вместо  того, чтобы взыскивать дебиторскую задолженность должника выставил ее  на торги (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 18.11.2017), а  29.12.2017 первые торги в форме открытого аукциона признаны  состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО5  

В указанные периоды ФИО4 являлся членом САУ «СРО «Дело».  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период  совершения неправомерных действий застрахована в ООО «СК «Арсеналъ»  на основании договора страхования № 22-16/TPL16/003498 от 20.12.2016,  период страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного  с ООО «СК «Арсеналъ» 01.01.2017 по 31.12.2017, арбитражным  управляющим ФИО4 совершены неправомерные действия,  причинившие убытки кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «СУМР  4».  

Размер страховой выплаты 10 000 000 руб. меньше размера  причиненных убытков в период действия договора страхования,  соответственно страховая сумма по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего не покрывает в полном объеме  сумму взысканных с ФИО6 убытков.  

Управлением в адрес ФИО4 направлена претензия № 2.1922/038266 от 28.11.2022 о добровольном погашении взысканной судом  суммы убытков (л.д. 41-43).  

В ответ на претензию от ФИО4 поступило письмо № 183 от  08.12.2022, в котором он сообщил об отсутствии возможности погашения  взысканной судом суммы убытков (л.д. 44).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в  рамках дела № А65-33151/2022 ФИО4 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества.  

В целях досудебного урегулирования спорных отношений,  Управлением в адрес ОАО «СК «Арсеналъ» направлено претензионное  

письмо № 2.19-20/041352 от 21.12.2022 с предложением о добровольном  исполнении обязательства по выплате суммы страхового случая (л.д. 47-49).  

В ответ на претензионное письмо Управления ОАО «СК «Арсеналъ»  письмом от 26.01.2023 ответило отказом от выплаты страхового возмещения  по причине отсутствия в доверенности лица, подписавшего претензию от  имени Управления полномочий на представление интересов в страховых  организациях, как выгодоприобретателя по договорам страхования  ответственности арбитражных управляющих.  

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое  возмещение Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России  по Республике Татарстан сумму страхового случая в размере 10 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу   № А40-164593/23-107-1267, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 с ООО «СК  «Арсеналъ» в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по  Республике Татарстан сумму страхового случая в размере 10 000 000 руб.  

Письмом от 19.04.2023 № 2.9-20/011811 Управление направило  САУ СР «Дело» требование о выплате денежных средств в размере  причиненных убытков из средств компенсационного фонда, которое  оставлено без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право  выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное  страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой  случай по договору страхования ответственности определяется как  гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам  в результате совершения действий в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о  банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в  законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,  повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о  банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период  осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о  банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу  судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к  

ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих  обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу № А56-44945/2014).  

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его  обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве,  или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными  лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1  Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в  результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не  связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу  решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09,  при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том,  имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из  условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели  страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные  Законом о банкротстве.  

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у  предусмотренного этим Законом страхования к ответственности  арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам  гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также  недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате  незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Процедура и последовательность действий при взыскании убытков  предусмотрена статьями 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Данными нормами установлен порядок действий лица, требующего  компенсационную выплату. При отказе арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его  предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а  при недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков, соответствующее требование может быть  предъявлено к саморегулируемой организации.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся  членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из  обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных  управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда,  сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1  названного Закона.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана  обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой  организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению  убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при  исполнении обязанностей арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве,  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными  лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит  страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную  силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по  

договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих  условий:  

недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков;  

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого  лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в  течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть  предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся  арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия,  повлекших за собой причинение убытков.  

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию  должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного  управляющего убытков в определенном размере; документы,  подтверждающие осуществление страховой организацией страховой  выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ  арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление  арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в  течение тридцати рабочих дней с даты его направления.  

При недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  

причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его  предъявления, требование о компенсационной выплате может быть  предъявлено саморегулируемой организации.  

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих или  национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение  шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего  требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о  компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе  отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о  компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в  полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не  являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения  действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы,  установленные пунктом 5 названной статьи, не приложены к требованию о  компенсационной выплате.  

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации  арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой  организации, наступает при невозможности удовлетворения  соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения  и средств самого арбитражного управляющего.  

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность  СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков  является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае  

неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем  вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016  N Ф08-3487/16).  

Учитывая, что размер взысканных в пользу ФНС России убытков  составляет 12 859 058 руб. 50 коп., отсутствие доказательств,  подтверждающих полное или частичное исполнение решения Арбитражного  суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-164593/23-107-1267 о  взыскании 10 000 000 руб., является верным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования о выплате из средств компенсационного  фонда не может составлять 5 000 000 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено  доказательств частичного исполнения страховой организацией по  возмещению ФНС России денежных средств.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание со страховой компании  10 000 000 руб. и 5 000 000 руб., превышает общую сумму убытков,  взысканных в пользу ФНС России, отклоняется судом апелляционной  инстанции данное обстоятельство предоставляет высокую вероятность  своевременного и гарантированного погашения сумы убытков 12 859 058  руб. 50 коп.  

Средства страхового возмещения и субсидиарная ответственность  компенсационного фонда СРО являются, в силу действующего  законодательства, гарантированной имущественной защитой для конкурсной  массы должника и/или бюджета Российской Федерации.  

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период  возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты  из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату  совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может  превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной  выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

Таким образом, независимо от факта обращения в страховую компанию  страховая выплата не покроет суммы причиненных убытков и у потерпевших  сторон остается единственная возможность возместить причиненные убытки  путем обращения на средства компенсационного фонда САУ «СРО «Дело» в  пределах 5 000 000 рублей.  

Суд отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в  пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на  сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении  ВС РФ от 12.07.2018 года № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в  Определении ВС РФ от 12.12.2019 года № 308-ЭС19-22490, в постановлении  АС МО от 20.04.2021 по делу № А40-78706/2020.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.  

Кроме того, Управление заявило требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного  акта в законную силу по день фактической оплаты.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Кодексе).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу пункта 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по  уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму взысканных убытков с даты вступления в силу  судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и  правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального  права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального  закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в  условиях отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора и позволяющих  суду удовлетворить требования, оснований для правомерного вывода об  обоснованности требований истца о наличии неосновательного обогащения в  заявленном размере, а равно об обоснованности требований о взыскании  процентов за пользование денежными средствами, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года  по делу № А41-61176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова