Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2017 года.

Дело №А09-2514/2017

город Брянск

22 июня 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония  №6 Управления  Федеральной службы   исполнения  наказаний  по Брянской  области», г. Клинцы Брянской  области, о взыскании 50000 руб.,

при участии:от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 года №98;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области (далее –  ООО «ТЭК-Энерго» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония  №6 Управления  Федеральной службы   исполнения  наказаний  по Брянской  области», г. Клинцы Брянской  области, (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области или ответчик), о взыскании 43933 руб. 08коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 6066 руб. 92 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец  заявил   ходатайство об  уточнении  исковых требований с  отказом  от иска  в  части  взыскания  основного долга  в  размере  43933руб. 08 коп.,  поддержал требование о взыскании пени  в  размере 6066 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскании 43933 руб. 08 коп. долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-2514/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония  №6 Управления  Федеральной службы   исполнения  наказаний  по Брянской  области», г. Клинцы Брянской  области, в части исковых требований о взыскании  43933 руб. 08 коп. долга  - подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части заявленной к взысканию пени, пояснив, что основанием начисления пени является нарушение договорных обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в рамках контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №2532/22 от 09.02.2016 года, указав, что ответственность в виде уплаты пени предусмотрена условиями пункта 7.4 вышеуказанного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Ответчик в отзыве с требованием о взыскании пени не согласился, обратился с ходатайством об уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью.

Ответчик в отзыве иск отклонил, в судебном заседании с размером с расчетом пени согласился.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания пени (с учетом уточнений).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (Поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд  №2532/22 от 09.02.2016 года (с приложениями к контракту), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Плановые величины потребления электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств по контракту с помесячной детализацией указаны в Приложении №3 к контракту (пункт 4.1 контракта).

Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Финансирование по контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2016 год из средств бюджета (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемых покупателю по контракту, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, и рассчитанном Поставщиком, в границах зоны деятельности которого находятся энергопринимающие устройства Покупателя, предельного уровня нерегулируемых цен для третьей (четвертой) ценовым категориям для соответствующей подгруппы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя (пункт 5.2 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщикав следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемым  Федеральным законом  «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 года. Контракт действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 года (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение  не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения действия контракта. 

Во исполнение условий вышеуказанного контракта  ООО «ТЭК-Энерго» в декабре 2016 года отпустило ответчику электрическую энергию, согласно двухстороннему акту  объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года и акту снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии Потребителю за декабрь месяц 2016 года,  выставив к оплате счет-фактуру: №0376/53/1216 от 31.12.2016 года на сумму 265015 руб. 25 коп.

Ответчик оплату поставленной  и принятой электрической энергии в установленный срок не произвел, в связи, с чем сумма задолженности по расчету истца составила 192366руб. 04 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности за отпущенную и принятую электроэнергию истец на основании п. 7.4. контракта начислил к взысканию с ответчика 6066 руб. 92 коп.  пени за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года согласно представленному истцом расчету.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не оплачена, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, согласно уточнению истца и представленных документов, установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности с нарушением установленного контрактом срока по платежному поручению №372574 от 03.03.2017 года.

В связи, с чем истцом заявлен отказ от иска в части заявленного к взысканию долга в размере 43933 руб. 08 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Тем самым с учетом уточнений истца и отказом от иска в части взыскания суммы основного долга, исковые требования составляют 6066 руб. 92 коп.  пени за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года согласно представленному истцом расчету.

Исковые требования в части взыскании 6066 руб. 92 коп.  пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в декабре 2016 года и факт нарушения срока оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию  не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, в том числе: контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд  №2532/22 от 09.02.2016 года (с приложениями к контракту); двухсторонним актом  объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года; актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии Потребителю за декабрь месяц 2016 года; выставленным к оплате счетом-фактурой: №0376/53/1216 от 31.12.2016 года на сумму 265015 руб. 25 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Разногласий по факту поставки электрической энергии, объему и качеству поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено, факт нарушения срока оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности за спорный период с нарушением установленного контрактом срока.

В связи, с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты принятой электрической энергии ответчиком, истец заявил требование о взыскании с  ответчика 6066 руб. 92 коп.  пени, начисленной на основании  п. 7.4 контракта за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемым  Федеральным законом  «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Ответчик в отзыве требование о взыскании пени отклонил, ссылаясь на отсутствие вины казенного учреждения  в связи с отсутствием своевременного финансирования главным распорядителем бюджетных средств. 

Суд считает вышеуказанные доводы безосновательными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из контракта энергоснабжения (с приложениями).

При этом из буквального содержания самого контракта не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной энергии конечными получателями (контрагентами) таковой не является.  

Факт просрочки оплаты потребленной энергии подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

 Ответчик с расчетом и размером пени не согласился, ссылаясь на необходимость расчета пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в место одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем сумма пени за вышеуказанный период составит 2629 руб.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленный на сумму долга 192366  руб. 04 коп. за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых, составляет 6066 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В данном случае Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Как следует из разъяснений, данных арбитражным судам в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив представленные расчет и контррасчет по неустойки, обстоятельства дела, а также, учитывая период заявленной ко взысканию пени, отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и считает возможным взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Брянской области» пени в размере 6066руб. 92 коп. за период с 19.01.2017 года по 28.02.2017 года.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 6066 руб. 92коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску  о взыскании 6066 руб. 92 коп. пени составляет 2000руб.

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №33219 от 25.11.2016 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония  №6 Управления  Федеральной службы   исполнения  наказаний  по Брянской  области», г. Клинцы Брянской  области, о взыскании 50000 руб. – удовлетворить частично в сумме 6066 руб. 92коп.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония  №6 Управления  Федеральной службы   исполнения  наказаний  по Брянской  области», г.Клинцы Брянской  области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области,  6066 руб. 92 коп. пени, 2000  руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу №А09-2514/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония  №6 Управления  Федеральной службы   исполнения  наказаний  по Брянской  области», г. Клинцы Брянской  области, в части исковых требований о взыскании  43933руб. 08 коп. долга – прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов