ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80200/2023

Дело № А40-177407/23

город Москва

22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Ультра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023

по делу № А40-177407/2023

по иску (заявлению) ООО «Ультра» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 391 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 2 259, 49 руб., почтовых расходов в размере 246, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ультра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел фактическое согласие страховой компании с отсутствием возможности провести ремонт транспортного средства у официального дилера, что, по утверждению подателя апелляционной жалобы, исключено при наличии гарантии у автомобиля. Кроме того, податель жалобы утверждает, что у суда первой инстанции имелась возможность для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которую суд не реализовал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ультра» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover универсал 2021 г. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, Полис страхования № 006АТ23/0102951 от 17.03.2023 (далее - Полис страхования). 

Страхователь, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в период с 07.04.2022 по 10.04.2023 противоправными действиями третьих лиц застрахованному имуществу причинены повреждения, а именно, сняты зеркальные элементы в сборе боковых зеркал. 

10.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

18.04.2023 ответчик запросил от истца дополнительные доказательства – постановление о закрытии уголовного дела. 

18.04.2023, как утверждает истец, им направлены дополнительные пояснения о невозможности предоставления указанного документа в силу длительных сроков расследования и просьбой признать событие страховым случаем. 

Ответчиком было выдано направление на СТОА для осуществления ремонтно-восстановительных работ. В официальной переписке посредством мессенджера «Телеграмм» ответчик указал, что не отказывается от ремонта автомобиля, ремонт возможен, при этом его срок занимает от 1 до 3 месяцев, что связано с длительными сроками поставки запасных частей на территорию Российской Федерации. 

27.04.2023 истцом ответчику направлено заявление с просьбой заменить ремонт транспортного средства денежной выплаты, в связи с тем, что, по мнению истца, осуществление ремонта автомобиля в период от одного до трех месяцев нарушает права общества как владельца транспортного средства в силу невозможности его эксплуатации в этот период. 

По мнению истца, ответчик предоставляет направление на ремонт в СТОА, которые не являются официальными представителями завода-изготовителя, что является нарушением прав собственника, поскольку транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя, и для сохранения гарантийных обязательств собственник имеет право производить все ремонтно-восстановительные работы только у официальных представителей. 

10.07.2023 истец получил отказ от ответчика в замене ремонтных работ денежной выплатой, поскольку страховщик не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления. 

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушениясвоих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условийэтой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, втом числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательскийриск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховаявыплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральнымзаконом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, непредусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разделу Полиса страхования «Условия страхования» возмещение ущерба производится по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или путем выплаты деньгами без учета износа.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). 

Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. 

Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства страхователя/выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 

- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Правилами страхования, а именно, своевременно предоставил страхователю направления на ремонт в СТОА. 

Более того, направления предоставлялись неоднократно: изначально страховщиком страхователю предлагалось направить автомобиль в сервисный центр «ЛАКИ МОТОРС», затем, в «ТЕХНОКОМПЛЕКС». Данные направления были переданы также в автосервисы.

Между тем, доказательств того, что страхователь воспользовался данными направлениями и на их основании направил автомобиль на ремонт в соответствующие СТОА, однако данные сервисные центры не смогли осуществить ремонтные работы, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных страхователем требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фактическое согласие страховой компании с отсутствием возможности провести ремонт транспортного средства у официального дилера, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Во-первых, исходя из содержания Правил страхования, данными Правилами не установлена обязанность страховщика выдавать направление на ремонт официальному дилеру.

По смыслу п. 11.6 Правил страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС и которая находится в субъекте РФ по месту жительства страхователя/выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 11.6 Правил страхования, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. 

Таким образом, данное положение по своему смыслу не обязывает страховщика направлять ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

Страховщик может реализовать данную возможность для сохранения заводской гарантии при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

При этом действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (п. 11.6 Правил страхования).

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств действия гарантии, а именно, совокупность актуальных сведений о сроке эксплуатации транспортного средства, пробеге, наличии сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Во-вторых, страховщик не указывал на отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля, наоборот, в переписке со страхователем посредством мессенджера «Телеграмм» ответчик подтвердил, что не отказывается от ремонта, он возможен. 

Страховщик только сделал уточнение о том, что его срок может занять от 1 до 3 месяцев, что связано с длительными сроками поставки запасных частей на территорию Российской Федерации.

В-третьих, страховщик осуществил все зависящие от него действия, направленные на исполнение Правил страхования, а именно, выдал страхователю направление на ремонт на станцию «ЛАКИ МОТОРС», направив его в СТОА, при этом предупредил страхователя о необходимости обратиться на станцию для осуществления ремонтных работ. 

В дальнейшем, вновь предупредил страхователя об увеличении срока поставки запасных частей на станцию, куда было выдано направление на ремонт, в связи с чем, заявил о возможности замены сервисного центра, выдал направление на ремонт в «ТЕХНОКОМПЛЕКС».

Данные станции расположены в г. Екатеринбург, то есть, находятся в субъекте РФ по месту нахождения страхователя/выгодоприобретателя.

Таким образом, страхователю было выдано в общей сложности два направления на ремонт.

Между тем, доказательств того, что страхователь воспользовался возможностями сервисных центров, обратился на указанные станции и предоставил автомобиль для ремонта, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают законность вынесенного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу                                 № А40-177407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева