Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56238/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Медиамузыка" (адрес: 125057, Москва, ул. Песчаная, д. 15-61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (адрес:  191186, Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 50 000,00 руб. 

установил:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 134,40 руб. почтовых расходов, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № МЗ-30042021 от 30.04.2021, расходному кассовому ордеру № 63 от 19.06.2021, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Третье лицо представило правовую позицию, поддержав исковые требования.

         Истец дополнительно заявил ходатайство о возмещении 71,00 руб. почтовых расходов на отправку оригинала чек-ордера об оплате госпошлины.

         Решением в виде резолютивной части решения от 26.08.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

          В суд 30.08.2021 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

          На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из текста искового заявления, Научно-литературное произведение автора Чернышова Александра Валерьевича «Мозаика видеоклипа» было опубликовано в печатном периодическом издании «Шоу-мастер» в 2007 году, № 51, стр. 90-93 — на основании договора, заключенного с редакцией журнала в устной форме (п. 2 ст. 1286 ГК РФ). 

         10.06.2013 автор на 10 лет передал истцу исключительные права на все свои научно-литературные произведения, созданные им единолично до 10.06.2013, — на условиях исключительной лицензии. 

         В силу ст. 1226 ГК РФ исключительные авторские права являются имущественными.

         Соответственно, истцу как лицензиату по лицензионному договору от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенному с автором ФИО1 на условиях исключительной лицензии (пл. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), принадлежат имущественные исключительные права на ВСЕ научно-литературные произведения автора, в том числе на научно-литературное произведение «Мозаика видеоклипа» (2007).

         Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение любым способом, на переработку, на доведение до всеобщего сведения указанного произведения в сети «Интернет» (п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

        05 мая 2021 года истцом было зафиксировано, что на интернет-странице https://www.spbgik.ru/upload/file/kaf/fie/crpm/publ/07_kaf_raie_metod_vv_kuzmin_zrim_pes.pdf используются методические рекомендации ФИО2 «Зримая песня» (2017, СПбГИК) в формате PDF — способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем скачивания.

        Ответчик также использует методические рекомендации «Зримая песня» в печатном виде («рекомендованы к печати 18.03.2017»).

         В методических рекомендациях «Зримая песня» использованы дословные и слегка переработанные (путем перестановки абзацев, предложений и удаления вводных слов) фрагменты научно-литературного произведения Чернышова А. В. «Мозаика видеоклипа» (2007), не оформленные как цитаты и без отсылки к источнику:

        Говоря о современном «клиповом» мышлении, стоит вспомнить, что и в древности существовало аналогичное явление. Не в музыке, конечно, — в изобразительном искусстве. Это античная мозаика — разновидность живописи, используемая для украшения зданий. Клип, появившийся в последней четверти XX в., ассоциативно с ней вполне соотносится, как разновидность музыкального видео, используемого для «украшения» телевидения. Несмотря на эпохальную дистанцию, между этими жанрами искусства много общего, они определённо родственны: чем телеэкран, не модифицированный холст для живописи?

        Ещё в 30-е гг. XX в. создавались так называемые визуальные симфонии на основе музыкальных композиций с развитой абстрактно-визуальной драматургией, например «Ночь на лысой горе» ФИО3. II видеоклип, несомненно, продолжает эту тенденцию.

        О видеоклипе как полностью сложившемся видеофильме на песню, бытующем прежде всего на телевидении, можно говорить только начиная со второй  половины   70-х  гг.  XX в.   Своим расцветом  видеоклип  обязан качественно иным уровням видеотехнологий и иным концепциям телевещания, появившимся в начале 1980-х гг.

        Современный песенный клип, за исключением трансляционных кадров, основан на абсолютно новом и полном создании изображаемого сюжета. В отличие от музыкальных фильмов-спектаклей, в либретто которых, так или иначе уже изначально заложен некий сценарный план для видео, в песне такого сценария нет. А словесный текст может только косвенно указывать на драматургическую линию будущего музыкального мини-фильма или же вообще контрастировать с ним.

        В песенных клипах непременно присутствует связь с вокализацией и инсценировкой фильмов-опер и киномюзиклов, хореографическими движениями фильмов-балетов, а также литературной постановкой. Лучшие образцы клипов впитали все эти традиции экранного искусства и представляют собой органичный синтез перечисленных жанров. Приём сочетания музыки и изображения условно можно назвать сюжетным.

         При использовании дословных и слегка переработанных фрагментов статьи «Мозаика видеоклипа» были нарушены четыре самостоятельных исключительных авторских права истца на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение произведения до всеобщего сведения.

         В силу пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

         Указание в списке литературы статьи Черныш ова А. В. (с орфографической ошибкой при написании фамилии) не свидетельствует, что произведение «Мозаика видеоклипа» используется на сайте www.spbgik.ru способом цитирования с целью раскрытия творческих замыслов автора (п. 1 ст. 1274 ГК РФ), так как цитаты соответствующим образом не оформлены, а оригинальный текст незаконно частично переработан.

         Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

         Кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права автора ФИО1 (право авторства, право на неприкосновенность произведения), так как ответчик использует фрагменты его произведения «Мозаика видеоклипа» под чужим именем и в искаженном виде (личные неимущественные права неотчуждаемы, принадлежат автору).

         Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (постановление ФАС Московского округа от 08.06.2013 по делу № А40-66954/2011).

         В силу пункта 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ все риски, связанные с использованием доменного имени, лежат на администраторе доменного имени. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ регулируют отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня.

        Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

         Администратором доменного имени spbgik.ru является ответчик, что подтверждается выпиской из Реестра доменных имен.

         05.05.2021 на основании части 5 ст. 4 АПК РФ и пункта 5.1 ст. 1252 ГК РФ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение, выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, досудебные расходы.

         В соответствии с нормами статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» нарушитель обязан принять меры по пресечению нарушения авторских прав в сети «Интернет» в течение двадцати четырех часов после получения заявления от правообладателя.

        Между тем, ответчик получил досудебную претензию 13.05.2021, мер по прекращению нарушения не принял, ответ на досудебную претензию в установленный 30-дневный срок, отсчитываемый с 05.05.2021, не представил.

        18.06.2021 истцом был составлен повторный акт осмотра страницы.

        Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 определено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав в сети «Интернет» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные   и   заверенные   лицами,   участвующими   в   деле,   распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникащюнной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

         Лицензиат по договору исключительной лицензии приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно.

         Исключительные авторские права охраняются законом (ст. 1225 ГК РФ), использование произведений без разрешения правообладателя является нарушением исключительных авторских прав (ст. 1229 ГК РФ).

        В силу части 7 ст. 1259 ГК РФ исключительные права распространяются на часть (фрагмент) произведения.

         При этом, статьей 1250 ГК РФ определено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование компенсации вместо возмещения убытков.

         Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

         Из комплексного анализа пунктов 56, 60 и 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ), незаконное использование произведения каждым из способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав ООО "Медиамузыка", полученных на основании лицензионного договора.

         Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, правообладатель, обратившийся за защитой права с требованием компенсации, освобождается от доказывания наличия и размера причиненных ему убытков.

         Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн. рублей за каждый случай нарушения.

         При изложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1252, 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в общем размере 205,40 руб. (67,20 руб. - отправка претензии, 67,20 руб. - отправка иска, 71,00 руб. - отправка в суд оригинала чек-ордера) относятся на ответчика. 

         В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № МЗ-30042021 от 30.04.2021, расходный кассовый ордер № 63 от 19.06.2021), исходя из разумных пределов.

          Руководствуясь статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу ООО "Медиамузыка" 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 205,40 руб. почтовых расходов, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № МЗ-30042021 от 30.04.2021, расходному кассовому ордеру № 63 от 19.06.2021, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.