АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15088/2021

г. Краснодар                                                                    «20» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Тихорецк-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 651 492,21 руб. (с учетом уточнений), третьи лица АО «Компания «Адамас» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Геофиннефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПНК-Петролиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Ильский НПЗ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 900 436,24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 председателем судебного состава № 5 ФИО3 дело № А32-15088/2021 передано на рассмотрение судьи Любченко Ю.В., в связи с уходом в почетную отставку судьи Гречко О.А. согласно приказу председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 № 53/ЛС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков по вагонам №№ 51725992, 50144773, 51178911, 51723898, 50624352, 51374734, 50198100, 50678093, 56905326, 50678093, 50105378, 51572253, 50782341, 57799298, 53863361, 51398279, 51144699, 53863361, 57799298, 57152944, 50105378, 51572253, 50782341, 51750305, 53861514, 50576396, 51693943 (пункты реестра расчета требований (47, 55, 65, 76, 78, 79, 112, 113, 131, 142, 157, 160, 161, 175-177, 339, 341, 187, 188, 189, 190, 191, 195-197, 207, 209, 214, 216-220, 255, 301, 350, 354, 360, 363, 383) на общую сумму 248 944,03 руб. и прекращено производство по делу в данной части.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в отношении рассматриваемого судом спора, истец требования поддержал, ответчик требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что договором № 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком (далее – договор), установлено, что ответчик/клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.3.8).

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора.

По указанному договору ответчиком приняты у истца технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки груза. При возврате вагонов по накладным, указанным в расчете, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, остатки ранее перевозимого груза, мехпримеси и пр. непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое и коммерческое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 1 651 492,21 руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника. Ответственность ответчика перед истцом предусмотрена договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ООО «Тихорецк-Нафта» указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска – отсутствие состава убытков.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается. Ответчик/грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД». Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, т.е. в рассматриваемом деле ответчиком (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав железнодорожного транспорта, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил (пункт 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

По накладным, указанным в расчете иска, ответчиком отправлены груженые вагоны. При возврате порожних вагонов по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены технические неисправности и коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, ГУ-7а. Для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 1 651 492,21 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг (предоставление вагонов).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса возлагается на должника.

При этом судам необходимо учитывать положения статьи 403 Гражданского кодекса о презумпции ответственности должника за действия третьих лиц, участвовавших в исполнении им обязательства по обеспечению возврата порожних вагонов их собственнику в коммерчески и технически исправном состоянии.

Более того, при рассмотрении споров о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации перевозки, судам надлежит оценивать и учитывать условия договора, а также организационную модель отношений сторон, включая права, обязанности и ответственность контрагентов сторон, в частности, ответчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи  403 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков  (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон при наличии договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012.

Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; поэтому обязанность по доказыванию состава убытков как при деликте, как ошибочно указывает ответчик, на истца не может быть возложена.

Судом исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (пункт 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, не влияющих на безопасность перевозок.

Из материалов дела следует, что во всех вагонах, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлены следующие виды коммерческих непригодностей и технических неисправностей: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка: вагоны №№50231430, 51515815, 50340140, 50677897, 53909024, 51122356, 57153546, 51726537 на общую сумму 114 686,58 руб.; изгиб средней части штанги НСП: вагоны №№51292381, 51352771, 51334209, 51300325 на общую сумму 48 602,35 руб.; излом кронштейна штанги НСП: вагоны №№53860953, 53978045 на общую сумму 34 001,89 руб.; излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка: вагоны №№51693471, 51347862, 51517621, 50614635, 51020808, 50582923, 57782997 на общую сумму 92 798,94 руб.; излом скобы заглушки НСП: вагоны №№51629780, 51390102, 51622256, 50538636, 50074590, 50714302, 50339456, 50473693 на общую сумму 104 110,09 руб.; излом шпилек крепления к штанге НСП: вагоны №№ 51572006, 50782051, 51743920, 51406395, 51061232, 57268427, 51290930, 50483007 на общую сумму 126 002,55 руб.; наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84: вагоны №№50483015, 51298982, 51307841, 51543189, 51298255, 50782044, 51305753, 51143220, 50632736, 57168916, 50711894, 50604313, 50781368, 51299816, 50474493, 51305936, 51294569, 51306504, 50781814, 50621382, 51773661, 50182393, 51345445, 53932778 на общую сумму 141 716,06 руб.; неисправность внутренней лестницы: вагоны №№ 57146474, 57146474, 51118545, 5167840, 57144719, 50770619, 50339233, 57144628, 50205210, 51352938, 70719984, 51472223, 51356228, 50290154, 51696862, 51293983, 51140945, 50780147, 50556182, 50332121, 50505155 на общую сумму 259 047,86 руб.; ослабление крепления стойки клапана НСП на вагоне № 51709475 на сумму 17 788,43 руб.; отсутствие валика скобы заглушки НСП на вагоне №51167799 на сумму 12 507,92 руб.; отсутствие скобы предохранительного клапана на вагоне №50726330 на сумму 14 416,99 руб.; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка на вагонах №№50558592, 51301828 на сумму 19 246,22 руб.; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП на вагонах №№ 50541697, 51140838, 51293231, 50726355, 51761039, 51794089, 57168627, 51439636, 51365773, 51143238, 51362267, 51389724, 58272576, 51618668, 53901104, 57267221, 51021061, 51407906, 57156184, 50601582, 50557990, 51389336, 50297092, 58274556, 51570281, 51408177, 50779776, 51397396, 51523538, 57146508, 50598382, 51545028, 51345601, 53904058, 51737468, 51440857, 51760841, 53908000, 53863148, 50548098, 50094762, 51692069, 50546456, 51915635, 50765783, 51707578, 51773778, 51736882, 51373405, 51298818, 50543891, 50782416 на сумму 498 778,51 руб.; наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) в вагонах №№51586725, 51480408, 50331933, 51138394 на общую сумму 28 065,96 руб.; наличие льда под клапаном НСП в вагоне № 51737781 на сумму 6 941,32 руб.; наличие в котле постороннего предмета в вагонах №№51347417, 51538312, 50626290, 51389443, 50027655, 50627595, 51387702, 53906665, 51942050, 53938361, 51434975, 51386472, 50595792, 51621753, 51307213, 51572758, 53983615, 53977609, 51736734, 51517522 на общую сумму 132 780,54 руб. Итого, 1 651 492,21 руб.

 Все указанные неисправности и непригодности технического и коммерческого характера подтверждаются актами общей формы и актами о недосливе; между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 1 651 492,21 руб., тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20 и платежными поручениями.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статьи 403 Гражданского кодекса) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз (бензин моторный или газолин) относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (пункт 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В пункте 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (пункт 31 Правил).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016).

На этом основании выявленные коммерческие непригодности подлежат возмещению ответчиком.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта, пункт 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как установлено судом, представленные истцом акты общей формы и акты о недосливе являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Ссылка ответчика, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а представителями ППС, также является неверной.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик и третьи лица, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними. Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком. Участие иных лиц в составлении актов общей формы также не требовалось. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или о назначении экспертизы ответчик и (или) третьи лица не обращались.

Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания договорных убытков, суд исходит из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу. К такому выводу позволяет прийти и системное толкование условий договора (в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 Гражданского кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Ответчиком не учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства (по обеспечению сохранности вагонов и их полной очистке) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив;  акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; платежные поручения; приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия. Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 1 651 492,21 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

При этом доводы ответчика не находят своего подтверждения на основании следующего.

В отношении вагонов №№50483015, 51298982, 51307841, 51543189, 51298255, 50782044, 51305753, 51143220, 50632736, 57168916, 50711894, 50604313, 50781368, 51299816, 50474493, 51305936, 51294569, 51306504, 50781814, 50621382, 51773661, 50182393, 51345445, 53932778 прибывшие после выгрузки, ответчиком нарушены требования пункта 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума Приказа Минтранса № 245 от 29.07.2019, согласно которым грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагонацистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама. Непригодность вагонов зафиксированы актами общей формы/актами о недосливе, которые составляются для удостоверения факта наличия в вагоне сверхнормативного остатка в котле цистерны.

Патрубок (стакан) нижнего сливного прибора является несъемным элементом конструкции нижнего сливного прибора. Выявленный остаток в стакане НСП является нарушением технологии работ при приведении вагона после выгрузки в транспортное положение, тем самым вызывая риск пролива остатка груза на полотно железной дороги.

Наличие льда под клапанам свидетельствует о нарушении требования пункта 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума Приказа Минтранса № 245 от 29.07.2019, согласно которым грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама. Между актом, составленным ОАО «РЖД» и погодой в Новокуйбышевске противоречий не имеется.

Убытки за приведение вагона в коммерчески и техническое состояние (в том же состоянии, в котором ответчику вагоны предоставлены истцом) складываются из суммы убытков по подготовке вагона в ремонт/в налив и самой работы по устранению выявленной неисправности. Вагон № 51293983 (№ 65 в аналитической таблице) забракован под налив по причине «Неисправность внутренней лестницы», что потребовало предварительно вагон подготовить за 6 941,32 руб. и устранить выявленную неисправность 2 028,95 руб. В соответствии с пунктом 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы. Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы технических неисправностей вагоны подлежали промывке; тем самым истец принял разумные мер к уменьшению расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Ссылка ответчика на письмо в отношении вагонов не из расчета исковых требований настоящего дела несостоятельна. В письме истца исх. № 738 от 26.03.2021, прямо указано, что неисправность внутренней лестницы (отсутствие) не угрожает безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза и не входит в перечень неисправностей, обозначенных пунктом 3.2.9 «Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 55 от 21-22.5.2009). Вагон был принят под погрузку в исправном состоянии и без замечаний грузоотправителя, после выгрузки была выявлена неисправность «Обрыв внутренней лестницы», что не позволяет принять под погрузку без ремонта внутренней лестницы.

В отношении доводов ответчика об уведомлении о завершении грузовой операции формы ГУ-2б ВЦ/Э, судом установлено, что уведомление ф. ГУ-2б ВЦ/Э – это уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б ВЦ/Э. На основании данного документа формируется электронная ж/д накладная, но истцом прием вагонов от грузополучателей происходит без осмотра вагонов внутри цистерны, уже с наложенными ЗПУ ответчика в соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозки при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Памятки приемосдатчика подтверждают лишь передачу вагона на пути общего пользования готовым к отправке владельцу вагона с наложенным ЗПУ ответчиком. Акты о полноте слива вагона составлены ответчиком для внутренних целей, нормативно не предусмотрены. Уведомления о завершении грузовой операции – документ, подтверждающий время нахождения на путях необщего пользования. Функций фиксировать или опровергать акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а у названных документов нет.

Возражения ответчика на заявленные требования являются необоснованными, т.к. выявленные неисправности являются нарушением технологии работ в местах выгрузки в момент приведения транспортного положения детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны транспортного положения, а именно ненадлежащее соблюдение требований по сохранности. Вопреки доводам ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов и правильному закрытию вагонов цистерн (приведению в транспортное положение) суду не представлено.

Совокупность представленных документов позволяет сопоставить объем прав и обязанностей клиента и исполнителя по договору; так, со стороны ООО «Трансойл» были выполнены условия договора, предоставлены вагоны в объеме согласованного графика под определенный груз в коммерчески и технически исправном состоянии, в таком же состоянии они должны были возвращены на следующую станцию погрузки, однако материалами дела подтверждено, что вагоны имели недостатки, что говорит о нарушении договоренностей и справедливой реализации своего права на обращение за компенсацией к клиенту, а далее – в арбитражный суд. На таких основаниях исключения применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору не допустимо. Обязанность собственника по обслуживанию и содержанию своего имущества никак связана с обязанностью ответчика исполнить обязательство по договору, способ устранения выбирает не истец, а компании – владельцы инфраструктур на железнодорожном транспорте, в настоящем деле ППС.

Предсказуемость негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Несмотря на пояснения и суммы, зафиксированные в актах оказанных услуг, ответчик необоснованно ссылается на разную плату убытков. Однако данные доводы не обоснованы т.к. суммы по приведению вагона в коммерчески и технически пригодное состояние складываются из суммы убытков по подготовке вагона в ремонт/в налив и самой работы по устранению выявленной неисправности. Также стоимость работ зависит от сезонности.

Возражения касаются вагонов: № 50074590 (за ремонт излома заглушки скобы НСП) - АО «ЭКЗА» подготовка вагона (7 733,19 руб.) и устранение неисправности (2 163,00 руб.) акт № 02044 от 28.02.2019 (договор № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010); № 51390102 (за ремонт излома заглушки скобы НСП) - ООО «ППС Краснодар» подготовка вагона (6 378,30 руб.) и устранение неисправности (3 300,00 руб.) акт № 9 от 31.01.2019 (договор № 97OP18 от 01.07.2018); № 51362267 произведен ремонт разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (№ 86 в аналитической таблице ответчика) - ООО «РемТрансСервис» подготовка вагона 6 700,00 руб. и устранение неисправности 2 700,00 руб., акт № 6 от 20.08.2019 (договор № 75OSP19 от 24.05.2019); № 51389724 произведен ремонт разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (№ 93 в аналитической таблице ответчика) - ООО «ППС Краснодар» подготовка вагона 6 738,30 руб., акт №99 от 31.07.2019, (договор № 97OP18 от 01.07.2018); № 51760841 произведен ремонт разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП - ООО «Валэнси» подготовка вагона в размере 7 643,41 руб., акт №6 от 30.06.2019 (договор № 152/08-15/15 от 10.11.2015 - № 57153546 за ремонт замятия резьбы ригельного винта загрузочного люка на вагоне (№ 154 в аналитической таблице) - ООО «Валэнси» подготовка вагона 9 255,01 руб. и устранение неисправности 3 252,91 руб., акт № 04 от 30.04.2019 (договор №152/08-15/15 от 10.11.2015); № 51515815 за ремонт замятия резьбы ригельного винта загрузочного люка на вагоне (№ 104 в аналитической таблице) - АО «ЭКЗА» подготовка вагона 11 576,26 руб. и устранение неисправности 3 325,54 руб. (ремонт устройств крышки люка) и 6 212,17 руб. (ремонт универсальных сливных приборов), акты №№ 07059, 07060 от 31.07.2019 (договор № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010).

Вместе с тем, все расходы истца подтверждены актами выполненных работ. В данном случае нет никаких противоречий в представленных доказательствах истцом. Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. Доказательств очистки котла вагонов-цистерн ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязанностей ответчиком не представлено. Утверждение ответчика, что нормативно-правовые акты в сфере железнодорожного транспорта не возлагают на него обязанность по очистке вагонов, является неверным. Уведомления о завершение грузовой операции таковыми не являются. Представленное ответчиком уведомление подтверждает завершение грузовой операции и готовности вагонов к уборке (о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке) (распоряжение ОАО «РЖД» от 04.02.2020 № 202/р).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, на него следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в размере 1 651 492,21 руб.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

Законность требований истца к ответчику в делах с аналогичными правовыми основаниями подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 по делу № А32-50841/2021 оставлены без изменения судебные акты о взыскании с АО «Таманьнефтегаз» в пользу ООО «Трансойл» убытков за возвращение вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А32-9163/2021 (оставлены без изменения судебные акты о взыскании с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО «Трансойл» убытков за возвращение вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии); постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу № А32-22845/2021 оставлены без изменения судебные акты о взыскании с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Трансойл» убытков за возвращение вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 по делу № А32-14711/2021 оставлены без изменения судебные акты о взыскании с ООО «ИПП» в пользу ООО «Трансойл» убытков за возвращение вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А32-48114/2021 оставлены без изменения судебные акты о взыскании с АО «Транснефть-Терминал» в пользу ООО «Трансойл» убытков за возвращение вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А32-43964/2020 оставлены без изменения судебные акты о взыскании с ООО «Тихорецк-Нафта» в пользу ООО «Трансойл» убытков за возвращение вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении  заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тихорецк-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 651 492,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 515 руб.

Возвратить ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 922 руб. (платежное поручение № 12830 от 30.03.2021).

Возвратить ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом частичного отказа от заявленных требований уплаченную госпошлину в сумме 1 742,30 руб. (платежное поручение № 12830 от 30.03.2021), на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                   Ю.В. Любченко