﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37029/2017

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Панян Марине Вячеславовны: 

Ивановой В.Г. по доверенности от 01.02.2019,

от акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования»: 

Калугина А.В. по доверенности от 07.12.2018 № 507

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-37029/2017 

по иску индивидуального предпринимателя 

Панян Марине Вячеславовны 

(ИНН: 521900026585, ОГРНИП: 304521929500025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» 

(ИНН: 5260093408, ОГРН: 1027739392119) и 

акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования»

(ИНН: 7709056550, ОГРН: 1027739098639), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –товарищество собственников жилья «Ошара»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Панян Марине Вячеславовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» (далее – ООО «Алаком») и акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее –Банк) о взыскании 571 473 рублей материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 571 473 рублей и подлежащих взысканию с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения,              18 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и 735 рублей расходов на направление телеграмм.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.08.2017 произошло затопление арендованного Предпринимателем нежилого помещения в результате повреждения шланга для подвода воды к бачку унитаза в помещении, арендуемом Банком у ООО «Алаком». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ошара».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,  удовлетворил заявленные требования за счет Банка, отказал в удовлетворении иска к ООО «Алаком» по причине отсутствия в его действиях вины в проливе помещения. Суд пришел к выводу о том, что Банк не обеспечил надлежащее соблюдение мер по поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к затоплению помещения и причинению убытков истцу. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и  постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Банк, в связи с переездом в другое помещение, с 01.06.2017 не пользовался помещением, в котором 16.08.2017 произошло повреждение шланга для подвода воды к бачку унитаза. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Банка в причинении вреда истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алаком» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Алаком» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя не согласился с жалобой и попросил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Банка и Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель на основании договора аренды от 15.01.2011 владеет нежилым помещением общей площадью 94 квадратных метров, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 14, для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле одеждой.

ООО «Алаком» (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 14, принадлежащие арендодателю на праве собственности: 

– встроенное помещение № 3, условный номер 52:18:06 00 00:0000:90003:А:П003, общей площадью 51,6 квадратного метра;

– встроенное помещение № 28, условный номер 52:18:06 00 00:0000:90003:А:П028, общей площадью 257,8 квадратного метра;

– часть площади встроенного помещения № 30, обозначенной на плане как комнаты № 8 (31,6 квадратного метра), № 5 (18,7 квадратного метра), № 7 (41,6 квадратного метра), № 10 (22,3 квадратного метра) общей площадью 114,2 квадратного метра. 

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарным правилам, санитарно-техническими правилами, СниПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения. В случае не соблюдения правил ТБ, пожарных и санитарных норм в арендуемом помещении все штрафные санкции взыскиваются с арендатора. Ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещений (инженерного оборудования тепло- и электросетей и другие коммунальные сооружения) арендатор несет с момента подписания акта приемки-передачи помещения, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.5 арендатор обязан извещать арендодателя о наличии признаков аварийного состояния помещения, инженерных систем и тепло-электросетей, а также обо всех авариях или других происшествиях, в результате которых может быть нанесен ущерб помещению, и принимать меры, необходимые для их предотвращения.

Договора заключен с 01.02.2011 по 31.01.2016 (пункт 7.2 договора).

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2011 передал арендатору помещения, которые были им возвращены по акту приема-передачи от 21.08.2017.

В арендованном Предпринимателем помещении 16.08.2017 произошло затопление, причиной которого стало повреждение шланга для подвода воды к бачку унитаза в помещении ООО «Алаком». Указанное обстоятельство подтверждается актом от 16.08.2017, составленным истцом, представителями ООО «Алаком», третьего лица и собственником затопленного помещения. В названном акте зафиксировано, что вода текла по потолку и стенам, в результате чего вся одежда на складе промокла и приобрела нетоварный вид. 

Сославшись на отказ ООО «Алаком» компенсировать ущерб в добровольном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

По ходатайству ООО «Алаком» суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперт определил стоимость причиненного Предпринимателю ущерба в сумме 571 473 рублей. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков при затоплении помещения подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что причиной пролития занимаемого истцом помещения, а, соответственно, и повреждения принадлежащего ему имущества явилось повреждение шланга для подвода воды к бачку унитаза в помещении ООО «Алаком», занимаемом Банком на момент пролития (16.08.2017);  в силу договора аренды на Банк возложена обязанность по содержанию помещения  в исправном и нормальном состоянии.

Установив названные обстоятельства и применив положения статей 15, 615, 616 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно взыскали именно с Банка – виновника пролива, ущерб в сумме 571 473 рублей и отказали в удовлетворении требований к ООО «Алаком».

           Суд кассационной инстанции отклонил довод Банка об отсутствии его вины в причинении ущерба по мотиву освобождения им арендованного помещения до 16.08.2017, поскольку в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Как правомерно указал суд, обязанность арендатора по надлежащему содержанию арендуемого помещения сохранялась до его фактического возврата, который произошел только 21.08.2017 по акту приема-передачи. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А43-37029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова