АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

 

Дело № А28-13544/2019

г. Киров

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.  Котельнич)

о признании недействительным договора субподряда от 04.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, исполняющего обязанности генерального директора,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (далее – истец, Общество, ООО «СК Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным договора субподряда от 04.04.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования основаны на нормах статей 53, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением оспариваемой крупной сделки в отсутствие необходимого одобрения единственным участником общества, а также фальсификацией договора, который был изготовлен позже даты, которая на нем проставлена и скреплен поддельной печатью общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный договор не является для общества крупной сделкой, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Договор был подписан бывшим генеральным директором общества ФИО5 в период, когда он согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором Общества и о прекращении данного статуса не был уведомлен. В данном случае стороны соблюли простую письменную форму договора, доводы истца об обратном несостоятельны. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцу из материалов дела №А28-4485/2019 был получен подлинник договора субподряда от 04.04.2018.

Истец обратился к суду с заявлением о фальсификации данного договора, указав, что данный договор был изготовлен и подписан после прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО5

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств по делу договора субподряда от 04.04.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд по ходатайству истца с учетом мнения ответчика назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о соответствии даты совершения подписей в договоре субподряда дате, указанной в договоре - 04.04.2018, поручил производство экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 26.03.3030 №2/03-3 время выполнения подписей от имени заказчика в ООО СК «Вымпел» в лице директора ФИО5 в договоре субподряда может соответствовать указанной в нем дате 04.04.2018.

Принимая во внимание, что факт фальсификации договора подряда от 04.04.2018 не нашел своего подтверждения по результатам проведения судебной экспертизы, иные доказательства, подтверждающие выполнение договора в период времени, отличный от указанной в договоре даты, в дело не представлены, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства.

При этом суд отклонил возражения истца относительно достоверности результатов проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны на научной и практической основе с использованием оборудования, которое предназначено для получения сведений, необходимых для сделанных экспертом выводов. По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы по поставленным истцом вопросам, которые не обнаружили неполноты либо противоречивости суждений эксперта.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у эксперта ФИО6 специальных познаний в требуемой сфере, данные доказательства достаточны для вывода о том, что проведение экспертизы данным экспертом было возможно.

Наличие противоречий в выводах эксперта с пояснениями представителей сторон относительно временных интервалов, в которые мог быть изготовлен спорный документ, не свидетельствует о противоречивости выводов либо неполноте исследования, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о сопоставлении сведений, полученных с применением специальных познаний на основе анализа документа, о времени совершения реквизитов документов с пояснениями сторон; эксперт счел достаточным проведения исследования без получения пояснений по данным обстоятельствам; сопоставление выводов эксперта со сведениями, содержащимися в иных доказательствах по делу, в том числе с пояснениями сторон, с целью установления достоверности доказательства является прерогативой суда. 

Вопреки доводам истца, заключение содержит подписку эксперта, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что нарушения требований закона к форме и содержанию заключения эксперта судом не установлены, доводы истца о недостоверности экспертизы отклонены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не подано, арбитражный суд признал заключение эксперта от 26.03.3030 №2/03-3 достоверным доказательством.

В судебном заседании истец сообщил суду о представлении ответчиком в органы полиции договора подряда с тем же предметом, той же датой, но отличается от оспариваемого договора наличием номера. По мнению истца, суду надлежит выяснить происхождение данного договора. При этом истец настаивал на фальсификации спорного договора субподряда, требования в части признания его недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения не поддержал.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, содействуя истцу в реализации процессуальных прав, разъяснил представителю истца право на изменение предмета или основания иска путем подачи соответствующего письменного заявления.

Данным правом истец не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск не совершения данного процессуального действия. В связи с этим арбитражный суд рассмотрел дело по требованиям, изначально сформулированным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением учредителя от 18.10.2016 создано ООО «СК Вымпел», генеральным директором общества избран ФИО5.

08.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «СК Вымпел».

11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО7 является единственным участником общества, 01.10.2018 - о том, что ФИО7 является его генеральным директором.

Между ООО СК «Вымпел» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписан договор субподряда от 04.04.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по сносу жилого аварийного дома в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 450 000 рублей.

Полагая, что договор субподряда является недействительным, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок Общества и был сфальсифицирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор субподряда совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности истца. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора субподряда от 04.04.2018 недействительным как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников общества.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из утверждения истца о том, что на момент заключения спорного договора субподряда ФИО5 не являлся генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 40 Закона №14-ФЗ и пункта 12.28 Устава Общества, руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган -генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет. 

Таким образом, в силу приведенных норм Закона и положений Устава общества, по общему правилу сделки от имени общества 04.04.2018 был уполномочен совершать лишь генеральный директор.

Вместе с тем, отсутствие у представителя полномочий совершать сделки от имени юридического лица не является основанием для признания заключенного таким представителем договора недействительным.

Как было отмечено, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 того же Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным представителем, которые не связаны с недействительностью данной сделки. Поэтому общая норма статьи 168 ГК РФ об оспоримости сделки, нарушающей требования закона, не подлежит применению к спорной ситуации.

Кроме того, довод истца о том, что спорный договор субподряда был подписан от лица Общества в период, когда ФИО5 не являлся его генеральным директором, не подтвержден материалами дела, но противоречит, в частности, заключению эксперта ФИО6 от 26.03.3030 №2/03-3.

При этом суд отмечает противоречивость доводов истца в обоснование иска, который указывает одновременно и на фальсификацию договора субподряда, то есть его подлог, исключающих квалификацию договора в качестве сделки, и на наличие у сделки пороков одобрения и волеизъявления со стороны общества, которые, по мнению истца, влекут её недействительность.

Суд отклоняет ссылки истца на объяснения ФИО5, данные сотрудникам органов внутренних дел, относительно даты изготовления договора уступки прав к договору субподряда от 04.04.2018, а также на представленные истцом копии договора субподряда, заключенного с ООО «Энергостройсервис», поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для признания спорного договора от 04.04.2018 недействительным исходя из рассматриваемых оснований иска.

Кроме того, судом отклоняется ссылка истца на нарушение при совершении договора простой письменной формы сделки, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 162 ГК РФ не является основанием недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

При этом суд отклоняет заявление истца об отказе в оплате услуг эксперта, поскольку по смыслу пунктов 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" размер вознаграждения эксперта подлежит определению по согласованию с участниками процесса и экспертом при назначении экспертизы, уменьшение размера вознаграждения возможно лишь в случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме.

В данном случае судом при назначении экспертизы определено вознаграждение эксперта в размере расходов истца на оплату экспертизы (40 000 рублей), эксперт ответил на поставленный судом вопрос, заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством. Следовательно, оснований для отказа в оплате услуг эксперта и возврата истцу внесенной на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы у суда не имелось.

Учитывая, что при принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин