СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-456/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа и Омега» ( № 07АП-7187/2023(2)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 02.08.2023 по делу № А03-456/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая  территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (656056,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2017,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и  Омега»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альфа и Омега» – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная  

организация» (далее – ООО «ЕТРО», должник) в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление конкурсного управляющего Блажеева Алексея Сергеевича о  признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2017,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и  Омега» (далее – ООО «Альфа и Омега», апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 признан  недействительной сделкой оспариваемый договор уступки права требования от  05.07.2017, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную  массу должника с ООО «Альфа и Омега» взыскано 4 551 816,83 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа и Омега» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск срока исковой давности.  Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты начала исполнения  договора цессии – 05.07.2017. Заявитель отмечает, что договор цессии на момент его  заключения полностью соответствовал требованиям действующего Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ); запрета на уступку задолженности юридических  лиц частью 18 статьи 155 ЖК РФ не установлено. Считает, что конкурсный управляющий,  действующий от имени должника (стороны договора цессии), принявшего исполнение по  оспариваемому договору, не вправе ссылаться на его ничтожность. Также апеллянт  указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки,  рыночная стоимость уступленных прав требований не может равняться их номинальной  стоимости.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023  судебное разбирательство отложено на 16.10.2023. Апеллянту предложено представить  пояснения и доказательства: о размере денежных сумм, полученных ООО «Альфа и  Омега» от дебиторов по задолженностям, перечень которых приведен в договоре уступки;  о размере непогашенных дебиторами задолженностей, права требования в отношении  которых переданы по договору от 05.07.2017 (с разбивкой по каждому дебитору);  доказательства уплаты цеденту стоимости уступленных прав требования в размере  181 992,67 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии от 05.07.2017;  обоснование довода жалобы о наличии в составе переданной по уступке дебиторской  задолженности требований к дебиторам, возникших не в связи с оказанием коммунальных  услуг, основанное на документах первичного бухгалтерского учета.  

13.10.2023 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  ООО «Альфа и Омега» поступили письменные пояснения о том, что вся уступленная  задолженность связана с оказанием коммунальных услуг. Представлены доказательства  оплаты уступленных прав требований по договору уступки от 05.07.2017: копии  платежных поручений № 529 от 06.07.2017, № 1011 от 07.08.2017; сведения о размере  денежных сумм, полученных ООО «Альфа и Омега» от дебиторов и остатке  задолженности (с разбивкой по каждому дебитору).  

Представитель ООО «Альфа и Омега» – ФИО2 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

05.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным  договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2017, заключенного между  должником и ООО «Альфа и Омега»; применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Альфа и Омега» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 1 819 926,70 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что договор уступки прав требований является  ничтожным, противоречит требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку ответчик  не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению  многоквартирными жилыми домами и не имеет лицензии на осуществление такой  деятельности.  

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны  положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего, поскольку в отношении оспариваемой сделки  имеются все основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168  ГК РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для  признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо  установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со  стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Как следует из материалов, должник является управляющей компанией, в функции  которой входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями,  осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему  в многоквартирных домах.  

На основании положений статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация  заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех  собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все  обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты.  

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за  коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при  

наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в  пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей потребителей исполнителю.  

По смыслу указанных норм управляющая за вознаграждение исполняет поручение  собственников дома в рамках договора на управление, а денежные средства населения,  уплаченные управляющей компании, носят целевой характер, подлежат перечислению в  адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.  

Действуя добросовестно, не нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы  осуществления гражданских прав, управляющая организация целенаправленно  предпринимает действия по получению (взысканию) платы за коммунальные и жилищные  услуги и не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей  потребителей, перечисляет их поставщикам коммунальных ресурсов  (ресурсоснабжающим организациям), а также рассчитывается с подрядчиками и  обслуживающими организациями.  

05.07.2017 между ООО «Трест» (цедентом; 08.06.2018 ООО «Трест»  переименовано в ООО «ЕТРО») и ООО «Альфа и Омега» (цессионарием) заключен  договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования принадлежащие  ООО «Трест» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к должникам,  указанным в пункте 1.1 Договора (775 лиц).  

Права требования цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора  (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 3.2. Договора, цессионарий обязан оплатить уступленное по  договору право требования в сумме 181 992,67 рублей в течение пяти рабочих дней с  момента подписания настоящего договора.  

Оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета, установленного статьей 10  ГК РФ, поскольку и должник, и ООО «Альфа и Омега» понимали, что между ними  заключена сделка по уступке основного актива управляющей организации, за счет  которого подлежат удовлетворению требования поставщиков коммунальных ресурсов и  подрядчиков.  

При этом уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка  жилищно-коммунальных услуг исключает дальнейшую передачу денежных средств за  потребленные ресурсы надлежащему кредитору (ресурсоснабжающей организации) в  полном объеме, что ограничивает законные права и интересы граждан - плательщиков,  выступающих потребителями коммунальной услуги.  

Материалами дела подтверждается, что уступленные долговые обязательства  населения, сформированы по лицевым счетам (по оплате коммунальных услуг).  

Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для должников  (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией  права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом,  заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна,  если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору  управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг  гражданам по договору управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрено  право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников  жилых помещений, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению  (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459 по делу № А6810683/2015).  

Федеральным законом от 26.07.2019 214-ФЗ установлен запрет на уступку права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ).  Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги считается ничтожным.  

Указанное регулирование обусловлено, по сути, посреднической функцией  управляющей организации между поставщиками коммунальных ресурсов, исполнителями  услуг и собственниками помещений.  

До вступления в силу указанной специальной нормы продажа права требования  задолженности населения по цене, существенно отличающейся от номинала продаваемого  права, с учетом обстоятельств конкретной ситуации может быть квалифицирована как  ничтожная сделка по общей норме (статьи 10, 168 ГК РФ).  

В данном случае совокупный размер задолженности собственников квартир,  уступленный по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2017, составляет  4 549 816,84 рублей. Стоимость уступки прав требований по Договору составляет  181 992,67 рублей, что в 25 раз ниже номинальной задолженности собственников квартир.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Альфа и  Омега» является «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной  информации» (ОКВЭД 82.91).  

Ответчик не являясь ресурсоснабжающей организацией, поставившей  коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  должника, и совершая спорную сделку, не мог не осознавать, что приобретает право  требовать оплату за услуги и поставленные коммунальные ресурсы, оказанные другими  лицами и не получившими за них оплату.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами  сделки принадлежащими им правами, в результате чего причинен вред собственникам  помещений, в отношении которых должником осуществлюсь функции по управлению  имуществом.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку  в отношении оспариваемой сделки имеются все основания для признания ее  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

С 08.04.2021 в отношении ООО «ЕТРО» осуществлялись мероприятия процедуры  наблюдения, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим  04.10.2022, в связи с чем 3-годичный срок исковой давности для признания  недействительной ничтожной сделки не пропущен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности, уступленный по  договору в пользу ООО «Альфа и Омега» составляет 4 549 816,84 рублей.  

В подтверждение оплаты уступленных прав требований по договору уступки от  05.07.2017 в размере 181 992,67 рублей ООО «Альфа и Омега» представлены копии  платежных поручений № 529 от 06.07.2017 на сумму 164 000 рублей, № 1011 от  07.08.2017 на сумму 17 992,67 рублей.  

Согласно письменным пояснениям ООО «Альфа и Омега», сведениям о размере  денежных сумм, полученных ответчиком от дебиторов по задолженностям, перечень  которых приведен в договоре уступки от 05.07.2017 и остатке задолженности,  ООО «Альфа и Омега» получено от дебиторов 366 409,30 рублей. Размер непогашенной  дебиторской задолженности, переданной по оспариваемому договору, составляет  4 183 407,57 рублей.  

В силу требований статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке  применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению  положение сторон, существовавшее до заключения спорной сделки. Исходя из  вышеприведенных обстоятельств, подлежат восстановлению права должника в  отношении неуплаченной дебиторами задолженности, являющейся предметом спорной  сделки, а также права требования ООО «Альфа и Омега» к должнику в размере  уплаченной по договору цены за уступаемое требование. Взысканные с дебиторов  денежные средства подлежат передаче должнику.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 по делу № А03456/2021 подлежит отмене в части примененных судом первой инстанции последствий  недействительности сделок. В данной части следует вынести новый судебный акт о  восстановлении права требования ООО «ЕТРО» в отношении дебиторской  задолженности, являющейся предметом договора цессии от 05.07.2017, на сумму  4 183 407,57 рублей; взыскании с ООО «Альфа и Омега» в конкурсную массу 366 409,27  рублей; восстановлении права требования ООО «Альфа и Омега» к ООО «ЕТРО» на  сумму 181 992,67 рублей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 по делу № А03456/2021 отменить в части последствий недействительности сделки. В отмененной части  принять новый судебный акт.  

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью  «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» в  отношении дебиторской задолженности, являющейся предметом договора цессии от  05.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Единая  территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» и обществом с  ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», на сумму 4 183 407,57 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» в  конкурсную массу 366 409,27 рублей.  

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа  и Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» на сумму 181 992,67 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023  по делу № А03-456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев