АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владивосток Дело № А51-23027/2022 264149/2024

13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина,

рассмотрев с жалобу ООО «Восток» на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Славянка Хасанский район Приморский край, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 692097, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 16123872148) о признании её несостоятельной (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 17.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Дата публикации в газете «Коммерсант» №162(7607) от 02.09.2023.

17.10.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Восток» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной \ пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров, в частности, по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве), оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

ООО «Восток» в материалы дела представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное отсутствием средств на счетах.

Суд обращает внимание заявителя, что сам по себе размер остатка на счетах на конкретную дату, при том, что кредитор является профессиональным участником рынка и действующим юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии финансовой состоятельности.

В нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 64 НК РФ, заявитель не представил справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, в том числе закрытым в указанный период.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основывал свои требования, как перешедшие к обществу по договору уступки прав требования №06/09 от 24.11.2022.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора цедент передает в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 10 100 000 рублей.

Права требования к должнику были выкуплены по договору уступки 24.11.2022, то есть кредитор приобрел права требования к гражданам, уплатив КПК «ОВК» свыше 10 млн. руб., данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у кредитора имеются какие-либо финансовые трудности в условиях приобретения прав требования.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и оценке доводов заявителя об отсутствии денежных средств на банковских счетах следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecon trafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

К числу недобросовестного процессуального поведения участвующих в деле лиц можно отнести последовательное заявление противоречивых доводов в ситуации, когда первоначально заявленные «не сработали»; несвоевременное заявление доводов и возражений.

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Заключение договоров уступки прав и осуществление многомиллионных оплат по указанному договору исключает вопрос об имущественном положении кредитора, препятствующем уплате государственной пошлины.

Отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетном счете по состоянию на конкретную дату и время (на начало операционного дня) при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, поскольку при изложенных обстоятельствах является временным и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При изложенных обстоятельствах, определением суда от 08.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако, доказательства уплаты государственной пошлины так и не представлены.

Определением от 23.10.2024 заявление ООО «Восток» оставлено без движения, заявителю предложено представить в арбитражный суд документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определениями суда от 27.11.2024, 14.01.2025, 28.02.2025, 04.03.2025, 07.05.2025, 23.06.2025, 25.07.2025, 01.09.2025, 01.10.2025, 08.12.2025 срок оставления заявления без движения был продлен.

Определение суда не исполнено, недостатки заявления не устранены, не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению заявителю в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, учитывая, что определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения заявителем в установленный судом срок исполнены не были, применительно к нормам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Ввиду того, что заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенные к нему документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Восток» жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин