1133/2023-72808(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9732/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 (паспорт); от  истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом); в отсутствие иных  лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от  06.03.2023 по делу № А09-9732/2021 (судья Прокопенко Е.Н), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «РусАгро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник  Руссланд» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 (г.Люберцы), общество с ограниченной ответственностью  «РУСПАЙП» (г. Смоленск), «ТЕВЕ Интернэшнэл» ГмбХ, Германия, регистрационный  номер HRB 12020; общество с ограниченной ответственностью «РИА групп», г.Смоленск;  общество с ограниченной ответственностью «Вист» (г.Смоленск), акционерное общество  «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ  Электроник Рус» (г. Москва), заинтересованные лица: Прокуратура Брянской области  

(г. Брянск), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва), Федеральная налоговая  служба Российской Федерации (г. Москва), Управление ФНС России по Брянской  области, (г. Брянск) о расторжении договора, возмещении убытков  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.03.202 иск удовлетворен частично, расторгнуть договор  ответственного хранения № 03.ТЭР/2019 от 01.08.2019, заключенный между обществом с  

ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и обществом с 2 А099732/2021 ограниченной ответственностью «РусАгро». С общества с ограниченной  ответственностью «ТЕВЕ Электроник Руссланд» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусАгро» взысканы убытки в размере 280 142 632 руб. 66 коп. в виде  стоимости имущества, утраченного по договору ответственного хранения, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.  

 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц тех лиц, которых суд привлек в  качестве заинтересованных.  

Определением суда от 14.07.2023, в связи с обстоятельствами, предусмотренными  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от  05.06.1996 произведена замена судьи Суркова Д.Л. на судью Капустину Л.А.  

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным,  просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу  следующего.  

10.03.2017 по заявлению и на основании решения ООО «ТЕВЕ Интернэшнл»,  ГМБХ Германия от 27.30.2017 № 1 единственного участника, вновь созданного  юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  регистрационная запись № 

<

***> о государственной регистрации ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд».  

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на  гражданина Российской Федерации – ФИО2 (т. 9 л.д. 1, 2, 3,  4-7, т. 3 л.д. 55-56).  

19.02.2019 между ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» (поставщик) и ООО  «РусАгро» (покупатель) заключен рамочный договор поставки и монтажа оборудования   № 01.ТЭР/2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж  и пусконаладочные работы животноводческого оборудования, производимого ООО  «ТЕВЕ Электроник», а также провести обучение персонала покупателя или указанных  покупателем третьих лиц по работе с данными животноводческим оборудованием, а  

покупатель обязуется принять и оплатить животноводческое оборудование, а также  работы по его монтажу, пуско-наладочные работы и обучение персонала по цене, в  порядке и на условиях, определённых договором.  

Наименование, количество и характеристики поставляемого животноводческого  оборудования (далее – товар), а также выполняемых работ, определяются согласно  приложению № 1 к договору (спецификации №№ 1-15), являющимся неотъемлемой  частью договора.  

Общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по договору  составляет – 295 054 619 руб. 36 коп (НДС 20 % - 49 175 769 руб. 89 коп.).  

Оплата по договору производится в соответствии с Приложениями № 5 к договору  по банковским реквизитам поставщика (п.п. 1.1, 2.1 договора, в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2019, т. 1 л.д. 30-123, 124-188).  

Платёжными поручениями от 14.01.2020 № 8, от 14.01.2020 № 9, от 14.01.2020 №  10, от 14.01.2020 № 11, от 26.11.2019 № 294, от 26.11.2019 № 293, от 26.11.2019 № 292, от  26.11.2019 № 291, от 26.11.2019 № 290, от 26.11.2019 № 289, от 16.10.2019 № 16.10.2019   № 255, от 16.10.2019 № 254, от 16.10.2019 № 253, от 16.09.2019 № 211, от 16.09.2019 №  210, от 27.08.2019 № 184, от 27.08.2019 № 183, от 27.08.2019 № 182, от 27.08.2019 № 181,  от 17.08.2019 № 180, от 27.08.2019 № 179, от 27.08.2019 № 178, от 18.0.2019 № 148, от  18.07.2019 № 147, от 18.07.2019 № 146, от 18.07.2019 № 145, от 18.07.2019 № 144, от  18.07.2019 № 143 и от 18.04.2019 № 54 ООО «РусАгро» перечислило ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» в качестве оплаты по договору поставки и монтажа оборудования  от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 денежные средства общей суммой в 287 500 624 руб. 70 коп  (т. 15 л.д. 125-139).  

В период с 01.08.2019 по 07.09.2020 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» по актам  приёма-передачи №№ 1-1/1, 2-14 и товарным накладным к ним передало, а ООО  «РусАгро» приняло оборудование, перечисленное в спецификациях приложения № 1 к  договору поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 на общую  сумму – 283 941 285 руб. 54 коп (т. 9 л.д. 47-89).  

01.05.2019 и 09.07.2019 между ООО «РУСПАЙП» (арендодатель) и ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» (арендатор) последовательно заключены договоры аренды №№ 45,  49, по условиям которых арендатору во временное владение и (или) пользование  переданы следующие объекты недвижимого имущества: складское помещение площадью  902 кв.м и прилагающая к складу асфальтированная площадка площадью 18 кв.м,  государственный кадастровый учётный номер 67:27:0012302:0006 и земельный участок  

площадью 4300 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 67:27:0012302:0006  расположенные по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 19, 21).  

 01.08.2019 между ООО «РусАгро» (клиент) и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  (хранитель) заключен договор хранения № 03.ТЭР/2019, предметом которого является –  принятие и хранение оборудования, поставляемого по договору поставки и монтажа  оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019, заключённого между хранителем и клиентом  (далее по тексту – товар) на условиях, определённых в настоящем договоре.  

 Хранение осуществляется хранителем в охраняемом помещении (склад) и на  охраняемой территории (открытой площадке), находящемся по адресу: 

<

...>.  

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2019 с возможностью его  последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, 9.1, 9.4 договора т. 2 л.д. 1-10).  

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора за оказанные услуги по хранению товара  клиент обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) банковский дней с момента выставления  хранителем счёта вносить плату в размере 143 640 руб. (НДС 20 %).  

Погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются отдельно из расчёта 5 355 руб. за 1  (одну) машину (НДС 20 %).  

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с  выполнением своих обязательств по договору (п. 2.3 договора).  

В пунктах 3.2.1-3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10 договора стороны определили обязанности  хранителя, согласно которых последний обязан: соблюдать условия хранения товара,  предусмотренные п. 1.2 договора; исключать возможность передачи передаваемых на  хранение товаров иным лицам без разрешения клиента. обеспечивать надлежащую охрану  товара и выдать в полном объёме или частично товары клиенту по первому требованию;  предоставлять клиенту возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимые  товары.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на  хранение.  

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причинённые клиенту утратой,  недостачей или повреждением товара.  

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара  (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно  уведомить другую сторону об этом.  

По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в  котором указывают: количество утраченного (повреждённого или недостающего) товара;  

стоимость утраченного (повреждённого или недостающего) товара, подлежащая  возмещению хранителем, определяется на основании цены оборудования определённой в  договоре поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 (п.п. 5.1-5.3  договора).  

Согласно п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору  имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны  обеими сторонами.  

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо  на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное  уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30  рабочих дней до предполагаемого момента расторжения договора (п.п. 8.2-8.3 договора).  

В период с 01.08.2019 по 07.09.2020 ООО «РусАгро» передало, а ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» приняло на ответственное хранение по актам приёма-передачи   №№ 1-1/1, 2-14 оборудование, поставленное по договору поставки и монтажа  оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 общей стоимостью – 283 941 285 руб. 54 коп  (т. 2 л.д. 12-88).  

19.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, согласно которого срок действия договора  продлён до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 11).  

15.01.2020 между ООО «РусАгро» и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» составлен  акт консервации к договору хранения, из которого следует, что металлоконструкции  стойлового оборудования, переданные на хранение, обработаны низкотемпературным  составом («Aquatex»), помещены на деревянные паллеты и упакованы в  ветровлагозащитную паропроницаемую мембрану.  

Оборудование, включающее в себя системы автоматики и электроники, системы  контрольных замеров, системы регулировки и управления, электроприводной техники,  аварийной сигнализации, размещены на деревянных паллетах, упакованы в картонную и  полиэтиленовую упаковку, размещены в отапливаемом и изолированном помещении (т. 3  л.д. 5).  

По истечении срока действия договора хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019  ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» в отсутствие письменного уведомления ООО  «РусАгро» о нежелании продлевать договор, продолжило оказывать возмездные услуги по  хранению спорного имущества, а истец оплачивать их в порядке, сроки и на условиях,  предусмотренных договором (т. 15, л.д. 140-151).  

29.03.2021 ООО «РусАгро» и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» проведена  совместная проверка наличия товарно-материальных ценностей, переданных на хранение  по договору, по результатам которой было установлено наличие товара, переданного на  хранение в соответствии с приложениями к настоящему акту №№ 01-15 от 29.03.2021 в  месте хранения: 

<

...>.  

Сторонами зафиксирован факт частичной деформации упаковочного материала:  деформация картонных коробов, расположенных на складе, и естественное изнашивание  пленочного покрытия на оборудовании открытого хранения (акт о проверки от 29.03.2021,  т. 14 л.д. 7).  

Платёжными поручениями от 20.07.2021 № 417, от 20.07.2021 № 413, от 20.07.2021   № 412, от 20.07.2012 № 415, от 20.07.2021 № 416, от 20.07.2021 № 411 и от 20.07.2021   № 414 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» возвратило ООО «РусАгро» 3 559 339 руб. 20  коп., излишне уплаченных по договору поставки от 19.12.2019 № 01.ТЭР/2019 (т. 3  л.д.130-136). 01.08.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» направило в адрес ООО  «РУСПАЙП» уведомление о расторжении договоров аренды от 01.05.2019 № 49 и от  0.07.2019 № 06 с 01.08.2019 (т. 12 л.д. 23). 12.08.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  и ООО «РусАгро» проведена очередная проверка наличия товарно-материальных  ценностей, переданных на хранение ответчику, по результатам которой было установлено  отсутствие в месте хранения: 

<

...> имущества,  принадлежащего истцу, на общую сумму 32 842 261 руб. 50 коп (акт проверки от  12.08.2021, т. 14 л.д. 8).  

19.08.2021 ООО «РусАгро» направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  письмо от 18.08.2021 № 04, потребовав от хранителя указать причину отсутствия  преданного на хранения имущества, место его нахождения и срок возврата на площадку  хранения (т. 10, л.д. 32-33, 30, 31).  

03.09.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» письмом б/н направило в адрес  ООО «РусАгро» уведомление об осмотре 09.09.2021 в 09 час. 00 мин. переданного на  хранение оборудования с целью установления его фактического состояния и возможности  дальнейшего хранения (т. 10 л.д. 48).  

 09.09.2021 представители ООО «РусАгро», прибыв к месту хранения по адресу:  

<

...>, к осмотру принадлежащего им имущества надлежащим  образом допущены не были, о чём был составлен соответствующий акт (т. 10 л.д. 49).  

10.09.2021 ООО «РусАгро» направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  письмо от 06.09.2021 № 05, потребовав в 10-тидневный срок с момента его получения  представить отчётность о хранящихся товарах; расторгнуть договор хранения от  

01.08.2019 с 11.09.2021 в порядке, предусмотренном п.п. 8.3-8.4 договора; а также  возвратить переданные на хранение товары (т. 1 л.д. 24, 20; т. 10 л.д. 37, 34-36). 10.09.2021  ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» направило в адрес ООО «РусАгро» уведомление о  прекращении с 10.09.2021 полномочий генерального директора ООО «ТЕВЕ Электроник  Руссланд» ФИО2, а также об отсутствии с 11.09.2021 лиц, уполномоченных на  приём и возврат имущества по договору хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 (т. 10 л.д.  39). 10.09.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» изданы приказы № 8-9 об увольнении  ФИО4 с должности коммерческого директора и ФИО2 с должности генерального директора общества в связи с  окончанием срочного трудового договора (т. 11 л.д. 52, 53).  

15.09.2021 ООО «РусАгро» письмом от 15.09.2021 № 06 направило в адрес ООО  «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и «ТЕВЕ ИНТЕРНЭШНЛ» ГМБХ досудебную претензию,  содержащую требование исполнить обязательства по договору хранения в соответствии с  письмом от 06.09.2021 № 05 – осуществить инвентаризацию и возврат принятого на  хранение имущества, а также сообщить сведения о единоличном исполнительном органе  общества (т. 1 л.д. 16-17; т. 10 л.д. 45-46, 40-43).  

 17.09.2021 «ТЕВЕ ИНТЕРНЭШНЛ» ГМБХ по электронной почте уведомило ООО  «РусАгро» о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТЕВЕ Электроник  Руссланд» ФИО2 с 11.09.2021 (т. 10 л.д. 47). 21.09.2021 ООО «РусАгро» письмом  от 21.09.2021 № 07 в очередной раз направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  претензию, содержащую требование о предоставлении отчётности о хранящихся товарах,  их возврате и возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества,  выявленной по результатам проверки от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 18-19, 21).  

 Констатируя неисполнение ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» обязанности по  обеспечению сохранности и возврату переданного на хранение имущества во внесудебном  порядке, ООО «РусАгро» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении  договора и взыскании причинённых убытков.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор хранения, в силу  чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для  того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).  

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий  хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на  хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или  лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если  законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства в размере, определённом в соответствии  правилами, предусмотренным ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Судом области установлено, что 01.08.2019 между ООО «РусАгро» и ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» заключен договор хранения № 03.ТЭР/2019, по условиям которого  ответчик принял на себя обязанность принять хранение (обеспечить сохранность)  имущества истца и возвратить его по истечении срока хранения с учётом его  естественного износа.  

В период с 01.08.2019 по 07.09.2020 ООО «РусАгро» передало, а ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» по актам приёма-передачи №№ 1-1/1, 2-14 на ответственное  

хранение по договору от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 имущество истца общей стоимостью –  283 941 285 руб. 54 коп.  

В связи с обнаружением 12.08.2021 утраты ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  части имущества, принадлежащего ООО «РусАгро» общей стоимостью 32 842 261 руб. 50  коп., последнее неоднократно письмами от 18.08.2021 № 04, от 06.09.2021 № 05, от  15.09.2021 № 06 и от 21.09.2021 № 07 направляло в адрес хранителя требования о  предоставлении сведений о сохранности переданного на хранение по договору от  01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 имущества и его возврату.  

В нарушение принятых на себе обязательств ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»  обязанность по обеспечению сохранности и возврату ООО «РусАгро» переданного на  хранение имущества в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором от  01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, не исполнило.  

Фактически имущество частично возвращено ООО «РусАгро» 28.12.2021 по акту о  совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Брянской области об  обеспечении иска по настоящему делу (исполнительное производство от 17.11.2021   № 67029/21/244759) (т. 1 л.д. 4-9, 10; т. 134-136, 137-139, 140-148; т. 5 л.д. 93-105).  

Таким образом, суд области обоснованно сделать вывод о доказанности истцом  факта причинения последнему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  ответчиком договорного обязательства и причинно-следственной связи между ними.  

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно исходил из  того, что по общему правилу размер подлежащих возмещению хранителем убытков  определятся исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было  быть исполнено, в день добровольного удовлетворения хранителем требования  поклажедателя, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день  предъявления иска. Указанное правило носит диспозитивный характер и может быть  изменено соглашением сторон (п. 1 ст. 901, п. 3 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно п.п. 5.2-5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в  случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества  стоимость такого имущества, подлежащего возмещению хранителем, определяется на  основании цены, определённой в договоре поставки монтажа оборудования от 19.02.2019   № 01.ТЭР/2019.  

Общая стоимость переданного ООО «РусАгро» на хранение ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» имущества по договору составляла – 283 941 285 руб. 54 коп.  

Стоимость возвращённого ООО «РусАгро» имущества по акту о совершении  исполнительских действий от 28.12.2021 составляет – 3 798 652 руб. 88 коп (акт осмотра  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» - ФИО6  от 28.12.2021, т. 15 л.д. 99-100, 115-119, 152-153).  

 Иное имущество, подлежащее возврату ООО «РусАгро», в месте хранения,  расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует (постановление  об окончании исполнительного производства от 17.11.2021 № 67029/21/244759, т. 5,  л.д.106).  

Соответственно стоимость утраченного ответчиком имущества (размер  подлежащих возмещению убытков) составляет – 280 142 632 руб. 66 коп. (283 941 285,543 798 652, 88).  

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины  ответчика в нарушении договорного обязательства и (или) доказательств наличия  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности  в виде взыскания убытков, равным образом, как и доказательств непринятия истцом мер к  уменьшению убытков, иного размера причинённых убытков, ответчиком в материалы  дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суд области критически отнесся к представленному третьим лицом ФИО2  заключению эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО7 от 15.09.2021 № 473, содержащему сведения о количестве и состоянии  переданного на хранение ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» имуществе по состоянию на  08.09.2021 – 10.09.2021, поскольку поименованное в указанном заключении имущество  добровольно ответчиком истцу не возвращено, на момент изъятия и передачи имущества  истцу судебным приставом-исполнителем в месте хранения отсутствовало, в связи с чем,  представленное заключение не может быть положено в основу расчёта иного размера  убытков, подлежащих возмещению ответчиком (т. 12 л.д. 41-131).  

Допрошенный по делу эксперт ФИО7 дал пояснения по существу  проведённого исследования и иных сведений, имеющих значение для разрешения  настоящего спору, суду не сообщил (т. 14 л.д. 65, 67).  

Довод третьего лица ФИО2, приведённый в обоснование возражений на иск  о возникновении убытков в результате действий ООО «РусАгро», выразившихся в  ненадлежащем исполнении обязанности кредитора забрать преданное на хранение  имущество с даты прекращения договора - 11.09.2021, правомерно отклонен судом  области по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился.  

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как  наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель  отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 902  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с п. 4.1 договора хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 приём  товара хранителем от клиента и выдача товаров хранителем клиенту (третьим лицам)  осуществляется уполномоченным сотрудником хранителя.  

 Из приведённого следует, что просрочка кредитора (ООО «РусАгро»)  ,выражающаяся в непринятии действий по немедленному вывозу имущества с 11.09.2021  возможна только в форме уклонения истца от принятия имущества, выданного  уполномоченным лицом ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» в порядке, предусмотренном  договором хранения.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  принятие ответчиком каких – либо действий по возврату истцу переданного на хранение  имущества.  

Напротив, действия ответчика и его участников, выразившиеся в отказе от  договоров аренды от 01.05.2019 № 45 и от 09.07.2019 № 49 с 01.08.2021, направлении  ООО «РусАгро» уведомления о прекращении полномочий генерального директора  общества ФИО2 непосредственно в день их прекращения – 10.09.2021, увольнение  генерального и коммерческого директоров с 10.09.2021, подтверждают доводы истца об  уклонении ответчика от исполнения обязанностей по возврату переданного на хранение  имущества. При этом, вопреки позиции третьего лица, истечение срока действия  полномочий генерального директора ответчика (его увольнение) основанием для  прекращения обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 по  обеспечению сохранности имущества ООО «РусАгро» и его возврату собственнику, не  являются.  

Внутрикорпоративный риск невозможности своевременного избрания нового  единоличного исполнительного органа общества (по истечении полномочий  предыдущего), не может возлагаться на третьих лиц (не участников общества), в том  числе контрагентов по договорным обязательствам.  

Довод третьего лица ФИО2, приведённый в обоснование возражений на иск  о том, что 12.08.2021 представители истца вывезли с места хранения имущество на общую  сумму 32 842 261 руб. 50 коп., судом области обоснованно отклонен, поскольку  опровергается содержанием акта о передаче материальных ценностей от 12.08.2021 (т. 3  л.д. 81).  

 Довод третьего лица ФИО2 о поступлении в 2021 году ООО «РусАгро» 220  194 000 руб. от реализации спорного имущества (по данным бухгалтерской отчётности)  правомерно не принят во внимание, поскольку не нашёл своего подтверждения при  рассмотрении дела с учетом оценки представленных вдело по запросам суда документов.  Движение денежных средств являются операциями по размещённым в депозитах  денежных средств, субаренды и продажи земельных участков (т. 15 л.д. 120-121, 122-123,  124).  

Довод третьего лица ФИО2, приведённый в обоснование возражений на иск  о том, что ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» является ненадлежащим ответчиком по  требованию о возмещении убытков, а также о выборе истцом ненадлежащего способа  защиты нарушенного права, правомерно отклонены судом области как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм  материального права (т. 4 л.д. 121-122).  

Также заявление третьего лица о фальсификации доказательства – акта проверки  товарно-материальных ценностей в месте хранения от 12.08.2021 судом области  обоснованно отклонено исходя из следующего.  

Обращаясь с заявлением о фальсификации акта проверки товарно-материальных  ценностей в месте хранения от 12.08.2021 (далее – акт от 12.08.2021), третье лицо указало  на вероятную замену истцом первых двух листов документа.  

В рамках заявления о проверки доказательств судом третьему лицу разъяснены  уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а лицу, представившему  доказательства (истцу) - уголовно-правовые последствия представления подложных  доказательств (отобраны соответствующие расписки), истцу предложено исключить акт  от 12.08.2021 из числа доказательств по делу, чего последним сделано не было.  

Для проверки заявления о фальсификации судом области назначена судебная  техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам  

Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО8, ФИО9 (т. 14 л.д. 122, 123, 124-127).  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: на одном или на разных печатающих  устройствах выполнены тексты на каждом из трёх листов акта о проверке наличия  товарно-материальных ценностей в месте хранения от 12.08.2021.  

Согласно заключения эксперта ФИО9 от 09.09.2020 № 1747/3-3 печатные  тексты (и линии графления) на листах акта о проверке наличия товарно-материальных  ценностей в месте хранения от 12.08.2021 (всего - три листа) выполнены на одном  печатающем устройстве (принтере или МФУ) (т. 15 л.д. 9-17).  

Учитывая выводы экспертного заключения, с учетом иных доказательств по делу,  суд области пришёл к обоснованному выводу о недостоверности заявления о  фальсификации акта от 12.08.2021 (протокол судебного заседания от 25.10.2022, т.15  л.д.53).  

Суд области также счел необходимым отметить, что обстоятельства утраты  имущества ответчиком, на которые ссылается истец, подтверждаются иными  доказательствами по делу, а значит, сама по себе достоверность акта от 12.08.2021 не  могла повлиять на исход рассмотрения настоящего дела (п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).  

Размер ответственности ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» за утрату имущества  ООО «РусАгро» подлежит определению, исходя из перечня и стоимости имущества,  фактически возвращённого истцу 28.12.2021.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 280 142 632 руб. 66 коп.  убытков судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.  

Также удовлетворяя требование истца о расторжении договора хранения, суд  области правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Указанное законоположение направлено на защиту интересов добросовестной  стороны договора от действий стороны, нарушившей договор, и предполагает  

определение судом в каждом конкретном деле, является ли нарушение договора  существенным и достаточным для его расторжения в судебном порядке (определение  Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1958-О).  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от  01.07.1996).  

Поскольку интерес ООО «РусАгро» в договоре хранения от 01.08.2019   № 03.ТЭР/2019 заключается в сохранности переданного на хранение имущества и его  получении по истечении срока хранения, суд находит неисполнение ООО «ТЕВЕ  Электроник Руссланд» обязанности по сохранности имущества, существенным для истца  (существенным нарушением договора), являющимся достаточным основанием для его  расторжения в судебном порядке.  

Направление ООО «РусАгро» письмами от 06.09.2021 № 05, от 15.09.2021 № 06 и  от 21.09.2021 № 07 в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» досудебных претензий  свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения  договора.  

Отклоняя довод третьего лица ФИО2 о прекращении договора хранения от  01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 с 11.09.2021 в связи с предъявленным ООО «РусАгро»  требованием, о досрочном возврате имущества, изложенным в письме от 06.09.2021 № 05,  суд области обоснованно указал на следующее.  

Как следует из содержания письма от 06.09.2021 № 05 ООО «РусАгро», заявляя  требование о возврате имущества и предлагая расторгнуть договор от 01.08.2019   № 03.ТЭР/2019 с 11.09.2021, сослалось на условия п.п. 8.3-8.4 договора хранения.  

 Из буквального значения содержащихся в п.п. 8.3-8.4 договора хранения слов и  выражений следует, что данные условия регулируют порядок досрочного расторжения  договора, а не порядок одностороннего отказа от него, предусмотренный п. 8.1 договора.  

Тот факт, что кредитору в силу закона или условий договора предоставлено право  отказаться от договора во внесудебном порядке, не лишает последнего права обратиться в  суд с требованием о расторжении договора по этим основаниям.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу  

 № А09-9732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина   Е.В. Мосина