﻿﻿023/2019-56024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7357/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный мост»  (ИНН 2312170080) – Оселедко А.Н. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  "Арсеналъ"» (ИНН 7705512995), общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество "Помощь"» (ИНН 7825508140), третьего лица – Разыграева Михаила  Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания "Арсеналъ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 по делу № А32-7357/2019, установил следующее.  

ООО «Южный мост» (далее – истец, мост) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (далее – компания) 251 709 рублей  45 копеек страхового возмещения, 3077 рублей 40 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных с 31.01.2019 по день  фактической уплаты задолженности; о взыскании с ООО «Страховое общество  "Помощь"» (далее – общество) 7021 рубля 90 копеек страхового возмещения, 160 рублей  88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов,  рассчитанных с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Разыграев М.С.  

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель считает, что убытки, причиненные мосту в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), не связаны с исполнением Разыграевым М.С.  возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а являются  следствием его неосновательного обогащения за счет истца. Податель жалобы также  указывает, что невозврат излишне уплаченных денежных средств Разыграевым М.С.  имел место после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего, то  есть гражданином, неправомерно удерживающим денежные средства.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.08.2015 по делу № А32-47300/2014 мост признан несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по  указанному делу Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим моста утверждена  Светличная Л.В. Определением от 26.06.2018 Светличная Л.В. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утвержден Кисленко В.С.  

В связи с ненадлежащим исполнением Разыграевым М.С. обязанностей  конкурсного управляющего моста ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного  управляющего и взыскании с него в пользу моста излишне полученного вознаграждения.  

Определением от 21.05.2018 с Разыграева М.С. взыскано 441 053 рубля 74 копейки  излишне полученного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.08.2015 по 15.03.2017.  

Гражданская (профессиональная) ответственность конкурсного управляющего  Разыграева М.С. в период с 07.04.2015 по 06.04.2016 застрахована обществом по договору  страхования № 002-054-097779, в период с 07.04.2016 по 06.04.2017, компанией – по  полису страхования № 78-16/TPL16/000737.  

Кисленко В.С. 30.08.2018 направил обществу и 18.10.2018 компании заявления о  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.  

Общество платежным поручением от 04.10.2018 № 4825 оплатило страховое  возмещение за период с 10.08.2015 по 06.04.2016 в сумме 182 322 рублей  39 копеек.  

Компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на удержание  Разыграевым М.С. излишне выплаченной суммы вознаграждения не в связи с  осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, а как физическим лицом.  

Сославшись на уклонение страховщиков от выплаты страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у  члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования  

ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве  требованиям.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования  ответственности является формой финансового обеспечения ответственности  арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его  обязательным последующим возобновлением на тот же срок.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для  осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в  формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям названного Федерального закона.  

Основной целью страхования ответственности арбитражного управляющего  являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом  интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в  результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования   № П121731-29-15 и в полисе страхования № 78-16/TPL16/000737.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили наступление страхового случая в период действия договора и полиса  страхования, поэтому удовлетворили заявленные требования.  

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А32-47300/2014 установлено наступление ответственности конкурсного  управляющего Разыграева М.С. за действия, совершенные им в период исполнения таких  обязанностей – с 10.08.2015 по 15.03.2017, совпадающий с периодами действия двух  

последовательных договоров страхования его ответственности, и, следовательно,  находящиеся под страховой защитой.  

Отклоняя доводы компании об удержании денежных средств Разыграевым М.С.  как физическим лицом, поскольку оно имело место быть в период после отстранения его  от обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что  основанием для уменьшения суммы вознаграждения послужило именно незаконное  бездействие Разыграева М.С. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего моста в период с 10.08.2015 по 15.03.2017, при этом размер причиненных  истцу убытков возник при уменьшении судом вознаграждения Разыграева М.С. в связи с  ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.  

Суд округа, исходя из доводов жалобы, полномочий суда кассационной инстанции,  конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-7357/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 Ю.В. Рыжков