АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-20191/2023 

Дата принятия решения – 28 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части –18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 331 120 руб. 95 коп. задолженности по оплате несанкционированного потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с выявленным вмешательством в работу прибора учета, по объекту расположенному по адресу: РТ, 

<

...>, исходя из обстоятельств установленных актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 13 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 331 120 руб. 95 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 21.07.2023г.).

Ответчик в установленные сроки представил письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является собственником помещения, где истцом выявлено вмешательством в работу прибора учета. Письменный отзыв ответчика и приложенные к нему документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены возражения на отзыв ответчика. Данные возражения были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.09.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 19.09.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ вх. №12216 от 21.09.2023г.). 

Рассмотрев заявление стороны, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком заключен договор поставки питьевой воды и приема сточных вод №513 от 05 июля 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что актом от 13 февраля 2023 года, на принадлежащем ответчику объекте по адресу: РТ, 

<

...>, было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно на момент проверки состояние прибора учета сорвана пломба путем разрыва проволоки – сама пломба отсутствует. 

Истцом произведен расчет по пропускной способности трубы диаметром 32 мм за период с 13.11.2022 года по 13.02.2023 года, на оплату 331 120 руб. 95 коп. выставлен счет №1590 от 15 февраля 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10-1568 от 18 апреля 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 331 120 руб. 95 коп.  задолженности за срыв пломбы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного ответчиком письменного отзыва и приложенных к нему документов следует, что ответчик по договору купли-продажи, заключенному 05.07.2012 году продал нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, где истцом был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем свидетельствует передаточный акт от 05.07.2012г. и свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012г.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что ответчик не является собственником спорного помещения с 2012 года. Доказательства обратного суду не представлены. 

Поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, возложение на него обязанности по обеспечению сохранности пломб на приборе учета и обязанности по оплате коммунальных услуг за период 13 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в результате несанкционированного потребления является неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая, что истец является сильной стороной спорных правоотношений, представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, нежели лежащий на потребителе.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт безучетного потребленного ответчиком услуг водоснабжения допустимыми доказательствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин