Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2214/2015

«18» марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Н. В.,

судей Подшиваловой Н. С., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-2214/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО "Милосердие" кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 

<

***>, далее также - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (впоследствии заменен на администрацию Ангарского муниципального образования) о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО "Милосердие" кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 304 729,35 руб. В остальной части иска отказано.

12.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что суд в решении от 22.08.2022 указал на невозможность определить размер обязанности ответчика ввиду отсутствия сведений о наличии имущества на дату ликвидации МУП АМО Мелкооптовый магазин «Милосердие», в то время как согласно ответу от 25.10.2023 ФИО3 (председатель КУМИ г. Ангарска 1992-1998 г.г., директор МАУ Комбинат детского питания 2009-2011 г.г.) с приложенной выпиской из реестра муниципальных предприятий подлежащих ликвидации, МУП АМО Мелкооптовый магазин «Милосердие» по состоянию на 07.06.2010 (дата его ликвидации) располагалось в объекте недвижимости по адресу: 

<

...> строение 5 (ранее 

<

...> а/я 662 120 квартал, строение 2), закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения по договору № 96 от 06.06.1994 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-2214/2015 возвращено в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что данный судебный акт принят судом в нарушение норм материального права, без учета пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО2 было предъявлено требование о взыскании с комитета (впоследствии заменен на администрацию) непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в соответствующий период) и указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», являвшийся должником предпринимателя ФИО2, был наделен имуществом (в том недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него собственником.

Повторно разрешая возникший спор (после отмены по заявлению предпринимателя решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам) и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании в его пользу за счет казны муниципального образования суммы 304 729,35 руб., соответствующей остаточной стоимости движимого имущества, поименованного в приложении к распоряжению КУМИ АМО от 30.12.2003 № 565 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». В удовлетворении иной части требований предпринимателю отказано по причине непредставления суду достаточных доказательств, подтверждающих наделение и последующее незаконное изъятие у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», собственником недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от               22.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО2 сослался в качестве такого обстоятельства на то, что после принятия судом решения от 22.08.2022 ему стало известно, что должник на дату его ликвидации располагался в объекте недвижимости по адресу: 

<

...> строение 5, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего представил суду ответ от 25.10.2023 ФИО3 (председатель КУМИ г. Ангарска 1992-1998 г.г., директор МАУ Комбинат детского питания 2009-2011 г.г.) с приложенной выпиской из реестра муниципальных предприятий подлежащих ликвидации. По мнению заявителя, данные сведения опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного (недвижимого) имущества.

Между тем, ознакомившись с поданным заявлением и приложенными к нему доказательствами, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление, признав, что указанное в нем обстоятельство не может явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

При проверке доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушений норм процессуального права, суд судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 2 которой, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 указанного выше Постановления, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к своему производству правомерно оценил указанное предпринимателем обстоятельство на предмет его соответствия пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При обращении в суд предприниматель не подтвердил, что указанное в заявлении вновь обнаруженное им обстоятельство не могло быть известно заявителю на момент повторного разрешения спора судом первой инстанции и вынесения решения от 22.08.2022. Доказательств невозможности получения этих сведений в ходе рассмотрения дела после отмены судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не представлено.

Из анализа части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Между тем, в данном случае истец, неоднократно заявлявший о наличии вновь открывшегося обстоятельства, не представил доказательств принятия им в период отмены судом своего решения действий, направленных на получение и представление документов, с которыми в настоящий момент заявитель связывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной  инстанции расценивает заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам как попытку устранения недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу после отмены судебного акта, однако недостатки формирования доказательственной базы либо непредставление лицом им доказательств в подтверждение своих требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. В целом доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № А19-2214/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Резниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

 

Н.И. Кайдаш