АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10427/2022

г. Салехард

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 784533 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - ФИО2 по доверенности согласно протоколу,

от ответчика - ФИО3 по доверенности согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ООО «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» о взыскании 784533 рублей 50 копеек, из которых: 692352 рубля 05 копеек неосновательное обогащение, 92181 рубль 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 14.03.2023, и далее до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, вместе с тем из расчета исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб конференции, при участии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Арендатор) и ООО «РИГК «Капитал» (Арендодатель») заключен договор аренды нежилого помещения № 78-Н от 01.11.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилые помещения во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, установленных п. 3 Договора.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Салехард.

В соответствии с п. 3.9.1. Договора в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по Договору Арендатор в течение 5 рабочих дней со дня вступления Договора в силу перечисляет Арендодателю денежную сумму.

В соответствии с п. 3.9.2. Договора размер обеспечительного платежа равен арендной плате за один календарный месяц, установленной п. 3.1. Договора (800 036 руб. 91 коп.).

В соответствии с п. 5.1. Договора Договор заключается на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Как указывает истец, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Банк ВБРР», Ответчиком в адрес Истца произведен частичный возврат обеспечительного платежа в рамках Договора № 78-Н от 01.11.2019 на сумму 107 684 руб. 86 коп.

Учитывая, что истцом был внесён обеспечительный платёж в размере 800 036 руб. 91 коп., то оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 692 352 руб. 05 коп. ответчиком не возвращена (800 0363,91 – 107 684,86 = 692 352,05), что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащение не возвратил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Факт передачи истцом помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2019.

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

По условиям пунктов 3.1 - 3.2  договора аренды № 78-Н, ежемесячная арендная плата согласована в размере 800 036 руб. 91 коп., оплата осуществляется в течение 3х календарных дней с момента выставления счёта-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 78-Н, переменная часть арендной платы, состоящей из расходов на коммунальные и иные услуги, оплачивается в течение 10 календарных дней на основании выставленного счёта.

Как следует из материалов дела, аренда спорных помещений осуществлялась ответчиком в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 (10 месяцев).

Соглашением от 31.08.2020 договор аренды № 78-Н от 01.11.2019 расторгнут сторонами. В пункте 3 соглашения указано, что помещения и имущество возвращено арендодателю.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно переменной части арендной платы.

За 10 месяцев аренды истец (Арендатор) должен уплатить 8 000 369 руб. 10 коп.

Фактически ответчиком была произведена оплата в сумме 7 587 446 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность Арендатора по арендной плате составляет 412 922 руб. 31 коп.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.9.1 – 3.9.2 договора, арендатор для обеспечения исполнения обязательств по договору в части внесения Арендной платы, неустойки и убытков, должен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить Арендодателю обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы (800 036,91 руб.).

По платёжному поручению № 20825 от 03.12.2019 истец перечислил ответчику обеспечительный платёж по договору аренды № 78-Н на сумму 800 036 руб. 91 коп., с соответствующим указанием в назначении платежа.

По условиям пункта 3.9.3 договора аренды № 78-Н, в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств, указанных в пунктах 3.9.1 договора, Арендодатель вправе без предварительного уведомления Арендатора зачесть соответствующую сумму в счёт уплаты задолженности по арендной плате (уплаты неустойки, возмещения убытков, расходов) из суммы обеспечения.

Из объяснений ответчика следует, что в начале августа 2020 года истец заявил о намерении расторгнуть договор.

Предполагая ориентировочную дату освобождения истцом помещений, ответчик выставил счёт на оплату № 1391 от 05.08.2020 за 15 дней аренды августа 2020 на сумму 387 114 руб. 60 коп. (800 036,91 : 31 х 15 = 387 114,60).

Счёт № 1391 от 05.08.2020 был оплачен истцом по платёжному поручению № 15912 от 13.08.2020 на сумму 387 114 руб. 60 коп. с соответствующим указанием в назначении платежа.

Помещения были освобождены 31.08.2020.

Арендная плата за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 412 922 руб. 31 коп. (800 036,91 – 387 114,60 = 412 922,31) истцом не внесена.

Вместе с тем, в период действия договора истец систематически нарушал сроки внесения арендной платы.

По условиям пункта 4.1 договора, за просрочку платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчёту ответчика, за период действия договора, неустойка за просрочку внесения постоянной арендной платы составила 266 412 руб. 28 коп., за просрочку внесения переменной арендной платы неустойка составила 85 733 руб. 86 коп. Всего ответчиком была начислена неустойка на сумму 352 146 руб. 14 коп. (266 412,28 + 85 733,86 = 352 146,14).

Обстоятельства просрочки внесения арендной платы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика пояснила, что при расторжении договора было принято решение списать неустойку из обеспечительного платежа не в полном размере, а частично, в сумме 280 000 руб.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.9.3 договора аренды № 78-Н, ответчик (Арендодатель) зачёл из обеспечительного платежа задолженность по арендной плате за период с 16.08.2020 по 31.08.2020.

Остаток обеспечительного платежа составил 387 114 руб. 60 коп. (800 036,91 – 412 922,31 = 387 114,60).

Вместе с тем, ответчик зачёл из обеспечительного платежа неустойку на сумму 280 000 руб.

Таким образом, остаток обеспечительного платежа составляет 107 114 руб. 31 коп. (387 114,60 – 280 000 = 107 114,60).

Между тем, ответчик возвратил истцу остаток обеспечительного платежа в размере 107 684 руб. 86 коп., что сторонами не оспаривается.

Соответствующие операции отражены в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 26.08.2022.

Суд полагает, что в акте сверки операция от 31.08.2020 - продажа (2233 от 31.08.2020) на сумму 280 000 руб., указана как начисленная неустойка. Операция от 15.08.2020 – продажа (1298 от 15.08.2020) на сумму 800 036,91 руб., соответствует счёту № 1298 на сумму 387 114 руб. 60 коп., но поскольку счёт за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 ответчиком не выставлялся, то указанной строкой указана сумма арендной платы за полный месяц аренды в августе 2020 года, с учётом зачёта соответствующей части из обеспечительного платежа (387 114,60 + 412 922,31 = 800 036,91). Остаток задолженности по акту сверки в размере 570 руб. 26 коп. составляет разницу между суммой остатка обеспечительного платежа в размере 107 114 руб. 31 коп. (учитывая зачёт задолженности арендной платы в размере 412 922,31 руб. и неустойки в размере 280 000 руб.) и фактически выплаченной истцу суммы обеспечительного платежа (107 684,86 – 107 114,60 = 570,26).

Учитывая, что ответчик фактически возвратил истцу остаток обеспечительного платежа в размере 107 684 руб. 86 коп., то ответчик, вследствие возможных ошибок (опечаток) в расчётах, осуществил зачёт неустойки на сумму 279 429 руб. 74 коп. (280 000 – 570,26 = 279 429,74).

Таким образом, из обеспечительного платежа в размере 800 039 руб. 91 коп., ответчик зачёл в счёт уплаты задолженности по арендной плате за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 в размере 412 922 руб. 31 коп., а также счёл неустойку в размере 279 429 руб. 74 коп., остаток обеспечительного платежа в размере 107 684 руб. 86 коп., был возвращён истцу (800 039,91 – 412 922,31 – 279 429,74 – 107 684,86 = 0), ввиду указанного ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что он находится в процедуре банкротства, в период проведения указанных ответчиком зачётов из суммы обеспечения истец находился в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.9.3 договора аренды № 78-Н предусмотрено, что Арендодатель вправе без предварительного уведомления Арендатора зачесть соответствующую сумму в счёт уплаты задолженности по арендной плате (уплаты неустойки, возмещения убытков, расходов) из суммы обеспечения.

Вышеуказанные условия, согласованные сторонами, соответствуют пункту 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, истолковав условия договора (пункты 3.9.1 – 3.9.3), суд установил, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счет оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счет оплаты сумм задолженности, неустойки, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Как следует из материалов дела, зачёт арендной платы за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 и неустойки из суммы обеспечительного платежа был осуществлён ответчиком до расторжения договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в настоящем случае зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате и неустойки не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Исходя из того, что уменьшение размера задолженности по арендным платежам и неустойки на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договоров и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у истца как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 302-ЭС18-10331(2) по делу N А19-3340/2015.

Учитывая природу обеспечительного платежа, отличную от зачёта встречных требований, соответствующее уведомление о зачёте не требуется, такое условие предусмотрено договором.

Соответствующие доводы ответчика истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств неправомерного, без установленного законом или договором, удержания суммы обеспечительного платежа.

В данном случае, ответчиком правомерно осуществлено покрытие задолженности и части неустойки из суммы обеспечительного платежа, что предусмотрено условиями договора.

Таким образом, учитывая произведённую оплату задолженности и части неустойки из суммы обеспечительного платежа, а также возврат его оставшейся части, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 627 от 23.08.2022 сумму государственной пошлины в размере 4457 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина