ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9815/2018

г. Воронеж

11 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу №А08-9815/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312329800052) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 062 руб. страхового возмещения, 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости, 95 319 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 по полису добровольного страхования транспортных средств № 6280995 от 30.06.2015, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 660 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,     7 306 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 99 062 руб. страхового возмещения, 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости, неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 95 319 руб. 37 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., 1 660 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 20 000 расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 99 062 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 73 руб. 60 коп. расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности, 6 900 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 3 361 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-13487-03-01, согласно которому приобретен автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, и предоставлен лизингополучателю в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование.

30.06.2015 между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 №6280995, транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2018. 

Согласно пункту 4 договора страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или в случаях полной фактической или конструктивной гибели является ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), в остальных случаях - ФИО1 (лизингополучатель, страхователь). 

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее СТОА) по направлению страховщика.

09.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

12.12.2017 истец обратился в Белгородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0016102595 о возмещении убытков.

12.12.2017 АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» (далее -СТОА).

После возвращения автомобиля, при его осмотре истцом было выявлено, что ремонт был произведен не надлежащим образом.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с письмом о том, что 31.05.2018 в 14-00 часов по адресу: 

<

...> в целях установления объема некачественного ремонта будет произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Воланд» было составлено заключение №419/2018 от 18.06.2018, согласно которому повреждения, возникшие после ДТП, устранены не полностью. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 062 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 901 руб. 28 коп.

26.06.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в части не устраненных повреждений, либо выдать дополнительное направление на ремонт к официальному дилеру для устранения повреждений, не учтенных при первичном ремонте автомобиля.

Как указал ответчик, в ответ на заявление, письмом от 10.07.2018 №06-01/9163 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 о необходимости проведения трехстороннего дополнительного осмотра повреждений ТС с участием представителей страховщика и СТОА. Доказательства направления указанного письма ИП ФИО1, а также сведений о согласованной дате осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

13.07.2018 ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием урегулировать страховой случай, а также указала, что по состоянию на 13.07.2018 уведомлений с вариантами урегулирования события от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.07.2018 №06-01/9615 уведомило заявителя о необходимости проведения трехстороннего осмотра автомобиля, для согласования даты и времени осмотра предложило обратиться в Региональный центр урегулирования убытков.

В претензии от 24.07.2018 ИП ФИО1 повторно просила уведомить её о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 23.07.2018 №0601/9742 уведомил истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 27.07.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу СТОА «Дженсер-Сервис 180»: 

<

...>.

Указанное уведомление получено истцом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, 04.08.2018, в связи с чем, представить автомобиль на осмотр в указанное страховщиком время было невозможно по объективным причинам.

30.07.2018 страховщиком произведен осмотр автомобиля после ремонта, о чем составлен акт №16102595. 

07.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о готовности СТОА принять транспортное средство и провести работы по устранению недочетов в части обоснованных требований. 

В письме от 14.08.2018 истец просил страховщика предоставить перечень повреждений, которые согласованы к устранению в условиях СТОА, а также выдать направление на ремонт на другую СТОА в связи с неоднократным проведением некачественного ремонта СТОА «Дженсер-Сервис 180». 

Письмом от 15.08.2018 №06-01/10349 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что ответственность перед потребителем за все недостатки выполненных работ несёт исполнитель (СТОА), в связи с чем все претензии по качеству ремонтных работ необходимо предъявлять непосредственному их исполнителю – СТОА.

По результатам проведенного по инициативе истца осмотра (акт осмотра от 31.05.2018 №419) было составлено экспертное заключение №419/2018 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 09.12.2017, согласно которому сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, составила 99 062 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 20 901 руб. 28 коп. 

Претензионным письмом от 22.08.2018, направленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, а также уплатить неустойку. 

В ответ на указанную претензию письмом от 24.08.2018 №06-01/10650 ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на разъяснения, ранее изложенные в письме от 15.08.2018№06- 01/10349, касательно выплаты неустойки указало на то, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. 

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ), условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 10.1 полиса серия серии 4000 №6280995).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1886-О указано, что статья 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод ответчика относительно того, что истец в силу ст. 724 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков обязан обращаться за гарантийным ремонтом напрямую в СТОА, а также, что ответчик несет ответственность перед истцом лишь за надлежащее исполнение обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

Из заключения №419/2018 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О506СС31, следует, что сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, составила 99 062 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 20 901 руб. 28 коп.

Возражений относительно суммы, указанной в заключении, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 99 062 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогично утраченному/погибшему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. 

В п. 13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 содержится перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения транспортного средства по риску "ущерб". Расходы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и не входят в состав страховой выплаты. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 20 901 руб. 28 коп. утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 95 319 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2018, рассчитанной на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» возникли из договора добровольного страхования. 

Заключая указанный договор, истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям не применяются.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 660 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб., на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 73 руб. 60 коп., на оплату экспертизы в сумме 6 900 руб. 00 коп., являются разумными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы относительно бездействия и неправильных действий страхователя не могут быть приняты во внимание, так как они совершены за пределами установленных п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 26.08.2008 сроков реализования страховщика, уведомление об увеличении сроков, предсмотренных п. 7.3 Правил, страхователь не направлял.

Также не может быть принят во внимание довод о недопустимости экспертного заключения ООО «Воланд», так как самостоятельная организация независимой экспертизы в случае, когда ее не организовал страховщик, предусмотрена Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П без ограничения права выбора экспертной организации.

Заявитель апелляционной жалобы не привел оснований считать заключение недостоверным

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу №А08-9815/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Л.М. Мокроусова