ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14701/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликров» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу №А65-14701/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир – транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 521000 руб. – долга и 30739 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир – транспортные системы» (далее – ООО «Чистый мир – транспортные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (далее – ООО «Поликров», ответчик) о взыскании 521000 руб. – долга и 30739 руб. – неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 50000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 50000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Поликров» в пользу ООО «Чистый мир – транспортные системы» взыскано 471000 руб. – долга, 30739 руб. – пени и 14035 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Поликров» (заказчик) и ООО «Чистый мир – транспортные системы» (исполнитель) заключен договор №00000000020736171693/93-18 от 02.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять за счет заказчика услуги по транспортировке и последующей утилизации строительного мусора с объектов заказчика. За выполнение указанного поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9, 11).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость вывоза одного контейнера: объемом 15,00 м3 устанавливается в размере 8500 руб., в.т.ч. НДС 18%; объемом 27,00 м3 устанавливается в размере  15000 руб., в.т.ч. НДС 18%; однократное перемещение одного контейнера с одной площадки на другую в границах одного объекта заказчика - 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, а также счет на оплату. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг либо в этот же срок предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний, а акты приема-сдачи выполненных работ - подписанными.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет каждую заявку заказчика при условии предоплаты заказчиком на расчетный счет исполнителя 100% от стоимости услуг по конкретной заявке.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что по актам приёма-передачи от 02.07.2018 ответчику были переданы мусорные контейнеры (л.д. 9 оборот, 10).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 67 от 31.01.2019, № 1087 от 30.11.2018, № 895 от 31.10.2018, № 323 от 31.08.2018, № 151 от 31.07.2018, № 465 от 30.09.2018 на общую сумму 621000 руб. (л.д. 12-16). 

Направленная истцом 18.02.2019 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17-18). 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 471000 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 30739 руб., начисленной за период с 05.04.2019 по 03.06.2019 на основании пункта 5.4. договора, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 5.4. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30739 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению, поскольку, по мнению ответчика, исходя из пункта 7.1. договора, срок действия договора истек и, как следствие, прекращено начисление неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона и фактических обстоятельств по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу №А65-14701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликров» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина