420/2017-1109(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2020/2016

г. Киров

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу   № А82-2020/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   к закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  

«ТрансСпецСтрой» ФИО2, о взыскании 67 215,35 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – Истец,  ООО «Заволжье») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области  к закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой» (далее – Ответчик,  ЗАО «ТСС») о взыскании 63 980,67 руб. задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги за период с января 2015 по январь 2016 включительно, а  также 3 234,68 руб. пени за период с 10.02.2015 по 10.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 иск  удовлетворен.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:  

1) договор на управление многоквартирным домом от 15.06.2015 заключен  только между ООО «Заволжье» и собственником квартиры № 17, общей  площадью 87,1 кв. м. Документов, подтверждающих заключения договора на  управление многоквартирным домом между ООО «Заволжье» и ЗАО «ТСС»,  Истец не представил.  

2) Представленных ООО «Заволжье» документы вызывает сомнение, а  именно:  

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД от  15.12.2014 подписан не уполномоченным лицом, а именно: секретарем собрания  ФИО3, подпись председателя собрания ФИО4 в данном  документе отсутствует;  

- указанный протокол подтверждает лишь желание собственников квартир  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключить  договор на управление многоквартирным домом на срок с 01.01.2015 по  31.12.2015;  

- перечень квартир участников собрания отсутствует, достоверность  полномочий представителей собственников квартир, а также их подписи  документально не подтверждены, то есть не подтверждено правомочие  принятого на собрании решения;  

- договор на управление многоквартирным домом от 15.06.2015  противоречит принятому на собрании решению, а именно: не соблюдены дата  заключения «с 01.01.2015 года» и период заключения «по 31.12.2015 года»;  

- в договоре указан срок - с 15 июля 2015, согласно пункту 9.1 договора  он заключен на один год, что свидетельствует о нарушении срока,  установленного в решении общего собрания от 15.12.2014, о неисполнении и  превышении ООО «Заволжье» полномочий, предусмотренных решением общего  собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- протокол общего собрания, подтверждающий продление полномочий  ООО «Заволжье» как обслуживающей организации, конкурсному  управляющему «ТСС» в ходе судебных заседаний не был представлен.  

Таким образом, спорные начисления за оказанные услуги за период с  01.01.2016 по 01.06.2016, а также начисление пени по апрель 2016 незаконно.  

3) Приведенная выше позиция была изложена Ответчиком в отзыве и  представлена в Арбитражный суд Ярославской области по системе «Мой  Арбитр» 28.10.2016, однако в решении от 08.11.2016 суд первой инстанции не  дал правовой оценки возражениям Ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства  настоящего дела.  

4) Истец в адрес ЗАО «ТСС» до момента обращения с исковым заявлением  не направлял претензий о погашении задолженности, то есть не был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

Начисление пеней по указанному в исковом заявлении периоду незаконно,  так как Истец не сообщил Ответчику информации о задолженности по  

основному долгу.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.11.2016 

подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с отсутствием со стороны ЗАО «ТСС», являющегося собственником  спорных помещений в многоквартирном доме, оплаты за оказанные услуги и  выполненные работы, Истец обратился с иском в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39,  155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  исковые требования признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в  издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает  возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные  услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения  и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на  общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -  Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за  жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что  обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является  в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на  содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и  нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.  Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  12.04.2011 № 16646/10.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  

управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и  иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов  одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собственником квартир №№ 6, 13, 20, 22, 27, общей площадью 476,9 кв. м,  расположенных в доме № 3 по адресу: 

<

...>  является ЗАО «ТрансСпецСтрой», что подтверждается выпискам из ЕГРП от  23.03.2016.  

Истец, являясь на основании договора управления многоквартирным  жилым домом от 15.06.2015 (заключен на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014)  управляющей организацией, в чьем управлении находится многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  оказывал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в период с января 2015 по январь 2016 включительно.  

Тарифы на ремонт и содержание общедомового имущества установлены  постановлениями администрации города Костромы № 1585 от 26.06.2014 и   № 1500 от 25.06.2015.  

По расчету Истца задолженность за оказанные услуги составила 63 980,67  руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника  обязанности по несению расходов на содержание спорных помещений и,  соответственно, о наличии у ООО «Заволжье» права требовать взыскания с ЗАО  «ТСС» долга в размере 63 980,67 руб.  

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином  размере, равно как и не выполнения и не оказания управляющей организацией  работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг  ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не  представил.  

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию  неустойку по причине просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период)  установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших  плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от  не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической  выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней  не допускается.  

Расчет произведен Истцом в порядке данной нормы права: неустойка  составила 3 234,68 руб.  

Соответственно, указанную сумму неустойки суд первой инстанции  обоснованно признал подлежащей взысканию в пользу Истца.  

Довод заявителя жалобы о том, что его позиция, изложенная в отзыве и  представленная в Арбитражный суд Ярославской области по системе «Мой  Арбитр» 28.10.2016, не была оценена судом первой инстанции, апелляционный  суд отклоняет, поскольку отсутствие в решении суда изложения полной позиции  Ответчика о его несогласии с предъявленными к нему требованиями, а также  мотивировки отказа в принятии доводов Ответчика автоматически не означает,  что судом первой инстанции данный вопрос вообще не рассматривался.  

Довод Ответчика о наличии сомнений и противоречий в документах  апелляционный суд также отклоняет, так как о фальсификации таких  документов Ответчик не заявлял, тогда как, договор управления Истцом  фактически исполнялся.  

При этом апелляционный суд учитывает, что: 

- положениями действующего законодательства не установлено требование  о подписании договора управления МКД с управляющей организацией  одновременно всеми собственниками помещений в доме;  

- в собрании собственников 15.12.2014 принимал участие представитель  ООО «ТСС», что подтверждается приложением № 3 к протоколу собрания от  15.12.2014 (л.д.26-29); поэтому отклоняется довод Ответчика об отсутствии  перечня квартир, принимавших участие в собрании, и что свидетельствует о том,  что Ответчик знал о всех принятых на собрании решениях, однако протокол  собрания от 15.12.2014 в установленном законом порядке не оспорил.  

Довод Ответчика о том, что Истец до момента обращения с исковым  заявлением не направлял претензий о погашении задолженности,  апелляционный суд отклоняет, поскольку на день подачи иска в суд первой  инстанции 16.02.2016 (вх. № 2020/2016 от 19.02.2016) соблюдения обязательного  претензионного порядка в отношении заявленных требований действующим  законодательством установлено не было.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ТСС» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу   № А82-2020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (ИНН: 4401042125, ОГРН:  1044408613292) – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» в  федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова