﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8514/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А71-8572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи		Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-8572/2007

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю Ившину Алексею Петровичу (ОГРНИП 304183711100069, ИНН 182900405575) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ившину Алексею Петровичу (далее – ИП Ившин А.П.. ответчик) о взыскании 25 970,15 руб. долга, 782,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 исковые требования предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 715,53 руб., в том числе 25 970,15 руб. долга, 745,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, взыскано 200 руб. судебных издержек; 1 068,62 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции по делу № А71-8572/2007 не обжаловалось и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда от 17.12.2007 взыскателю 29.01.2008 выдан исполнительный лист № 18684.

Предприятие 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-8572/2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Истец обжаловал определение от 06.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь, что ответ от службы судебных приставов об утрате листа получен 11.03.2021, при этом из ранее направленных ответов факт утраты не усматривался.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что выданный на принудительное исполнение на основании решения от 17.12.2007 исполнительный лист № 18684 был направлен на исполнение в Глазовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике было вынесено постановление от 07.03.2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ившина А.П. за № 28/41915/199/37/2008 (новый номер 2354/08/28/18). Данное исполнительное производство было окончено 29.12.2014 в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 19 400 руб.

В связи с указанным исполнительный лист (оригинал) Глазовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике был направлен в адрес предприятия посредством почтовой корреспонденции по старому адресу нахождения филиала: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 11.

Между тем, истец указал, что в 2007 году филиал переехал на другой адрес: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 113, в связи с чем исполнительный документ филиалом получен не был. На последний запрос в Отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике получен ответ о том, что в связи с окончанием исполнительного производства № 2354/08/28/18 оригинал исполнительного документа направлен в адрес филиала, предоставить сведения об отправке исполнительного документа невозможно в связи с истечением срока архивного хранения исполнительного производства № 2354/08/28/18, а также реестров почтовой отправки, согласно инструкции по делопроизводству.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца в связи с пропуском взыскателем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2, 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприятие обращалось в адрес судебных приставов – исполнителей с запросами о ходе исполнительного производства.

Отделом судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в адрес предприятия направлен ответ от 14.09.2018 № 18028/18/295097 (л.д. 15), согласно которому служба судебных приставов сообщила истцу, что исполнительное производство от 07.03.2008 № 2354/08/28/18 окончено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлен взыскателю и обратно не возвращался (л.д. 16).

Данное письмо поступило взыскателю 26.09.2018, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа предприятия.

Между тем суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предприятие обратилось в суд только 13.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске предприятием установленного законом месячного срока на подачу данного заявления. Пропуск срока составил более двух лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец ходатайства о восстановлении срока в установленном порядке не заявил.

В настоящем случае из материалов дела следует, что принудительное исполнение решения суда было окончено еще в 2014 году, с запросом сведений истец обратился 17.08.2018, в ответ на который ему и было представлено письмо от 14.09.2018, из которого ясно следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен истцу, и обратно в службу судебных приставов не возвращался. Поскольку об утрате исполнительного листа истцу было известно уже на 17.08.2018, в то время как с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился по прошествии более двух лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответ от службы судебных приставов об утрате листа получен только 11.03.2021, при этом из ранее направленных ответов факт утраты не усматривался, противоречит обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска взыскателем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют, являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа уплата государственной пошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года по делу № А71-8572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.Н. Кощеева