АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19629/2022

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу № 121 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СТРОЙ ГОРОД», ООО «Эскадра ДВ»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договоры аренды от 12.02.2007 №03-030008-Ю-В-06573, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплом, служебное удостоверение,, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом, служебное удостоверение

от ЖСК № 21:  председатель ФИО3, паспорт

от ООО «СТРОЙ ГОРОД»: ФИО4, доверенность от 15.02.2024, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО5, доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом

от ООО «Эскадра ДВ»: ФИО6, доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Жилищностроительного кооператива № 121 задолженности по арендной плате в размере 6 757 798,68 руб. и пени в размере 3 417 563,57 руб., всего – 10 175 362,25 руб.

            Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эскадра ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строй город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением  от 30.10.2023 процессуальный статус ООО «СТРОЙ ГОРОД» и ООО «Эскадра ДВ» изменен на соответчиков. 

            Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требования согласно которым истец просит взыскать с ЖСК №121 задолженность по арендной плате в размере 492 783 рубля за период с 01.02.2009 по 10.07.2014 и пеню в размере 1 203 593,79 рублей за период с 29.07.2008 по 20.10.2023 всего – 1 696 376,96 рублей; взыскать с ООО «Эскадра-ДВ» задолженность по арендной плате в размере 5 945 864,11 рублей за период с 11.07.2014 по 19.01.2022 и пеню в размере 3 114 438,81 рубль за период с 16.07.2014 по 20.10.2023, всего – 9 060 302,92 рубля; взыскать с ООО «Строй Город» задолженность по арендной плате в размере 375 889,48 рублей за период с 2001.2022 по 11.07.2022 и пеню в размере 62 298,81 рубль за период с 16.02.2022 по 20.10.2023, всего – 438 188,29 рублей.

В судебном заседании 05.08.2024 последовательно объявлялись перерывы до 14.08.2024, 28.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

ООО «Строй город» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А51-7690/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). 

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

При объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств. При этом само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание арендной платы. При рассмотрении спора подлежат установлению такие обстоятельства, как факт использования земельного участка, отсутствия внесения арендных платежей в исковой период – с 01.02.2009 по 11.07.2022. 

При этом в рамках дела № А51-7690/2024 УМС г.Владивостока заявлены требования о взыскании с ООО «Строй Город» неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 30.11.2023. В рамках рассмотрения указанного дела подлежат установления факты необоснованного, не основанного на договорных отношениях, использования обществом спорным земельным участком, размер неосновательно сбреженных обществом денежных средств. 

Требования не являются однородными как по предмету спора, так и по представленным доказательствам, в настоящем споре требования основана на договорном пользовании земельным участком, в указанных делах разные временные периоды использования. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня. 

ЖСК №121 по исковым требованиям возражало в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

ООО «Эскадра ДВ» по иску возражало, указав, что спорный земельный участок обществу не передавался, стороной договора аренды общество не являлось, заявило о пропуске срока исковой давности

ООО «Строй город» указало, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:00000023470, расположенного на спорном земельном участке,  с 18.01.2022, полагает, что КФИ «4» к расчету арендной платы не применим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор №03-030008-Ф-В-06573 аренды земельного участка от 12.02.20007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0181 площадью 3989 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>.

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата в размере 27580 рублей 94копейки в месяц.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.  За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Арендные платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.          

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Соглашением от 24.05.2007. заключенным между ФИО7 и ООО «Тимару Эссетс» права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Тимару Эссетс».

03.07.2008 ООО «Тимару Эссетс» заключили ЖСК №121 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно условий которого, права и обязанности арендатора переданы ЖСК.

Предупреждением №28/17417 от 29.06.2022 истец уведомил ЖСК №121. о том, что по состоянию на 24.06.2022 задолженность по арендной плате, пене  по договору аренды составляет 10 175 362 рубля 25 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 25:28:000000:23470 (склад),  поставлен на кадастровый учет 14.12.2013.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

03.07.2008 между ООО «Тимару Эссетс», как продавцом, и ЖСК №121, как покупателем,  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта, сохранившегося в результате физического износа (открытый склад стройматериалов), площадь застройки 111,7 кв.м, сохранностью 55,2% (Лит А) инвентарный номер 05:401:002:000253770, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.06.2014 между ЖСК №121 (продавец) и ООО «Эскадра ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи склада, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект, сохранившийся в результате физического износа (открытый склад стройматериалов), площадь застройки 111,7 кв.м, сохранностью 52% (Лит А) кадастровый (или условный) номер 25-25-01/151/2007-165, расположенное по адресу: 

<

...>.

18.01.2022 между ООО «Эскадра ДВ» (продавец) и ООО «Строй город» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект, сохранившийся в результате физического износа (открытый склад стройматериалов), площадь застройки 111,7 кв.м, сохранностью 55,2% (Лит А) инвентарный номер 05:401:002:000253770, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23470.

Одновременно с передачей права собственности на Объект Покупатель приобретает право на использование земельного участка, занятого Объектом и необходимого для его использования (пункт 1.5 договора).

С учетом изложенного, истцом уточнены исковые требования, а  в качестве соответчиков привлечены ООО «Строй город», ООО «Эскадра ДВ».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. 

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЖСК №121 на основании договора аренды №03-Ю30008-Ф-В-06573  сложились арендные отношения, объект аренды передан предпринимателю, что последним не оспаривается. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ЖСК №121  за период с 01.02.2009 по 10.07.2014 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, соглашением и указанным ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку иск был направлен  в суд 14.11.2022, следовательно,  с учетом соблюдения претензионного порядка, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2019.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ исковые требования о взыскании основанного долга с ЖСК №121 заявлены с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Эскадра-ДВ» задолженности по арендной плате в размере 5 945 864,11 рублей за период с 11.07.2014 по 19.01.2022, с ООО «Строй Город» задолженность по арендной плате в размере 375 889,48 рублей за период с 20.01.2022 по 11.07.2022.

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположен склад с кадастровым номером 25:28:000000:23470, который ранее находилось в собственности ЖСК №121. Указное здание с 11.07.2014 (дата государственной регистрации права) перешло в собственность ООО «Эскадра-ДВ», с 20.01.2022 – в собственность ООО «Строй город» на основании договоров купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При отчуждении объекта недвижимости его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу прямого указания закона, тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, поскольку прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

С учетом изложенного, требования к ООО «Строй город», ООО «Эскадра ДВ» заявлены обоснованно.

ООО «Эскадра ДВ»  также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что требования о взыскании задолженности с ООО «Эскадра ДВ» за период с 11.07.2014 по  14.10.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего удовлетворению не подлежат. 

Истец производит расчет  суммы основного долга за период, входящий в срок исковой давности, на основании  -         постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019 N 284) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Приложением №1 Решения №306 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление №75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Судом установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя  из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.  

Проверив справочные расчеты основного долга, представленные в материалы дела, с  учетом пропуска срока исковой давности, наличия объекта недвижимости, сложившейся правовой позиции по применению коэффициента функционального использования, суд признает их  обоснованным.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра ДВ» подлежит задолженность по арендной плате в сумме 455 281 рубль 19копеек с общества с ограниченной ответственностью «Строй Город»  -  93 972 рубля 37 копеек.

Доводы ООО «Эскадра-ДВ» об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за земельный участок, который ему не передавался и которым общество не пользовалось, суд не принимает во внимание, как нормативно и документально не подтвержденные.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эскадра-ДВ» задолженность по пене в размере 3 114 438,81 рубль за период с 16.07.2014 по 20.10.2023,  с ООО «Строй Город» -  62 298,81 рубль за период с 16.02.2022 по 20.10.2023.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены с пропуском срока исковой давности, то и акцессорные требования о взыскании пени за период 29.07.2008 по 14.10.2019 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета,  истечения срока исковой давности, истцом неверно применены  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочные расчеты пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022    № 497, суд признает их арифметически верными и обоснованными,  считает требование о взыскании пени  подлежащими удовлетворению частично – с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра ДВ» в размере 100 181 рубль 04копейки;  с общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» - в размере 10785 рублей 83 копейки.

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 121 задолженности по арендной плате и пени по договоры аренды от 12.02.2007 №03-030008-Ю-В-06573 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 455 281 рубль 19 копеек, пеню в размере 100 181 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эскадра ДВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 93 972 рубля 37 копеек, пеню в размере 10 785 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Строй Город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4187рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2812рублей.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.