ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79269/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца  – Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО1, доверенность от 22.10.19;

от ответчика – АО «НПП «Кант»  - ФИО2, доверенность от 14.05.19,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «НПП «Кант» 

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПП «Кант»   (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту № 1616187146722412539010567 от 05.05.2016 в размере 1 217 724, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПП «Кант» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 127.665,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «НПП «Кант» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30 05.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 1616187146722412539019567 (далее - контракт) на поставку средств «Монолит-АС» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Пунктом 4.1 установлено, что цена контракта составляет 6.546.908,02 руб.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара по государственному контракту в установленный срок, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1.217.724,86 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 1.217.724,86 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 127 665,10 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта (за минусом исполненных обязательств в установленный срок), без учета надлежащего исполнения части работ (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что начисление неустойки без учета различных периодов просрочки фактически приводит к начислению неустойки на суммы исполненных ответчиком обязательств, что противоречит условиям контракта, принимая во внимание также, что товар принят заказчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-79269/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская