﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-12367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» Семенова А.Н. (доверенность от 22.07.2019), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форрест плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-12367/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Средневолжский», адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 30, пом. 13, ОГРН 1136330004227, ИНН 6330059821 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телесина А.Ю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Форрест плюс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ком. 14-16, 3 этаж, ОГРН 1177847216260, ИНН 7801333646 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 3 155 418,04 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности заявителем факта закупки материалов, необходимых для выполнения работ, наличия сотрудников и техники для выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» возражал против  удовлетворения  кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 10.10.2019 № 03/2019 на выполнение работ по ремонту самоходного мульчирующего агрегата РТ-300.

Также согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.03.2020 № 15,16 кредитор выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля «Урал» и передвижной мастерской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В подтверждение выполнения Компанией работ представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно заявлению кредитора задолженность Общества перед Компанией составила 3 155 418,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства реальности выполнения спорных работ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами первой  и апелляционной инстанций, в данном случае с учетом повышенного стандарта доказывания кредитором не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении им реальной деятельности по оказанию услуг.

Компанией не опровергнут факт отсутствия у нее в штате специалистов для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники; доказательства привлечения специалистов на договорной основе материалы дела не содержат. Не представлено кредитором и относимых и допустимых  доказательств наличия у него оборудования для осуществления диагностики и технического обслуживания техники, помещений, где осуществлялось техническое обслуживание техники, доказательств наличия расходных материалов, запчастей и деталей для выполнения данных работ.

Исходя из представленных в материалы дела договора от 10.10.2019 № 03/2019 и сметной ведомости от 14.10.2019, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что стоимость ремонтных работ указана в сметной ведомости дважды: в пунктах 1 - 20 в графе «Цена с НДС» одновременно со стоимостью материалов, а также отдельно в пункте 22 в графе «Цена с НДС» как работы по ремонту в сумме 663 236 руб.

Вид и стоимость ремонтных работ в сметной ведомости не приведены. В нарушение пункта 5.1 договора в представленных заявителем документах отсутствует информация о наименовании и количестве подлежащих замене деталей, расходных материалов и их стоимости. 

Как следует из пункта 5.2 договора, все поставленные для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Данные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства не позволяют установить перечень и характер согласованных сторонами работ, их стоимость и необходимость их выполнения, а также, обоснованность указанных заявителем цен и целесообразность заказа работ именно у Компании.

Факт выполнения работ на сумму 400 000 руб. по УПД от 03.03.2020 № 18 (передвижная мастерская модели 5759D3), а также заказ наряду от 25.02.2020 № 1, и акту от 03.03.2020 № 1 о выполнении работ по капитальному ремонту двигателя не может быть признан подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами.

В УПД № 18 содержится ссылка на выполнение работ по техническому обслуживанию передвижной мастерской модели 5759D3.

Однако заявителем письменный договор на выполнение данных работ не представлен. Между тем, работы по капитальному ремонту двигателя, а также работы по установке заправочного комплекса не относятся к работам по техническому обслуживанию транспорта/техники.

В представленных Компанией документах отсутствуют сведения о составе и стоимости работ по техническому обслуживанию автомобилей, согласованных с учетом технического состояния техники, результатов диагностики, количества требуемых для выполнения этих работ нормо-часов (в зависимости от трудоемкости), а также стоимости запасных частей и расходных материалов согласно расценкам исполнителя, действующим на момент выполнения работ, содержится лишь перечень выполняемых работ. 

Данные обстоятельства не позволяют установить необходимость выполнения работ, волеизъявление сторон на выполнение конкретных работ, полноту их выполнения и качество, а также проверить обоснованность применяемых цен, невозможности определить реальные взаимоотношения сторон: содержание, объем выполняемых работ, необходимость и срок их выполнения. Также не представляется возможным проверить расчеты стоимости работ и товаров, их обоснованность и экономическую целесообразность выполнения работ и поставки товаров именно по данной цене.

Факт выполнения работ на сумму 280 000 руб. по УПД от 03.03.2020 № 15 (Урал 432010 (лесовоз), а также заказу-наряду от 28.02.2020 № 2, и акту от 03.03.2020 № 2 о выполнении работ по замене гидравлического манипулятора сф-65С также не может быть признан подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами. Кредитором не представлено доказательств подтверждающих приобретение манипулятора и наличия у него соответствующего оборудования для проведения работ по его замене. При этом согласно данным из открытых источников стоимость гидравлического манипулятора сф-65С с установкой на российском рынке составляет от 720 руб. до 850 000 руб. при этом его фактические размеры и вес требуют наличия специального оборудования и значительного штата сотрудников для проведения работ по его замене.

Заявителем не представлен письменный договор на выполнение данных работ, диагностические карты, или иные документы, подтверждающие необходимость замены гидравлического манипулятора в материалы дела также не представлены.

При этом, Компания также не представила документов о приобретении у третьих лиц и оплате заправочного комплекса, запчастей, деталей, агрегатов, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту, установке заправочного комплекса.

Отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение услуг по техническому обслуживанию и ремонту, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами УПД и иных документов, не обоснована причина приобретения услуг должником именно у Компании.

Указанные в УПД на выполнение работ (гидравлический манипулятор, заправочный комплекс), материалы, запчасти, детали, подлежащие замене, требуют доставки и хранения, однако Компания, не обладающая персоналом и средствами доставки грузов, местами складирования и хранения, не представила доказательств наличия возможности и фактического перемещения данного имущества до места расположения должника.

Кроме того, как следует из заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества от 12.11.2020, Передвижная мастерская модели 5759D3 на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 № 6, а автомобиль «Урал»  432010 на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 № 11 были проданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Измельчитель».

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи передвижной мастерской модели 5759D3  от 19.12.2019 № 6 покупатель осмотрел и подтверждает, что передаваемый автомобиль находится в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), и не имеет не оговоренных сторонами недостатков. Покупатель приобретает автомобиль в технически исправном состоянии.

Из содержания указанных документов следует, что в период оказания услуг по техническому обслуживанию передвижная мастерская модели 5759Д3 и автомобиля «Урал» 432010 не находились в собственности Общества.

Кроме того, из содержания данных документов следует, что на дату заключения договора купли-продажи 19.12.2019 передвижная мастерская модели 5759D3 была технически исправна и не нуждалась в ремонте, что опровергает необходимость выполнения работ, указанных в УПД от 03.03.2020 № 18 на сумму 400 000 руб. 

Компанией  не представлены диагностические карты, акты о выявленных дефектах техники. Отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение товара и услуг по техническому обслуживанию, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами УПД, актов и счетов для оплаты, не обоснована причина приобретения услуг должником именно у Компании и предоставление ею подобных услуг ранее или другим лицам.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Федеральной налоговой службы, публикуемой на основании предоставленной Компанией отчетности за 2019 год, количество работающих в организации составляет 1 человек. При этом, единственным работником организации является руководитель Кузнецов Олег Юрьевич.

Документы об оформлении на работу Ергина А.М. или о заключении с ним гражданско-правового договора, документы о представлении в органы Пенсионного фонда сведений о приеме на работу Ергина А.М. (отчеты СЗВ-ТД по факту приема-увольнения, ежемесячные отчеты СЗВМ), а в налоговый орган ежеквартальные отчеты (расчеты по страховым взносам), а также отчет 2-НДФЛ, доказательства производства расчетов с Ергиным А.М. в 2019 – 2020 годы, доказательства удержания с Ергина А.М. налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных доходов и перечисления их в бюджет Компанией не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответ ООО «Бокситогорский силикатный завод» от 28.05.2021 года на запрос Садиковой С.В. об обращениях Общества с просьбой о допуске на территорию Кузнецова О.Ю. и Ергина А.М. не является безусловным доказательством выполнения указанными лицами соответствующих работ.

Довод Компании о предоставлении должнику в пользование (по договору аренды от 01.01.202) для ремонта техники гаражных боксов с ямами, тельфера (грузоподъемника), погрузчика, лебедки правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующие операции о предоставлении в пользование ООО «Бокситогорский силикатный завод» вышеуказанного имущества  в книге покупок Общества не отражены, в декларации по НДС за 2020 год операции по начислению арендной платы по данному договору аренды не отражены, документов о перечислении арендатором арендодателю арендной платы по данному договору аренды не представлено, в списке кредиторов должника ООО «Бокситогорский силикатный завод» по состоянию на 14.05.2020 не значится.

Кроме того, из заключения временного управляющего Телесина А.Ю. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника следует, что в декабре 2019 года - январе 2020 года за месяц до поступления в суд заявления о банкротстве Общества должник заключил договоры об отчуждении транспортных средств и спецтехники. Обществом совершены 14 подозрительных сделок на общую сумму 19 120 000 руб. Денежные средства за проданную технику не поступили, при этом согласно отчету арбитражного управляющего Телесина А.Ю. на 27.04.2021 дебиторская задолженность не выявлена.

Кредиторы ООО «Триада-лес», ООО «Русский лес», ООО «Коминвест», ООО «Боровичские технологии», Компания представили в суд документы о предоставлении должнику услуг по ремонту и обслуживанию данной техники и поставке на общую сумму 21 604 040 руб.

Ни кредитор, ни должник не представили обоснования экономической необходимости совершения сделок по техническому обслуживанию техники должника, поскольку при заведомой неспособности должника оплатить услуги по техобслуживанию сумма вырученных денежных средств от реализации отремонтированной техники (19 120 000 руб.) оказалась ниже стоимости ремонта и обслуживания данной техники (21 604 040 руб.), выполненного вышеуказанного кредиторами.

При этом, согласно заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.11.2020, Компания выступила приобретателем двух единиц техники от должника (автомобиль HuindaySolarisnew и Снегоболотоход «Пелец») без осуществления расчетов по сделке.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальности договорных отношений Компании и Общества с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форрест плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко