Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251261/16-149-2204

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Оборонэнергосбыт»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: АО «Альфа-Банк»

о признании незаконными действий, бездействия

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

от УФССП России по г.Москве: ФИО3 (дов. от 01.03.2017 №Д-77907-17/70-сз)

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №83955/16/77053-ИП, №80986/16/77053-ИП, №79657/16/77053-ИП, №79499/16/77053-ИП, №79486/16/77053-ИП, №78925/16/77053-ИП, №83957/16/77053-ИП, №83956/16/77053-ИП, №83038/16/77053-ИП, №84152/16/77053-ИП, №87053/16/77053-ИП, №86725/16/77053-ИП, №86724/16/77053-ИП, №85543/16/77053-ИП, №84540/16/77053-ИП, №84539/16/77053-ИП, №84538/16/77053-ИП, №88773/16/77053-ИП, №69126/16/77053-ИП, №62207/16/77053-ИП, №62210/16/77053-ИП, а также соответствующие постановления; признании незаконными действий по принятию постановления об аресте денежных средств АО «Оборонэнергосбыт» в ПАО «Сбербанк» от 14.12.2016 в рамках исполнительного производства №48114/16/77053-ИП на общую сумму 11 840 787,92 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 по невозврату денежных средств, излишне списанных с расчетного счета АО «Оборонэнергосбыт» в размере 5 336 611,74 руб. и обязании возвратить на расчетный счет АО «Оборонэнергосбыт» с которого было произведено списание излишне списанных денежных средств в размере 5 336 611,74 руб.

Заявитель и АО «Альфа-Банк», извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против требований заявителя, указывая на законность действий в рамках исполнительных производств, также ссылаются на возврат денежных средств должнику.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

У должника имеется расчетный счет в БАНК ВТБ (ПАО) (г.Москва. Пресненская наб.12) на котором имеется имущество должника в виде денежных средств, кроме того, г.Москва. Пресненская наб.,12 относится к ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ответчик не имел права принимать меры принудительного исполнения в отношении должника, не могут быть приняты во внимание.

На основании ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В порядке ч.3 п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, действия ответчика по принятию постановлению соответствует требования Закона об исполнительном производстве.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время все исполнительные производства, возбужденные в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, в отношении АО «Оборонэнергосбыт» окончены фактическим исполнением, тем самым восстановлены законные права взыскателей.

Все аресты в отношении расчетных счетов и иного имущества АО «Оборонэнергосбыт» сняты, в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.12.2016

Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объеме в декабре 2016.

По состоянию на 13.02.2016 в ОСП по ЦАО №1 отсутствуют исполнительные производства в отношении АО «Оборонэнергосбыт».

Действия ОСП по ЦАО №1 не привели к нарушению законных интересов должника, а были направлены исключительно для исполнения решений судов и законных прав взыскателей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий и бездействия ответчика в рамках исполнительных производств, обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Бездействия ответчика в рамках настоящего дела судом также не установлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Оборонэнергосбыт» – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин