ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289109/2021

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  12.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый экспресс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЛАНТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый экспресс»  

третье лицо: ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЛАНТ»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый экспресс»   (далее – ответчик, покупатель) долга по договору поставки от 10.10.2021 № 10/10/2021 в размере 20 500 000 руб., неустойки в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 582,19 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного и принятого покупателем, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 05.11.2021 N 2, от 05.11.2021 N 1 на общую сумму 20 500 000 руб., в рамках договора поставки от 10.10.2021 N 10/10/2021.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 615 000 руб. на основании пункта 6.2 договора и 130 582,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 10.10.2021 N 10/10/2021, универсальных передаточных документов от 05.11.2021 N 2, от 05.11.2021 N 1, которые являлись предметом экспертного исследования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что представленные документы по поставке товара со стороны ответчика подписаны уполномоченным представителем ответчика ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и неустойки, не установив оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что двойной ответственности за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами, которые содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, и в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара, отметив, что обстоятельство подписания спорных УПД с наложением оттиска печати ответчика является достаточным подтверждением наличия у подписавшего спорные счета-фактуры соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорных передаточных документах, выбыла из владения ответчика не по его воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен и  ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-289109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская