Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35675/2018

Дело № А40-232923/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "КВадра Электрик МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу №А40-232923/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1423)

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) к ООО "Квадро Электрик МСК" (ИНН 

<

***>, 140063, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квадро Электрик МСК" о взыскании неустойки по договору от 22.05.2017 № 5861-КС-17 в размере 1 140 000 рублей за период с 01.08.2017 по 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания (далее -АО «ОЭК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик МСК» (далее - ООО «Квадро Электрик МСК», Подрядчик) заключен договор от 22.05.2017 № 5861-КС-17 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Квадро Электрик МСК» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ПИР, СМР, ПНР» для электроснабжения объекта технологического присоединения: Нежилое помещение по адресу: 124617, г. Москва, Зеленоградский АО, 

<

...> в рамках реализации инвестиционного проекта: «Распредсеть ПТП (Реконструкция объектов распределительной сети 0,4-20 кВ)».

Согласно п. 1.4. Договора результатом выполнения работ, являющимся предметом настоящего Договора, является согласованная со всеми заинтересованными организациями, утвержденная заказчиком и получившая положительное заключение "Государственного автономного учреждения города Москва "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгорэкспертиза) или организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы (при необходимости) проектная документация, в том числе сметная документация, рабочая документация, в том числе сметная документация, рабочая документация по объекту: " (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технического присоединения: Нежилое помещение по адресу:124617, г. Москва, Зеленоградский АО, 

<

...>" состав и требования к которым определяются в Техническом задании (далее - документация).

В соответствии с п. 2.1 Договора начальный срок выполнения Работ по настоящему Договору - дата Заключения настоящего Договора. Конечный срок выполнения Работ – 31.07.2017 Цена Договора определяется разделом 3.

Порядок выполнения работ и сдача –приемка определены в разделе 6 Договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик работы в сроки, установленные договором не выполнил, результат этих работ не передал.

В силу п. 7.2 Договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Настоящему Договору.

Документального подтверждения выполнения работ и передачи их результата в соответствии с разделом 6 договора ответчик не представил.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-232923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КВадра Электрик МСК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина