СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-511/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике  ФИО2 Юрьевны ( № 07АП-4361/23 (1)) на решение от 13.04.2023  Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Якшимаева Ф. Ю.) по делу № А02511/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ  БУРЕНКА» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Отделению  судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Алтай о признании незаконными постановлений судебного  пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2023 и от 20.03.2023 об отказе  в возбуждении исполнительного производства,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА" (далее – ООО  "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  г.Гороно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Алтай ФИО3 о признании незаконным Постановлений об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Решением суда от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ООО "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА" в  Арбитражном суде РА получило исполнительный лист серии ФС № 044326352 по  определению суда от 07.07.2022, принятого по делу № А02-419/2022.  

ООО "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА" письмом от 07.02.2023 исполнительный лист  направило в Отделение ССП по г.Горно-Алтайску для исполнения.  

Должник по исполнительному листу - АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

22.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных  приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного документа серии ФС № 044326352 от 26.01.2023, выданного  Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-419/2022 в отношении АО  «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу ООО «Алтайская Буренка» в связи с подачей  исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.  Исполнительный лист судебный пристав направил для исполнения в МОСП по особо  важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.  

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГФФССП России по  Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 вынесено постановление  

об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу  серии ФС № 044326352 от 26.01.2023 в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат»  в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий, указав в постановочной части постановления в обоснование  вынесенного постановления адрес места нахождения должника.  

 Исполнительный документ серии ФС № 044326352 от 26.01.2023 в отношении АО  «Новокузнецкий Хладокомбинат» направлен для исполнения вновь в Отделение судебных  приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.  

 20.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных  приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3  повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного документа серии ФС № 044326352 от  26.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-419/2022 в  отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу ООО «Алтайская Буренка» в  связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий.  

 Исполнительный лист судебным приставом вновь направлялся в Межрайонное  отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по Кемеровской области по адресу: 650000, Россия, 

<

...> для исполнения. Разрешаемое заявление (жалоба) поступило в Арбитражный суд РА  24.03.2023.  

 В ходе судопроизводства по делу установлено, что постановлением от 06.04.2023  судебного пристава Новокузнецкого МОСП ГУ ФСС по Кемеровской области возбуждено  исполнительное производство № 16672/23/42037-ИП в отношении АО «Новокузнецкий  Хладокомбинат» по исполнительному листу серии ФС № 044326352, выданному  26.01.2023 Арбитражным судом Республики Алтай ООО «Алтайская Буренка».  

 Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований, суд исходил  из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  20.03.2023 противоречит пункту 14 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в  соответствии с которым "споры о месте совершения исполнительных действий между  территориальными органами ФССП не допускаются".  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по  делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о  признании незаконными действий.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с  требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя. В части 3 статьи 30 Федерального  закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании  которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. В силу части 2 статьи 33  Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения  исполнительных действий, предусмотрено, что если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскателю предоставлено  право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном  производстве мест совершения исполнительных действий. Частью 8 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

 Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.  

 Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ООО «Алтайская  Буренка», получив исполнительный лист, предъявило его для исполнения в Отделение  

ССП по г.Горно-Алтайску для исполнения по юридическому адресу должника - АО  «Новокузнецкий Хладокомбинат". При данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  по основаниям, предусмотренным подп.2 пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

 В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, после установления  местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1)  продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся  на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются  обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает  исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.  При этом, пунктом 7 указанной статьи установлено, что если в процессе исполнения  исполнительного документа изменились место жительства должника, место его  пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия  судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может  быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит  постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение  судебных приставов.  

 Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение  судебных приставов утверждается - главным судебным приставом субъекта (главным  судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в  подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче  исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого  территориального органа Федеральной службы судебных приставов….".  

 В силу пункта 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о  передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных  действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов  не допускаются.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи  71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом  случае не имелось законных оснований в вынесении постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023. Оспариваемое постановление  противоречит пункту 14 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает  

права и законные интересы ООО «Алтайская Буренка» на своевременное исполнение  судебного акта.  

 Ссылка судебного пристава на постановление директора ФССП РФ – Главного  судебного пристава РФ от 10.08.2022 № 00163/22/158023-ДА, в том числе об определении  места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Новокузнецкий  Хладокомбинат" судом рассмотрена и отклонена, поскольку не исключают незаконности  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

 В соответствии с данным постановлением возбужденное исполнительное  производство могло быть передано с утверждением главного судебного пристава  Республики Алтай для исполнения Новокузнецкому МОСП Управления ФССП России по  Кемеровской области.  

 Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в  нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. В целом, доводы апелляционной  жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и  направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-511/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по  Республике ФИО2 Юрьевны - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1