АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-57985/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии представителя Коровашкова И.В. – Окининой Е.С. (доверенность от 29.11.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – Наговицыной Е.О. (доверенность от 21.08.2017 № 232/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровашкова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А56-57985/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Минута-маркет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная линия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. Б, ИНН 7804417284, ОГРН 1097847171454 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 31.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Конкурсный кредитор Общества - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора (ликвидатора) Коровашкова Игоря Владимировича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 500 935 руб. 58 коп.

Определением от 07.04.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 07.04.2017 отменено; заявление Банка удовлетворено, Коровашков И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 500 935 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Коровашков И.В. просит отменить постановление от 28.09.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер субсидиарной ответственности применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сумму неисполненных обязательств по уплате процентов по кредитным договорам, возникших за период с 01.09.2014 по 12.08.2015. Коровашков И.В. считает, что обязанность по уплате процентов по кредитным договорам возникла в момент их  заключения – до наступления обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поэтому основания для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Банк в отзыве, поступившем в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Коровашкова И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 28.09.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указал, что по состоянию на 01.08.2014 Общество являлось неплатежеспособным, поскольку фактически прекратило исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов по кредитным договорам, что было вызвано недостаточностью средств у должника. Дату возникновения факта неплатежеспособности Банк определил моментом прекращения исполнения денежных обязательств по выплате процентов по кредитным договорам – 01.08.2014.

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве           Коровашков И.В. должен был в срок до 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Банка, размер субсидиарной ответственности, который должен быть взыскан с бывшего руководителя должника, определяется размером задолженности Общества по уплате процентов за пользование кредитами за период с 01.09.2014 по 12.08.2015 и составляет 3 500 935 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав на недоказанность Банком того, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила по вине Коровашкова И.В. По мнению суда, Банк ошибочно отождествил возникновение обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло неправильное определение момента возникновения длящихся обязательств, исполняемых путем осуществления периодических платежей. В материалах дела отсутствуют сведения об обязательствах должника, возникших после того как Общество прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств или размер обязательств должника превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Принятие должником на себя обязательств в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал доказанным факт того, что бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.09.2014, поскольку признак неплатежеспособности появился у должника начиная с 01.08.2014 – после того, как заемщик прекратил исполнение денежных обязательств по выплате процентов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 12.07.2010 № 613-КР/2010, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 12.07.2010 по 12.07.2015 включительно, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее 12.07.2015; не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 9 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1 установлен график  погашения: не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых. Начиная с 01.07.2012 не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 10% годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.

Кроме того, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 12.07.2010 № 614-КР/2010, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на срок 5 лет. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее чем через 5 лет с момента открытия кредитной линии; не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не может превышать  24 376 000 руб. (лимит выдачи).

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 1 к кредитному договору от 12.07.2010 № 614-КР/2010 установлен график  погашения: не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых. Начиная с 01.07.2012 не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 10% годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.

Как установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается, Коровашков И.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 19.06.2009 по 23.09.2015, когда было принято решение о добровольной ликвидации Общества. В дальнейшем Коровашков И.В. осуществлял функции ликвидатора Общества.

Принимая во внимание указанную Банком дату, не позднее которой Коровашков И.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 01.09.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее –                Закон № 134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле Банк определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов за пользование кредитами, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством Общества.

Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитами возникло в связи с заключением кредитных договоров в 2010 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление от 28.09.2017 принято в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене, а определение от 07.04.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А56-57985/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова