СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12648/2018

город Томск

07 сентября  2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Усаниной Н.А.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вент» (№07АП-6521/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исаковой С.А.), принятое путем подписания резолютивной части по делу №А45-12648/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэлектромонтаж» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вент» (630000, 

<

...>, 303 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 321,53 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химэлектромонтаж» (далее - ООО «Химэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вент» (далее - ООО ГК «Вент», ответчик) о взыскании 215 321,53 рублей, из которых 213 084,14 рублей - задолженность по договору подряда №46/2017 от 01.12.2017, 2 237,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 28.02.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в

виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО ГК «Вент» в пользу ООО «Химэлектромонтаж» взыскано 213 084,14 рублей задолженности по договору подряда №46/2017 от 01.12.2017, 2 237,39 рублей процентов за пользование чужими денеж-

ными средствами за период с 10.01.2018 по 28.02.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Вент», ссылаясь на заключение сторонами 16.05.2018 мирового соглашения, просит решение суда отменить утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

ООО «Химэлектромонтаж» в установленный в определении апелляционного суда от 13.07.2018 срок отзыва не представило. 

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 13.07.2018 о  принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (до 31.08.2018).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО ГК «Вент» (заказчик) и ООО «Химэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №46/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнять своими силами работы по капитальному ремонту силового оборудования на объекте: «Актовый зал учебного корпуса ФГБОУ ВО «НГПУ» по ул. Вилюйская, 28 в г. Новосибирске». 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору в размере 450 347 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному счету в течение 10 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2017 к договору стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 94 285,54 рублей. 

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 544 632,54 рубля.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 25.12.2017 на общую сумму 544 632,54 рублей от 25.12.2017, акт № 130 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2017, подписанные ответчиком 

без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 331 548,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. 

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 544 632,54 рублей, возражений по объему работ и сумме оплаты между сторонами на момент приемки работ не имелось.

Наличие задолженности с учетом частичной оплаты в размере 213 084,40 рублей подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 по февраль 2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 213 084,40 рублей апелляционный суд 

считает законным и обоснованным.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока

оплаты задолженности в сумме 2 237,39 рублей за период с 10.01.2018 по 28.02.2018.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору в указанном размере и расчет процентов, ссылается на заключение сторонами мирового соглашения. 

Относительно представленного в апелляционный суд текста мирового соглашения от 16.05.2018 и заявления об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд ис-

ходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из сформированного арбитражным судом дела в электронном виде, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, суду первой инстанции представлен не был, о намерении возможности мирного урегулирования спора процессуальные стороны  в сроки, установленные Определением арбитражного суда от 24.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  ответчику представить мотивированный отзыв до 21.05.2018  (пункт 5),  лицам, участвующим в деле  направить друг другу  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.06.2018 (пункт 6), суд не известили. 

Определением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы  к производству, процессуальным сторонам разъяснено, что при достижении мирового соглашения истцу и ответчику необходимо представить в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения с соответствующей датой (после принятия обжалуемого решения), подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также письменное ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (пункт 6), которое процессуальными сторонами не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 15 АПК РФ, не предусмат-

ривающей возможности заключения мирового соглашения посредством обмена документами между сторонами, в нарушение требований статьи 141 АПК РФ стороны не известили суд первой инстанции о заключении мирового соглашения, мировое соглашение в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Не представлено мировое соглашение, датированное после вынесения решения суда от 13.06.2018 и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных условий для утверждения мирового соглашения и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде подписания резолютивной части по делу №А45-12648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Усанина