Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.04.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-12561/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 02.12.2021 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре: жилой двухэтажный дом (кадастровый номер 86:04:0000001:111887), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, СОНТ «Светлозерное», улица Сиреневая, № 96, 103, общей площадью 159,9 кв.м. (далее – жилой дом), жилой дом находится в пределах земельного участка расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, СОНТ «Светлозерное», улица Сиреневая, № 96, 103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823); земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, СОНТ «Светлозеное», участок № 96, 103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823, далее – земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:110823).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договоры займа от 15.07.2016 и от 01.12.2016 отсутствуют по причине их исполнения; денежные средства передавались наличными, которые ответчик ранее перезаняла у ФИО5; по мнению кассатора, общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 2 749 047,40 руб., что в разы меньше стоимости, указанной в заключение эксперта от 19.08.2019 № 628/19 и принятой судами, ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 присоединилась к правовой позиции ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО2 31.01.2019 заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.07.2016 и договора займа от 01.12.2016, согласно которому ФИО3 передано ФИО2 в качестве отступного следующее имущество: жилой дом, расположенный в пределах земельного участка расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, СОНТ «Светлозерное», улица Сиреневая, № 96, 103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823) и земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:110823.

Стоимость передаваемого имущества 3 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении и оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной на неравноценных условиях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что в данном случае соглашение заключено 31.01.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.06.2019, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по ней.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий указал, что согласно оценке эксперта от 19.08.2019 № 628/19 в рамках гражданского дела № 2-881/2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рыночная стоимость жилого здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нижневартовский, СОНТ «Светлозерное» улица Сиреневая, № 96, 103 (кадастровый номер 86:04:0000001:110823) на 2019 год составляла 4 875 000 руб.; земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нижневартовский, СОНТ «Светлозерное» участок № 96, 103. (кадастровый номер 86:04:0000001:110823) – 654 000 руб.

Таким образом, суммарная стоимость переданного имущества составляла 5 529 000 руб.

С позиции финансового управляющего помимо рыночной оценки переданного имущества, неравноценность соглашения об отступном также подтверждается и тем обстоятельством, что на момент подписания соглашения задолженность ФИО3 составляла 2 351 750 руб., тогда как в самом соглашении сумма имущества определена как 3 000 000 руб., то есть даже по условиям соглашения разница составила 648 250 руб., то есть практически на 28 %.

Критически оценивая представленную ответчиком справку специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертной Палаты», согласно которой среднерыночная стоимость переданных объектов недвижимости в совокупности составила 3 515 000 руб., суды исходили из отсутствия в данной справке исследовательской части, в ней не отражено каким образом специалист рассчитал стоимость имущества, справка не содержит полных и мотивированных выводов, кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в соглашении цена имущества в размере 3 000 000 руб. равноценна его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в соответствии с условиями спорного соглашения, имущество передано в счет исполнения обязательства по договору займа денежных средств от 15.07.2016 и договору займа от 01.12.2016. При этом в материалы дела указанные договоры займа представлены не были.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд предложил ответчику представить соответствующие доказательства оплаты по договору в полном объеме, получения денежных средств, пояснить на какие цели были израсходованы полученные денежные средства, раскрыть источник получения денежных средств для приобретения имущества, представить пояснения о порядке определения ценообразования сделки.

Между тем, определение суда исполнено не было, доказательства того, что у ФИО2 имелись денежные средства в размере займов, а также что денежные средства перечислялись ФИО3, не представлены.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 определением от 29.07.2019 резолютивная часть объявлена 29.07.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО6, процедура реализации имущества гражданина – решением от 21.05.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего возложены на ФИО6

Определением суда от 23.06.2021 ФИО4 (податель заявления о признании сделки недействительной) утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовым управляющим ФИО6 подготовлен «Анализ финансового состояния должника» и представлен в материалы дела 07.04.2020.

Финансовый управляющий ФИО6 пришел к выводу об отсутствии на момент проведения реструктуризации признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Сведений о наличии подозрительных сделок должника анализ не содержит.

Вместе с тем, финансовый анализ должника содержит выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2019, согласно которой имеются данные об отчуждении ФИО3 спорного имущества 28.02.2019.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 был осведомлен о наличии сделок по отчуждению имущества должника, однако мер по оспариванию сделок не предпринимал.

Также в указанной выписке имеются сведения об отчуждении должником нежилого помещения № 1008, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер 86:11:0000000:72403, дата прекращения регистрации права 10.11.2018.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в анализе активов и пассивов в составе финансового анализа отсутствуют данные о наличии у должника наследственного имущества, подлежащего включения в конкурсную массу. В приложении № 2 к заявлению (опись имущества гражданина) кроме залогового имущества: квартиры общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «а», квартира 8, иного имущества не указывалось.

Также в заявлении должник не указал на данную сделку.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий ФИО4, согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО7, наследственное дело ФИО8 начато 24.09.2018, в рамках которого должником ФИО3 предоставлена выписка из отчета о стоимости наследственного имущества от 22.12.2018 (лодка FINVAL, прицеп МЗСА и автомобиль Мерседес – истребованные финансовым управляющим ФИО4 и реализованные посредством электронных торгов).

Финансовый управляющий указывает на то, что в связи тем, что предыдущим финансовым управляющим ФИО9 не исполнены обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим 12.07.2021 в адрес ФИО9 почтовым отправлением № 80111661466633 направлен запрос (получен адресатом 20.07.2021) о необходимости предоставления, в том числе ответов на запросы финансового управляющего ФИО6, полученные в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в том числе из регистрирующих органов. 22.07.2021 и 23.07.2021 от ФИО9 частично была получена запрашиваемая информация посредством электронной почты в адреса: prutkov78@mail.ru.

В последующем финансовым управляющим ФИО4 в рамках реализации обязанностей, установленных Законом о банкротстве, повторно направлены запросы в том числе и регистрирующие органы. 04.10.2021 в Росреестре запрошены копии документов по оспариваемой сделке, с указанием цены ее совершения.

Кроме этого, от кредитора ОО УК «МЖК-Ладья» в адрес финансового управляющего 07.10.2021 поступила копия экспертного заключения об оценке имущества должника в рамках судебного спора в Нижневартовским городском суде. После получения указанных данных и проведения анализа сделки и установления признаков подозрительности было подано соответствующие заявление об ее оспаривании.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о наличии у должника и предыдущего финансового управляющего взаимной заинтересованности в части бездействия по формированию конкурсной массы путем сокрытия имущества и информации о подозрительных сделках, подлежащих обжалованию, с целью причинить вред кредиторам.

Таким образом, судами констатировано недобросовестные действия предыдущего финансового управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельств спора, вопреки доводам кассатора, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия (бездействие) предыдущего, совершенные в сговоре с должником, и выразившиеся в неоспаривании сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245).

Суды верно учитывали недобросовестное поведение предыдущее поведение финансового управляющего, скрывающего информацию об основаниях для признания совершенных должником сделок недействительными. Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего (применим по аналогии абзац третий пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды верно оценили и установили фактическую возможность финансового управляющего ФИО4 знать о совершенной сделке и основаниях ее оспаривания.

При таких обстоятельствах оснований для иного исчисления начала течения годичного срока исковой давности (дата утверждения финансовым управляющим ФИО4 23.06.2021) для предъявления рассматриваемого требования (обращение в суд 02.12.2021) у судов не имелось.

С учетом изложенного, суды правомерно признали соглашение об отступном недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и об отсутствии основания для признания сделки недействительной судами оценены и отклонены.

Судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А75-12561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1