Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3700/2018

«18» июня  2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 05.06.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании солидарно 18 650 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением  22.11.2017 транспортного средства «Пежо 384202» регистрационный номер 

<

***> а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», истец)  заявлен иск о взыскании солидарно с Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, ответчик), Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – Управа, ответчик) 18 650 руб. 00 коп. ущерба.

ООО «Антей», Администрация, Управа о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчики в представленных отзывах, считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, ООО «Антей» заявлено ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу материалов проверки, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из положений ч.4 ст. 66 АПК РФ, буквального содержания ходатайства и находящихся в материалах дела документов.

05.06.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.06.2018, 13.06.2018 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Пежо, гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО «Антей».

Ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства произошло в результате бездействия ответчиков, которые должны были осуществлять своевременную обрезку деревьев, при этом размер ущерба составил 18 650,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, порядок рассмотрение дела, состав участников процесса, суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам, что не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014, от 28.08.2017 по делу №А14-3404/2017). Кроме того, суд считает, что истцом не представлено нормативного обоснования взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Более того, суд не может не учитывать следующего, при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Антей» с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Наличие повреждения транспортного средства ответчиками по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данные повреждения произошли исключительно в результате противоправных и виновных действий ответчиков, по мнению суда, являются документально и нормативно не подтвержденными, с учётом представленных в материалы дела документов. Суд не может не принимать во внимание позиции ответчиков изложенные в отзывах, в т.ч. учитывая, что отзывы были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, истцом какие-либо возражения заявлены не были, дополнительные документы в обоснование позици не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд не может не учитывать отсутствие в материалах дела безусловных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, в частности представленная истцом товарная накладная, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера убытков, с учетом отсутствия документов, подтверждающих несение расходов по оплате товара. 

Доказательств того, что указанные в товарной накладной, квитанции стоимость товара и работ соответствует среднерыночным ценам и необходимы для устранения последствий повреждения транспортного средства, истец суду также не представил, соответствующих ходатайств не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №15 от 12.02.2018) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 66, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Антей» об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу материалов проверки отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова