СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-41594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Титан-Новосибирск» (№ 07АП-3409/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года по делу № А45-41594/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску акционерного общества Фирма «Титан-Новосибирск» (630099, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Гормаштехнология» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4, генеральный директор, решение акционеров № 46 от 15.03.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 02.11.2020;

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Титан-Новосибирск» (далее - ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Гормаштехнология» (далее - ЗАО «Гормаштехнология», ответчик) на объект - автодорогу корпусов 82-84 (инф. № 03031011), протяженностью 308 м, с кадастровым номером 54:35:62110:682 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области и мэрия города Новосибирска.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовал обстоятельства, подлежащие исследованию, указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на автодорогу как объект недвижимого имущества, который без установленных на то законом, сделкой или судебным актом оснований располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:35, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает абсолютное право ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск»; законность нахождения автодороги как объекта недвижимого имущества ответчика на земельном участке принадлежащем истцу не подтверждена. Истец полагает, что фактическими обстоятельства дела подтверждается, что автодорога не может быть признана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению основного объекта - земельного участка.

ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» в жалобе также указало, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам; судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заключение эксперта ФИО7 от 20.01.2021 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего (допустимого и достоверного) доказательства по делу, ввиду его незаконности (отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); ненадлежащим образом проведённого 18.01.2021 натурного осмотра; противоречивых пояснений эксперта в ходе судебного заседания и данных им ответов на вопросы суда и сторон. Вопросы, которые ставились судом первой инстанции перед экспертом в определении от 14.08.2020 и в определении от 17.12.2020 не были идентичными, что является нарушением положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал на наличие несоответствий при проведении экспертиз.

ЗАО «Гормаштехнология» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

09.06.2021 за день до судебного заседания от ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1) определить имеет ли сооружение - автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011), протяженностью 308 м, кадастровый номер 54:35:62110:682 признаки «сооружения (линейного объекта)», установленные: Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, указав конкретные признаки «сооружения (линейного объекта)» ?

2) определить существует ли у сооружения - автодорога корпусов 82-84 (инф. № 03031011), протяжённостью 308 м, кадастровый номер 54:35:62110:682, самостоятельное функциональное назначение, а также полезные свойства, позволяющие использовать его отдельно от земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:168, 54:35:062110:169, 54:35:062110:244, 54:35:062110:247, 54:35:062110:35, 54:35:062110:882, 54:35:062110:264, на которых оно фактически расположено, а также от зданий и сооружений, расположенных на указанных земельных участках ?

3) определить соответствует сооружение - автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011), протяженностью 308 м, кадастровый номер 54:35:62110:682 видам разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:168, 54:35:062110:169, 54:35:062110:244, 54:35:062110:247, 54:35:062110:35, 54:35:062110:882, 54:35:062110:264, на которых оно фактически расположено ?

4) определить фактическое местоположение сооружения - автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011), протяженностью 308 м, кадастровый номер 54:35:62110:682 на местности - по геодезическим данным (координатным точкам контуров объекта), имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровом паспорте объекта, в том числе относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:168, 54:35:062110:169, 54:35:062110:244, 54:35:062110:247, 54:35:062110:35, 54:35:062110:882, 54:35:062110:264, на которых расположен объект исследования ?

5) определить материал, из которого изготовлены составные элементы обследуемого сооружения - автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011), протяженностью 308 м, кадастровый номер 54:35:62110:682, в том числе: бортовые камни, монолитная бетонная обойма, подстилающий слой (щебень, песок, битум)?

Проведение комплексной судебной экспертизы истец просит поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

В ходатайстве истец указал, что ранее им были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства для проведения экспертизы по настоящему делу, в случае недостаточности обязался внести на депозитный счёт суда недостающую сумму денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобе не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Гормаштехнология» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против ходатайства истца, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение и дополнительное заключение эксперта ФИО7, проведенное в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом отсутствия в них неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключения выполнены последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства перечисления на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Наличие на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств истца, внесенных с целью проведения экспертизы, не имеет значения для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, сооружение - автодорога является «задавненным» объектом, возведённым длительное время назад на земельном участке, предоставленным правопредшественнику ответчика - заводу «Сибтекстильмаш» на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961 и решения Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № 426 от 10.05.1961, что следует из Технического плана сооружения от 25.03.2020.

ЗАО «Гормаштехнология» создано в результате реорганизации ОАО «Завод Труд» в форме выделения. 

14.12.2001 между Государственным Новосибирским заводом текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш» (продавец) и ОАО «Завод Труд» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе и автодорогу корпусов 82-84 (инв. № 03031011) и дорожное покрытие (инв. № 00300901), недвижимое имущество было передано продавцом покупателю.

Входящие в состав имущества объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...>, на земельном участке, отведенном Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся №№ 678, 426 от 02.07.1958 и 10.05.1961 заводу «Сибтекстильмаш» (пункт 1.2. договора купли-продажи от 14.12.2001).

Право пользования земельным участком, занятым входящими в состав имущества объектами недвижимости, определяется законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления (пункт 6.1. договора купли-продажи от 14.12.2001).

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2041/2012 на основании договора купли-продажи 14.12.2001 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш» к ОАО «Завод Труд» на следующее недвижимое имущество: автодорогу корпусов 82-84 (инв. № 03031011) и дорожное покрытие (инв. № 00300901).

03.07.2012 ОАО «Завод Труд» получены свидетельства о государственной регистрации права серия 54 АД № 720472 на автодорогу корпусов 82-84 (инв. № 03031011) и серия 54 АД № 720473 на дорожное покрытие (инв. № 00300901).

06.08.2012 между ОАО «Завод Труд» (продавец) и ЗАО «Гормаштехнология» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: автодорогу корпусов 82-84 (инв. № 03031011) и дорожное покрытие (инв. № 00300901).

В 2012 году ЗАО «Гормаштехнология» зарегистрировало свое право собственности на автодорогу корпусов 82-84 (инв. № 03031011) и на дорожное покрытие (инв. № 00300901), в связи с чем, приобрело право пользования земельным участком, занятым автодорогой корпусов 82-84 (инв. № 03031011) и необходимым для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости - ОАО «Завод Труд» и Государственный Новосибирский завод текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш».

09.07.2015 между мэрией города Новосибирска (продавец) и ЗАО «Гормаштехнология» (покупатель) заключен договор № 15166 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов площадью 915 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:062110:264 согласно кадастровому паспорту земельного участка, согласно пункту 1.2. которого «на земельном участке, указанном в пункте 1.1. договора, расположены следующие объекты недвижимости: автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная 60/1.».

В кадастровом паспорте земельного участка от 18.09.2014 № 54/201/14-292583 указано, что на земельном участке расположена автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011).

10.11.2015 ЗАО «Гормаштехнология» получено свидетельство о государственной регистрации права серия АЖ № 276501 на земельный участок. 

27.12.2017 мэром города Новосибирска принято постановление № 5761 об утверждении проекта межевания территории квартала 10.1 в границах планировки промышленной зоны Ленинского района.

В результате указанного межевания земельных участков по инициативе ЗАО «Гормаштехнология» сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:264, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Гормаштехнология», с землями находящимися в муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: 54:35:062110:882.

Истец полагает, что автодорога, включающая в себя основание, состоящее из песка, щебня и асфальт, отвечает признакам благоустройства земельных участков, принадлежащих не только ответчику и истцу, но и иным лицам, и по своей сути выполняет не самостоятельную функцию по отношению к иному недвижимому имуществу ответчика, а обслуживает это имущество (посредством создания мест для проезда и стоянки автомобильного транспорта), в том числе и за счёт территории других земельных участков, не принадлежащих ответчику.

Обстоятельства того, что в отношении объекта - Автодорога составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, а само право собственности на этот объект зарегистрировано правопредшественником ответчика (ОАО «Труд») на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу № А45-2041/2012, по мнению истца, не являются основанием для отнесения имущества (в данном случае Автодороги) к категории недвижимого.

Автодорога протяжённостью 308.3000 м, состоящая из песка, щебня и асфальта, уложенных поверх грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:35, 54:35:062110:168, 54:35:062110:169. 54:35:062110:244. 54:35:062110:264, 54:35:062110:882, по мнению истца, не отвечает критериям объекта недвижимости, следовательно, регистрация права собственности ответчика на Автодорогу нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку обременяет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:35. располагаясь на земельном участке истца без его согласия. 

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности ЗАО «Гормаштехнология» на спорную автодорогу отсутствующим, ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017, от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Федерального закона № 257).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 130 и пунктам 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Судом установлено, что начиная с 2001 года, ОАО «Завод Труд», затем его правопреемник - ЗАО «Гормаштехнология», являясь собственниками, владеют и пользуются нежилыми помещениями и автодорогой корпусов 82-84 (инв. № 03031011), как и земельными участками, находящимися под указанными объектами, в том числе и земельными участками с кадастровыми номерами: 54:35:062110:264, 54:35:062110:882; владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером: 54:35:062110:169 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 93381м от 11.08.2009.

Истцом осуществляется проход и проезд на территорию земельного участка истца с кадастровым номером: 54:35:062110:35 и расположенного на нем здания истца с кадастровым номером: 54:35:062110:35:01 с улицы Станционной исключительно по дорожному покрытию (инв. № 00300901), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:293, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Гормаштехнология», а затем частично по автодороге корпусов 82-84 (инв. № 03031011), расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:062110:169, находящемся в аренде у ЗАО «Гормаштехнология» по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 93381м от 11.08.2009 .

При этом сама автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011) построена еще в 1973 году (технический план, т.2 л.128, 130), соответственно, задолго до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:35. Отдельные несоответствия в упоминаемых датах возведения объекта (1973 либо 1978 год) не имеют в данном случае существенного значения с учетом того, что объект возведен в любом случае длительное время назад.

По ходатайству истца с целью определения технических характеристик автодороги и возможности ее отнесения к объектам капитального строительства либо к сооружениям, не имеющим признаков недвижимого имущества, определением от 14.08.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу с поручением экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭПРИС» ФИО7, на кандидатуре которого настаивал истец.

Поскольку после получения заключения эксперта ФИО7 установлено, что натурного осмотра объекта не производилось, а при составлении экспертного заключения эксперт использовал фотографии, переданные ему из материалов дела, использовал информацию из систем Гугл-карты и Яндекс-карты, сведения из Публичной кадастровой карты, определением от 17.12.2020 судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой тех же вопросов и тому же эксперту с обязательным натурным осмотром объекта исследования.

Эксперт в дополнительной судебной экспертизе пришел к следующим выводам. Сооружение «Автодорога корпусов 82-84 (инф. № 03031011), протяженностью 308 м, с кадастровым номером 54:35:62110:682» имеет признаки «сооружения», установленные ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; у автодороги присутствует самостоятельное функциональное назначение, и данная дорога является пожарным проездом; сооружение автодорога не обладает полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка и у данного сооружения присутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей.

Экспертом определено, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение - обеспечивает единственный подъезд к корпусам 82-84 для перемещения грузов и людей, т.к. другие подъезды к входам в данные корпуса отсутствуют, является пожарным проездом. Имеются конструктивные элементы автодороги, которые обладают несущей способностью и осуществляют неразрывную связь с землей подтверждено, перемещение вышеперечисленных объектов, без несоразмерного причинения ущерба их назначению, по утверждению эксперта, невозможно, поскольку объекты теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. При этом, при соблюдении технологии производства работ, элементы сооружения являются прочно связанными с землей в том числе за счет бетонной обоймы.

Кроме того экспертом ФИО7 даны пояснения относительно проведенной экспертизы, эксперт заслушан судом, также эксперт ответил на заданные ему вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО7 по дополнительной экспертизе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, устранено ранее существующее противоречие в первоначальном заключении эксперта и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020, в связи с чем дополнительное заключение правомерно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недостатках экспертного заключения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что экспертиза и оформление ее результатов произведены с нарушениями.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется как противоречащий материалам дела. Данная подписка эксперта содержится в заключениях (т.4 л.30, 38, 137, т.5 л.44).

Апелляционный суд отмечает, на кандидатуре эксперта ФИО7 настаивал истец, ответчик возражал против назначения экспертизы по делу, представитель истца присутствовал при проведении дополнительной судебной экспертизы, также эксперт был дважды допрошен в ходе рассмотрения дела и ответил на вопросы сторон и суда. При том надлежащих доказательств неверности выводов эксперта, нарушения им норм права истцом не представлено. 

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Гормаштехнология» на объект - автодорогу корпусов 82-84 (инф. № 03031011), протяженностью 308 м, с кадастровым номером 54:35:62110:682 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу № А45-41594/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года по делу № А45-41594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Титан-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3