АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Гранид», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, конкурсный управляющий должником ФИО5, представитель бывших работников ООО «Гранид» - ФИО6 на основании протокола от 16.10.2019 № 1.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 14.10.2021.

Суд установил:

производство по делу № А03-13010/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018. 

В отношении должника 12.02.2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 в отношении ООО «Гранид» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 при банкротстве ООО «Гранид» применены правила, параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилья квартиры № 192, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), а также денежное требование в размере 343 413 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, требование ФИО2 в отношении квартиры включено в реестр требований о передаче жилья, задолженность в размере 343 413 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранид».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2021 отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в части включения требования ФИО2 в реестр о передаче жилья ООО «Гранид», в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, требование ФИО2 в размере 2 597 350 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия должника по уклонению от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сразу после заявления кредитором о взаимозачете свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Гранид» не подлежащим защите. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, указывает на отсутствие препятствий для удовлетворения требования о передачи квартиры. Выводы судов, относительно признания зачета несостоявшимся, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, представитель бывших работников ООО «Гранид» ФИО6, кредитор ФИО7 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий, представитель ФИО7 и представитель бывших работников должника возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранид» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор от 15.09.2017 № 71-192 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор № 71-192), в соответствии с условиями которого ООО «Гранид» обязалось передать ФИО2 квартиру после завершения строительства многоквартирного дома. 

ООО «Гранид» 23.05.2018 направило уведомление ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора № 71-192 на основании пункта 4.6 договора. Управление Росреестра по Алтайскому краю 15.01.2019 уведомило ООО «Гранид» о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора № 71-192 в одностороннем порядке. 

Между ООО «АлтайЭнергоСтрой+» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 19.04.2018 заключены договоры цессии № 1 № 2 (далее – договоры цессии), в соответствии с условиями которых к ФИО2 от ООО «АлтайЭнергоСтрой+» перешли права требования задолженности ООО «Гранид» по договорам подрядам № 16 и № 17 от 07.09.2017 (далее – договоры подряда). 

ФИО2 28.04.2018 направила ООО «Гранид» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 597 350 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по договору № 71-192, а также встречного обязательства ООО «Гранид» по договорам подряда. Уведомление получено должником 03.05.2018. 

ООО «Гранид» 25.05.2018 направило ООО «АлтайЭнергоСтрой+» претензии по качеству и срокам выполнения работ по договору подряда, с требованием устранить недостатки и оплатить неустойку. 

Акты приемки выполненных работ по договорам подряда подписаны руководителем ООО «Гранид» 19.07.2019, также пописано дополнительное соглашение об увеличении стоимости объема работ к договору подряда № 16 от 07.09.2017. 

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу № 2-1546/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Гранид» о возложении обязанности передать ей квартиру в счет исполнения договора № 71-192, а также справку об оплате стоимости квартиры. Судом установлено, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № 71-192, у нее нет права требовать от застройщика передачи квартиры. Суд пришел к выводу, что заявленный ФИО2 зачет встречных требований не состоялся. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.08.2018 по делу № 33-8202/2018 оставлено без изменения решение от 04.07.2018 по делу № 2-1546/2018. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии состоявшегося зачета, апелляционный суд указал, что, исходя из условий договоров подряда, обязательства по внесению оплаты возникает с момента подписания актов, которые до настоящего времени не подписаны, односторонний акт сдачи-приемки результатов работ, документация на используемые материалы, конструкции и детали, в материалы дела истцом не представлена. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору № 71-192, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования о передачи квартиры в реестр о передаче жилья. В подтверждение оплаты по договору № 71-192 кредитор настаивает на состоявшемся 03.05.2018 зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 о передаче квартиры, руководствуясь положениями статей 407, 410, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 201.4 Закон о банкротстве, исходил из недоказанности осуществлении оплаты стоимости спорного жилого помещения путем проведения зачета встречных требований, возникших из договоров подряда.

Апелляционная инстанция согласилась с правильностью решения, принятого судом первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления. 

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на исполнение обязательства по договору № 71-192 путем проведения зачета встречных требований, возникших из договоров подряда.

По итогам тщательного исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акты выполненных работ по рассматриваемым договорам подряда подписаны после того, как должник в одностороннем порядке расторг договор № 71-192, суды пришли к выводу, что пассивное требование было прекращено ранее, в связи с расторжением договора № 71-192.

При этом, давая оценку действиям ФИО2 на предмет реализации ею права на судебную защиту, а также анализируя возможную тождественность иска, заявленного ФИО2 в суд общей юрисдикции и настоящим требованием, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Барнаула от 04.07.2018 по делу № 2-1546/2018.

Оставляя решение суда общей юрисдикции от 04.07.2018 в силе, соглашаясь с выводом суда об отсутствии состоявшегося зачета, апелляционный суд указал на то, что, исходя из условий договоров подряда, обязательства по внесению оплаты возникает с момента подписания актов, которые до настоящего времени не подписаны, односторонний акт сдачи-приемки результатов работ, документация на используемые материалы, конструкции и детали, в материалы дела истцом не представлена.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно учитывали результаты рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции, является ошибочным, поскольку фактически направлен преодоление законной силы судебных актов и противоречие принципу правовой определенности, который предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности судебных решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения путем проведения зачета встречных требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А03-13010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1