АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.07.2024 Дело № А40-227939/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 447/д от 20.12.2022 

от ответчика – ФИО2, дов. № ФКР-11-203/23 от 05.10.2023  от ООО «Победитстрой» - ФИО3, дов. от 22.07.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Экспобанк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  

по иску акционерного общества «Экспобанк» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Победитстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Экспобанк» к Фонду капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств  в размере 1 173 095 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Победитстрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 в целях  обеспечения исполнения обязательств по Договору № ПКР-003061-19 от  12.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Башиловская ул.  15, заключенному между ФКР г. Москвы и ООО «Победитстрой» АО  «Экспобанк» выдана банковская гарантия № ЭГ-056720/19.  

Срок действия Гарантии - до 01.04.2021 включительно. Сумма Гарантии - 6  926 918 руб. 20 коп.  

В Банк от ФКР Москвы поступило 3 требования о платеже по Гарантии на  общую сумму 901 739 руб. 03 коп.:  

1. Требование за исх. № ФКР-ПИР-10819/20 от 15.03.2021 на сумму 129  666,95 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением  принципалом обязательств по ремонту внутридомовых инженерных сетей  электроснабжения.  

2. Требование за исх. № ФКР-ПИР-181/21 от 16.03.2021 на сумму 214  690,10 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением  принципалом обязательств по ремонту подвальных помещений, относящихся к  общему имуществу собственников помещений.  

3. Требование за исх. № ФКР-ПИР-304/21 от 18.03.2021 на сумму 557  381,98 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением  принципалом обязательств по ремонту подъездов, направленный на  восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных  работ.  

На поступившие требования Банком были направлены уведомления об  отказе в удовлетворении требований за исх. № 01/21-3653 от 14.05.2021 (по  требованию на 129 666,95 руб.), № 01/21-3654 от 14.05.2021 (по требованию на  214 690,10 руб.), № 01/21-3655 от 14.05.2021 (требование на 557 381,98 руб.).  

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования о платеже  по гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании задолженности по Гарантии  (дело № А40-86514/2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А4086514/22-7-642 исковые требования Бенефициара удовлетворены, с Гаранта в  пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 901 739 руб. 03  коп., неустойка за период с 29.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 167 723 руб.  45 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на  сумму основного долга - 901 739 руб. 03 коп., начиная с 01.12.2021 г. до момента  фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб.  

Банком оплата на основании решения Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2022 по делу № А40-86514/22-7-642 произведена, денежные средства  размере 1 268 996,59 руб. уплачены 14.12.2022, что подтверждает платежное  поручение № 32826 от 14.12.2022.: 901 739, 03 руб. - сумма по требованию о  платеже по Гарантии (основной долг), 343 562,56 руб. - неустойка за период с  29.05.2021 г. по 14.12.2022, начисленная в соответствии с условиями Гарантии  по ставке 0,1% на сумму 901 739, 03 руб., 23 695 руб. - расходы по госпошлине.  

Регрессное требование, предъявленное Банком ООО «Победитстрой» в  порядке 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, Банк полагает, что вправе в порядке, установленном ст.  375.1 ГК РФ требовать от ответчика возмещение убытков в виде реального  ущерба, понесенного Банком в связи с оплатой денежных средств в размере 1  268 996,59 руб. (сумма требования, сумма неустойки и госпошлины) по  необоснованным требованиям о платеже по Гарантии, предъявленным  ответчиком истцу.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения  ответчиком денежных средств в рамках исполнения истцом обязательств по  договору банковской гарантии.  

Кроме того, суды верно установили, что исковое заявление направлено на  переоценку вступившего в силу судебного акта в раках дела № А40-86514/22.  

При этом доказательств недобросовестности бенефициара в рамках дела №  А40-86514/22не установлено и в материалах настоящего дела не содержится.  

Кроме того, довод заявителя о необоснованности требований ответчика,  как правильно установлено судами, противоречит фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40227939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова