АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4192/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А60-39784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Екатеринбургской старообрядческой поморской общины древлеправославной поморской церкви (далее – Община, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-39784/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общины – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), ФИО2 (доверенность от 13.01.2024);

закрытого акционерного общества «Предприятие «Чусовское озеро» (далее – общество «Предприятие «Чусовское озеро», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2016).

Община обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Предприятие «Чусовское озеро» о признании нарушения права аренды земельного участка и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:1044 путем переноса находящихся на участке самовольно возведенных строений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), Централизованная религиозная организация Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Община, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком возведен объект на отведенном земельном участке вопреки его разрешенному использованию для воссоздания объекта культурного наследия регионального значения «Никольской старообрядческой церкви, 1840-е гг.», при этом не выполнены основополагающие требования к строительству и воссозданию данного объекта, не была утверждена в установленном порядке проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство, предусмотренное нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованно не примененной судами при рассмотрении настоящего дела. Отдельно Община обращает внимание суда округа на то, что ответчик не использовал при возведении объекта культового назначения элементы разобранной «Никольской старообрядческой церкви, 1840-е гг.», результаты заказанного им же научного исследования, содержащего фотографии Никольской старообрядческой церкви и сведения о размерах данного исторического объекта, в связи с чем возведенный на земельном участке объект фактически не соответствует историческому облику «Никольской старообрядческой церкви, 1840-е гг.». Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие у истца, как пользователя ограниченным вещным правом по договору о срочном безвозмездном пользовании земельным участком, прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и неправомерно истолковал положения пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Община считает, что при наличии на земельном участке возведенного объекта, который, по мнению суда апелляционной инстанции, принадлежит другому лицу, имеющему право пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания, требование о строительстве и воссоздании в срок до 29.10.2025 «Никольской старообрядческой церкви 1840 гг.» в соответствии с предписанием № 38-03-04/03-23 от 09.08.2023 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в адрес Общины невыполнимо в виду ограниченных границ земельного участка, что является прямым нарушением прав Общины на использование соответствующего земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие «Чусовское озеро» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Централизованная религиозная организация Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви представила отзыв на кассационную жалобу, в котором призывает стороны урегулировать спор мирным путем, вопрос о результатах рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2004 № 1070-ПП Общине предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование объект культурного наследия «Никольская старообрядческая церковь, 1840-е гг.», расположенный на участке по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 287,9 кв.м для выполнения ремонтно-восстановительных работ в срок до 31.12.2006.

По результатам совместного совещания представителей Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, Общины, главного архитектора ОКСа Екатеринбургской Епархии и общества «Предприятие «Чусовское озеро», результаты которого отражены в протоколах от 05.03.2005 и 26.04.2005, участники пришли к выводу о том, что состояние конструктива Никольской старообрядческой церкви не позволяет его восстановление; здание церкви восстановлению не подлежит; расположение существующих канализационных коллекторов и вертикальная планировка перспективной застройки данного квартала диктуют перенос церкви на расположенный рядом возвышенный земельный участок. Учитывая заявление общества «Предприятие «Чусовское озеро» об оказании финансовой и технической помощи в строительстве старообрядческой церкви, а также при переносе Никольской старообрядческой церкви, последнему совместно с главным архитектором ОКС Екатеринбургской Епархии поручено разработать генеральный план посадки старообрядческой церкви с учетом перспективной застройки всего квартала; разработать концепцию переноса церкви, архитектуру здания церкви, ее фасады и размеры.

03.06.2005 Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась к Главе г. Екатеринбурга с письмом № 211-с, в котором просила рассмотреть вопрос о разрешении переноса с последующим выполнением ремонтно-восстановительных работ часовни во имя ФИО4, 1840-г. постройки, расположенной по адресу: 

<

...> и переданной старообрядческой Общине. Заявитель указал, что необходимость переноса расположения часовни продиктована перспективной застройкой и развитием квартала ул. Белинского – ул. ФИО5 – ул. Декабристов с учетом рельефа местности, наличия коммуникационных сетей и последующего благоустройства поймы реки Исеть.

Впоследствии постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2007 № 74-ПП объект культурного наследия «Никольская старообрядческая церковь, 1840-е гг.» передана в собственность Общины без предоставления земельного участка. На основании указанного постановления 10.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанный объект за истцом, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права № 66 АВ 959416 от 10.07.2007.

Из акта от 07.07.2008, подписанного представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью АРО «Ордер», следует, что в период с 19 июня по 03 июля 2008 проведена разборка сохранившейся части (руинированной) здания деревянной Никольской старообрядческой церкви с целью ее дальнейшего воссоздания в пределах исторически сложившейся территории. Разборка сохранившейся части здания церкви проводилась в два этапа: разборка деревянной наземной части была проведена в период с 19 июня по 25 июня 2008, разборка гранитных блоков цокольной части – с 26 июня по 03 июля 2008.

Письмом № 78-8100 от 23.07.2007 Министерство обратилось к главе г. Екатеринбурга с согласованием проекта постановления Главы Екатеринбурга «О предварительном согласовании Екатеринбургской старообрядческой Поморской общине Древлеправославной Поморской церкви места размещения старообрядческой Никольской часовни в квартале улиц Белинского – ФИО5 – Декабристов».

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.08.2007 № 3565 предварительно согласовано место размещения старообрядческой Никольской часовни на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 765 кв.м., расположенном в 

<

...> – ФИО5 – пойме реки Исеть в течение трех лет.

Из содержания письма ГУ архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Администрации г. Екатеринбурга) от 12.09.2007 № 21-01/7661 следует, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, которое оставлено Главархитектурой без удовлетворения.

Согласно письму от 12.02.2009, направленному Министерством в адрес Главы г. Екатеринбурга, Министерство согласовывает проект постановления Главы г. Екатеринбурга о предоставлении Общине в собственность земельного участка для строительства воссоздаваемой старообрядческой Никольской церкви.

В ответ на указанное письмо постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.02.2009 № 390 истцу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 765 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:748, расположенный в 

<

...> – ФИО5 – пойме реки Исеть. Указанный земельный участок предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования до 01.01.2012 для строительства воссоздаваемой старообрядческой Никольской часовни. 

На основании указанного постановления Главы г. Екатеринбурга между Администрацией и Общиной заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.04.2009 № 6-022-Б. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 16.12.2010 № 506 и от 03.05.2012 № 1808 изменен кадастровый номер указанного земельного участка на 66:41:0000000:1044, право истца на безвозмездное срочное пользование участком продлено до 01.01.2014.

В связи с внесением указанных изменений между сторонами договора безвозмездного срочного пользования от 01.04.2009 № 6-022-Б подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему.

Как указал истец, на отведенном ему в срочное пользование земельном участке в 2011 году ответчиком был построен храм.

Согласно выписке из протокола Епархиального Совета от 09.04.2013 № 03 у Екатеринбургской Епархии нет никаких имущественных интересов относительно полного или частичного владения зданием Никольского храма, построенного для Общины обществом «Предприятие «Чусовское озеро».

Вместе с тем передать истцу право собственности на построенный объект ответчик отказался, предложив подписать договор о долевом оформлении права собственности на воссозданный храм в отношении: ? - Общине и ? - обществу «Предприятие «Чусовское озеро».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу № А60-23168/2013, в рамках которого Община обращалась с исковыми требованиями к обществу «Предприятие «Чусовское озеро» о признании права собственности на возведенный объект. Указанным решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2010 № 506 было внесено изменение в обозначение кадастрового номера предоставленного истцу земельного участка на кадастровый номер 66:41:0000000:1044 в связи с уточнением границ земельных участков. Глава Администрации г. Екатеринбурга постановлением от 03.05.2012 № 1808 «О внесении изменений в постановление от 20.02.2009 № 390 «О предоставлении Екатеринбургской старообрядческой Поморской общине Древлеправославной Поморской церкви земельного участка по улицам Белинского - ФИО5 - в пойме реки Исеть» продлил срок безвозмездного срочного пользования до 01.01.2014.

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области между Министерством и Общиной заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 26.11.2015 № АО457 на срок с 30.10.2015 по 29.10.2025.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2007 № 74-ПП объект культурного наследия «Никольская старообрядческая церковь 1840-гг.» был передан Екатеринбургской старообрядческой Поморской Древлеправославной Поморской церкви в собственность без предоставления земельного участка, поставлен на кадастровый учет.

Для организации разбора и переноса объекта культурного наследия «Никольский старообрядческой церкви 1840-е гг.» ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационное объединение «Ордер» от 19.02.2008 № ЗПН, результатом которого стала научно-проектная документация, выработавшая рекомендации по переносу Никольской церкви и зафиксировавшая состояние объекта культурного наследия путём составления обмерных чертежей и фотофиксации.

Специализированной строительно-монтажной организацией «Стройиндустрия» в соответствии с рекомендациями научно-проектной документации был произведен разбор сохранившейся части объекта культурного наследия «Никольская старообрядческая церковь, 1840 г.г.» и взята ею же на ответственное хранение.

Как указал истец, на отведенном земельном участке ответчиком было возведено сооружение, в котором не использовались сохранившиеся части объекта культурного наследия «Никольская старообрядческая церковь 1840-е гг.», и которое не принадлежит никакой религиозной конфессии. Данная постройка является самовольной постройкой, на кадастровый учет она не поставлена, право собственности на нее у кого-либо отсутствует.

Ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный в безвозмездное срочное пользование Общине, занят самовольным сооружением, возведенным ответчиком и при отсутствии государственной регистрации права на этот объект недвижимости, представляет из себя набор строительных материалов, препятствующий восстановлению объекта культурного наследия «Никольская старообрядческая церковь 1840-е г.г.», истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с отсутствием у Общины вещных прав в отношении земельного участка, которым право безвозмездного срочного пользования не является; неисполнением Общиной обязанности по получению соответствующего разрешения на строительство; отсутствием нарушения прав истца возведением спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суды верно пришли к выводу о том, что истцом фактически заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника владения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, которые могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по указанному требованию входит совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-23168/2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что фактически истец просит освободить земельный участок от здания, возведенного с его согласия и по его воле ответчиком, который принял на себя обязательства по оказанию финансовой и технической помощи как в строительстве новой старообрядческой церкви, так и при переносе здания Никольской старообрядческой церкви, что следует из протоколов совместных совещаний от 05.03.2005 и от 26.04.2005.

Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 66:41:000000:1044 передан истцу по договору безвозмездного срочного пользования от 26.11.2015 с разрешенным использованием: место размещения старообрядческой Никольской часовни; срок безвозмездного пользования – с 30.10.2015 по 29.10.2025. 

Судами также приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23168/2013, согласно которым спорное здание было возведено в 2011 году – в период действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.04.2009 № 6-022-Б, продленного впоследствии до 01.01.2014, и до заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от 26.11.2015 № АО-457 сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2025.

Таким образом, поскольку истец осуществляет пользование указанным земельным участком на основании договора срочного безвозмездного пользования, вещное право применительно к положениям пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного земельного участка у него отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что Министерство, осуществляющее правомочия собственника указанного земельного участка, возражения относительно нахождения на нем спорного здания не заявляло.

Учитывая, что на момент заключения Общиной договора от 26.11.2015 № АО-457 безвозмездного пользования земельным участком на нем уже находился спорный объект недвижимости в отсутствие возражений собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что возникновение у истца права пользования земельным участком по договору безвозмездного пользования, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе возведенного ответчиком объекта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не были выполнены основополагающие требования к строительству и воссозданию спорного объекта культурного наследия, не была утверждена в установленном порядке проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство, предусмотренное нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и указание на то, что возведенный на земельном участке объект фактически не соответствует историческому облику «Никольской старообрядческой церкви, 1840-е гг.», отклоняются судом округа.

Судами, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-23168/2013, правомерно установлено, что спорное здание возводилось ответчиком с согласия и по воле истца. Вместе с тем из материалов дела не следует, что на ответчика применительно к положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации были возложены какие-либо обязательства по проектированию и строительству Никольской церкви в пользу Общины. 

 Более того, самой Общине было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 26.11.2015 № АО-457, что следует из уведомления от 09.12.2016 № 16-01-82/13342. Иных доказательств обращения истца с целью получения разрешения на возведение (воссоздание) здания «Никольская старообрядческая церковь» в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что самим истцом предпринимались попытки вывода Никольской церкви из списка памятников культуры (снятия с государственной охраны в связи с невозможностью его восстановления). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что до настоящего времени ответчиком, как лицом, осуществившим строительство спорного объекта, возведенное здание истцу не передано, ответчик не может быть лишен права пользования частью земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта, в отсутствие возражений собственника земельного участка. 

При этом то обстоятельство, что право собственности на спорное здание до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы истца в любом случае не влияет.

Таким образом, принимая во внимание, что истец вещным правом в отношении земельного участка не обладает, при этом возражения собственника земельного участка относительно нахождения на нем спорного объекта отсутствуют, учитывая также обстоятельства возведения данного объекта, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23168/2013, в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика и создания им препятствий истцу в осуществлении прав пользователя земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от возведенного на нем здания.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-39784/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Екатеринбургской старообрядческой поморской общины древлеправославной поморской церкви – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова