ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82473/18

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФростСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

от ООО «Омега Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.18 г.;

   от  ООО «Фризгрупп»-представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омега Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу  № А41-82473/18,   принятое судьей   Кузьминой О.А., 

 по иску ООО «ФростСнаб» к ООО Омега Инжиниринг» о взыскании денежных средств,  третье лицо-  ООО «Фризгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФростСнаб»  (далее- ООО «ФростСнаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Инжиниринг» (далее  - ООО «Омега Инжиниринг»)   о взыскании задолженности в размере 1357230 руб., процентов в размере 275897,96 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29331 руб. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фризгрупп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу  № А41-82473/18заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Омега Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец в рамках заключенного между сторонами спора договора поставки №01/26.10 от 26.10.2015г. ООО «Фризгрупп» (поставщик) поставило в адрес ответчика товар, как указано в товарных документах: - УПД № 272 от 05.10.2015 - сумма 1711080 руб. - УПД № 264 от 12.10.2015 - сумма 36000 руб. - УПД № 266 от 14.10.2015 - сумма 40150 руб, который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в  товарных накладных. 

Ответчик не исполнил обязательства по договору  в результате чего образовалась задолженность в размере  1357230 руб.

В соответствии с договором цессии № 1 (уступки права требования) от 01.06.2016, Поставщик уступил, а ООО «ФростСнаб» приняло в полном объеме права и обязанности по договору №01/26.10 от 26.10.2015г..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2018г

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Омега Инжиниринг»  указало,  что не получал документов, приложенных к исковому заявлению..

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался,  в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу  № А41-82473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина